Решение № 2-1444/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-1444/2019;)~М-1219/2019 М-1219/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1444/2019

***

Дело № 2- *** мая 2020 года.


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №*** от *** года в размере 200000 руб., процентов в размере 150000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 39600 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 29700 руб. и солидарном взыскании задолженности по договору займа №б/н от *** года в размере 300000 руб., процентов в размере 225000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 101 700 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 76 275 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** года между истцом и заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 заключен договор займа №*** в соответствии с которым истец передала ФИО2 в долг 200000 руб. под 75% годовых на срок до *** года. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено поручительством ФИО3, который в случае невозвращения ФИО2 суммы займа, процентов и штрафных процентов, отвечает перед истцом в том же объеме, что и ФИО2 В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, согласно п. 4.2. договора, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи истцом ФИО2 суммы займа подтверждается распиской. В установленный договором срок ФИО2 сумму займа истцу не вернул.

*** года между истцом и заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 заключен договор займа №б/н в соответствии с которым истец передала ФИО2 в долг 300000 руб. под 75% годовых на срок до *** года. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено поручительством ФИО3, который в случае невозвращения ФИО2 суммы займа, процентов и штрафных процентов, отвечает перед истцом в том же объеме, что и ФИО2 В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, согласно п. 4.2. договора, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи истцом ФИО2 суммы займа подтверждается распиской. В установленный договором срок ФИО2 сумму займа истцу не вернул.

Согласно п. 5.2. договоров займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.4 договоров займа займодавец вправе обратиться в суд по месту своего жительства без предъявления претензий и взыскать сумму долга в случае, если в течение 14 дней после наступления срока, указанного в п. 3.1 договоров заемщик не вернет сумму займа и начисленные проценты. На основании вышеуказанного просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя ( л.д.121). Ранее представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, поясняла суду, что факт передачи истцом денежных средств ФИО2 по договору займа от *** года подтверждается распиской, подписанной заемщиком, а факт передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от *** года подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств. По устной договоренности между сторонами деньги по договору займа от *** года получил ФИО3 и должен был передать их ФИО2 Расписки, подтверждающей факт передачи истцом денежных средств по договору займа от *** года в размере 300000 рублей ФИО2 нет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***., что подтверждается адресной справкой, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ( л.д. 48) и возвратом почтовых отправлений с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 118), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрении дела и возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( л.д.120) и по последнему известному суду месту фактического проживания по адресу: ***, что подтверждается и возвратом почтовых отправлений с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.112,114), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Таким образом, ответчики заблаговременно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, между тем, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчики обязаны были обеспечить получение на их имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчиков усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчики, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивают рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушают право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ч.2).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, *** года между истцом ФИО1 ( займодавец) с одной стороны и ответчиком ФИО2 (заемщиком) и ответчиком ФИО3 (поручитель) заключен договор займа №*** в соответствии с которым истец передала ФИО2 в долг 200000 руб. под 75% годовых на срок до *** года. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( п. 4.1). За нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, согласно п. 4.2. договора, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( п. 4.2). Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено поручительством ФИО3, который в случае невозвращения ФИО2 суммы займа, процентов и штрафных процентов, отвечает перед истцом в том же объеме, что и ФИО2 ( л.д.6-7).

Факт передачи истцом ФИО2 суммы займа в размере 200000 рублей подтверждается распиской ( л.д. 8).

Согласно п. 4.4 договора займа займодавец вправе обратиться в суд по месту своего жительства без предъявления претензий и взыскать сумму долга в случае, если в течение 14 дней после наступления срока, указанного в п. 3.1 договора заемщик не вернет сумму займа и начисленные проценты.

В установленный договором №*** от *** года срок ФИО2 сумму займа истцу не вернул.

Согласно представленного истцом расчета ( л.д. 4 оборот) по состоянию на *** года задолженность ответчиков по договору займа №*** составила 419300 рублей, из них: 200000 руб. – сумма основного долга, 150000 руб. – сумма процентов за период с 29.06.2018 года по 28.06.2019 года, 39600 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.06.2019 года по 01.09.2019 года, 29700 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с *** года по *** года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств погашения задолженности по договору займа от *** года, либо иного его размера, суду не представлено.

Расчет, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным, иного суду не представлено.

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №*** в размере 419300 рублей, из них: 200000 руб. – сумма основного долга, 150000 руб. – сумма процентов за период с *** года по *** года, 39600 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с *** года по *** года, 29700 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с *** года по *** года, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом ФИО5 ( займодавец) с одной стороны и заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа №б/н в соответствии с которым истец передала ФИО2 в долг 300000 руб. под 75% годовых на срок до *** года. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено поручительством ФИО3, который в случае невозвращения ФИО2 суммы займа, процентов и штрафных процентов, отвечает перед истцом в том же объеме, что и ФИО2 В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, согласно п. 4.2. договора, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( л.д. 9-10).

В подтверждение факта передачи ФИО2 по указанному договору займа денежных средств в размере 300000 рублей, истцом представлена расписка ( л.д. 11) следующего содержания: « ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей». Дата *** года и подпись ФИО3

Из пояснений представителя истца следует, что документов, подтверждающих факт передачи истцом ФИО2 суммы займа в размере 300000 рублей по договору займа от *** года, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в своих пояснениях, данных ранее, возражала против удовлетворения требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от *** года по причине того, что документов, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по указанному договору, а именно, факт передачи денежных средств заемщику – ФИО2 суду не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ не представлено доказательств исполнения договора займа от *** года и передачи истцом ответчику ФИО2 определенной договором денежной суммы, заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 7393 рубля.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №*** от *** года в размере 419300 рублей, из них: 200000 рублей – сумма основного долга, 150000 рублей – сумма процентов за период с *** года по *** года, 39600 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с *** года по *** года, 29700 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с *** года по *** года.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 7393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

по состоянию на 22 мая 2020 года решение суда не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено *** 2020 года.