Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело №2-867\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хлебозавод Юг Руси» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хлебозавод Юг Руси» обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ответчик ФИО1 был принят в ООО «Хлебозавод Юг Руси» в качестве водителя автомобиля – экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при исполнении своих служебных обязанностей управляя автомобилем ГАЗ 2775112, госномер № регион, принадлежащем ООО «Хлебозавод Юг Руси» на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, госномер № регион, под управлением ФИО2 О.. В результате ДТП, автомобилю Шевроле Лачетти были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью. Вина ФИО1 была установлена постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, ООО «Хлебозавод Юг Руси» принял на себя обязательство по возмещении ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 280977руб., из них 227000руб. (сумма - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба)- 4200руб. (услуги по хранению поврежденного автомобиля, 3000 услуги эксперта по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля) 700руб. - услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя), 1077руб. (телеграфные и почтовые расходы), 45000 (возмещение морального вреда). ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 280977руб. была перечислена на расчетный счет ФИО2, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, ООО «Хлебозавод Юг Руси» произвел выплаты в сумме 280977 руб. С причиненным истцу ООО «Хлебозавод Юг Руси» ущербом в размере 280977руб. ФИО1 согласился, и дал свое согласие на удержание причиненного ущерба из заработной платы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО1 ежемесячно производилось удержание по 6000руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. На дату увольнения ФИО1 добровольно была возмещена сумма в размере 114000руб. Сумма задолженности составила 166977руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебозавод Юг Руси» была предъявлена ФИО1 претензия № о возмещении оставшейся части причиненного ущерба в размере 166977руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.1081 ГК РФ, п.6 ст. 243, ст.242 ТК РФ, п.15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», возмещение ущерба 166977руб., возврат госпошлины 4540руб., а всего 171517руб.

Представитель истца ООО «Хлебозавод Юг Руси» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснила, что изначально ответчик обещал выплачивать долг, но потом стал прятаться, на связь не выходит, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что учитывая заявленные два дня на пересылку письменной корреспонденции по <адрес>(из нормативов Почты России) и пять дней хранения корреспонденции со штампом «судебное», ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ФИО1 был принят в ООО «Хлебозавод Юг Руси» в качестве водителя автомобиля – экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при исполнении своих служебных обязанностей управляя автомобилем ГАЗ 2775112, госномер № регион, принадлежащем ООО «Хлебозавод Юг Руси» на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, госномер № регион, под управлением ФИО2 О.

В результате ДТП, автомобилю Шевроле Лачетти были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью.

Вина ФИО1 была установлена постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, ООО «Хлебозавод Юг Руси» принял на себя обязательство по возмещении ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 280977руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 280977руб. была перечислена на расчетный счет ФИО2, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С причиненным истцу ООО «Хлебозавод Юг Руси» ущербом в размере 280977руб. ФИО1 согласился, и дал свое согласие на удержание причиненного ущерба из заработной платы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО1 ежемесячно производилось удержание по 6000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. На дату увольнения ФИО1 добровольно была возмещена сумма в размере 114000руб.

Сумма оставшейся задолженности составила 166977руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10.1. ПДДД « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании ч. 1. ст.242 ТК РФ, - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Согласно п.6. ст.243 ТК РФ, - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работники - причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

ТК РФ, в п.6 ст.243, - содержит самостоятельные основания полной материальной ответственности.

Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать такие дела об административных правонарушениях, и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком перед истцом, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного ущерба в порядке суброгации

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хлебозавод Юг Руси» возмещение ущерба 166977руб., возврат госпошлины 4540руб., а всего 171517(сто семьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: П.Н.Мищенко