Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-365/2019

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-365/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Гаряевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» (далее по тексту – КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

23 июня 2015 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» и ФИО1 был заключен договор займа № 1427/5 на сумму 453000 руб. под 17 % годовых со сроком погашения на 6 месяцев, с целью приобретения жилого дома, находящегося на земельном участке, по адресу: Республика Калмыкия, <...>, стоимостью 900000 руб. По условиям договора займа надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка по указанному адресу. КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа в размере 453000 руб., что подтверждается платежным поручением №4034 от 23 июня 2015 года. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 80039 руб. 27 коп. В связи с неоднократными грубыми нарушениями заемщиком своих обязательств по названному договору КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» принял решение о возврате займа, в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Требование об исполнении обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 10 октября 2019 года задолженность ответчика ФИО1 перед КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» составляет 80039 руб. 27 коп., из которых задолженность по основному долгу – 14743 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 10293 руб. 18 коп., штраф – 55003 руб. 06 коп. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию в размере 80039 руб. 27 коп. по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество в виде дома и земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 900000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, почтовое извещение, направленное ответчику по месту жительства и регистрации, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением. Указанное расценивается судом как отказ от принятия судебного извещения и свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено 03 декабря 2019 г. определение.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1427/5, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 453000 рублей под 17 % годовых со сроком уплаты - 6 месяцев для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт исполнения КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» своих обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением № 4034 от 23 июня 2015 г., по которому займодавцем сумма займа 453000 рублей перечислена на счет заемщика ФИО1

В качестве средства обеспечения займа ответчик предоставил истцу в залог дом и земельный участок по данному адресу.

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 04 октября 2019 года следует, что 30 июня 2015 года ФИО1 зарегистрировал право собственности в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, <...>, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу кредитора в лице КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит».

Таким образом, в результате данных сделок права займодавца и залогодержателя по займу, обеспеченному ипотекой, приобрел истец.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленным настоящим договором.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых. Проценты по займу начисляются ежемесячно на сумму займа, подлежащей возврату, со дня списания денежных средств с банковского счета истца и по день окончательного возврата займа включительно (п. п. 3.1., 3.2 Договора).

Заемщик погашает сумму займа в конце срока действия договора, проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей (приложение № Договора) (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 1.5. договора займа, обеспечением исполнения обязательства ответчика является ипотека жилого дома и земельного участка, указанные в п.п. 1.2., 1.3. договора займа в силу закона.

В силу п. 1.4. договора займа указанные жилой дом и земельный участок оценены сторонами по соглашению в размере 900000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.4.1, 5.1, 5.2 указанного договора займодавец вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму займа с процентами и неустойкой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 72% годовых от суммы просроченного платежа.

Уведомлением №8766 от 29 апреля 2019 года истец извещал ответчика об образовавшейся задолженности по договору займа № 1427/5 от 23 июня 2015 года и предлагал в добровольном порядке погасить ее.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по заключенному с ФИО1 договору займа № 1427/5 от 23 июня 2015 года следует, что на 10 октября 2019 года общая сумма его задолженности составляет 80039 руб. 27 коп., из которых задолженность по основному долгу – 14743 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 10293 руб. 18 коп., штраф – 55003 руб. 06 коп.

Предусмотренный п.5.2 договора займа размер штрафной санкции составляет 72% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, что более чем в 8 раз превышает установленную на момент заключения договора займа указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставку рефинансирования - 8,25% и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из изложенного, на основании ст.333 ГК РФ суд признает рассчитанные по условиям договора займа и предъявленные к взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.

С учетом установленной явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции по неисполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в размере 20000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет задолженности ответчика (за исключением размера неустойки). Контррасчета ответчик суду не представил.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства перед КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» по указанному договору займа по своевременной уплате процентов и погашению суммы долга.

Суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе, нарушает права КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» на получение прибыли, а потому влечет для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде досрочного взыскания остатка суммы займа, уплаты причитающихся кредитной организации процентов, а также суммы неустойки (с учетом ее снижения) за допущенную просрочку денежного обязательства.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: остаток суммы займа – 14743 руб. 03 коп., проценты – 10293 руб. 18 коп., штраф – 20000 рублей, итого 45036 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела видно, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 25036 руб. 21 коп. (остаток суммы займа в размере 14743 руб. 03 коп. + проценты в размере 10293 руб. 18 коп.), что составляет 2,8% от стоимости предмета ипотеки (900000 рублей). Период просрочки исполнения обязательств составил 4 года. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для обращения взыскания на предмет залога, не имеется.

На основании изложенного исковые требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м. и земельной участок, общей площадью 1101,3 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, <...>) с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 900000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Из платежного поручения № 3172 от 15 октября 2019 г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 2601 руб. 18 коп., исходя из цены иска в сумме 80039 руб. 27 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» частично, с ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1551 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит»» задолженность по договору займа №1427/5 от 23 июня 2015 года в сумме 45036 (сорок пять тысяч тридцать шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 09 (девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев