Решение № 12-65/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025

УИД 42RS0002-01-2024-004787-36


РЕШЕНИЕ

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 13.03.2025

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Матерн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «БЕЛОВОУГЛЕСБЫТ» (ОГРН <***>) ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 13.09.2024 об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2024 постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ООО «БЕЛОВОУГЛЕСБЫТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «БЕЛОВОУГЛЕСБЫТ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, поступившей в суд 05.12.2024, в которой просит: постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.09.2024 № отменить, производство в отношении ООО «БЕЛОВОУГЛЕСБЫТ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный № не находилось во владении ООО «БЕЛОВОУГЛЕСБЫТ».

Представитель ООО «БЕЛОВОУГЛЕСБЫТ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д.49-51,58-59).

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2024 в 16:43:38 часов по адресу 13 км 485 м а/д Белово-Коновалово-<адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.76% (0.807т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.307 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.63% (0.797т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.297 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- сьемки "АПВГК АСИ", заводской №, со сроком поверки до 19.09.2024 (л.д.10). Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

13.09.2024 постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № ООО «БЕЛОВОУГЛЕСБЫТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный № с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д.9).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВОЛЬВО FM-TRUCK 4Х2, относится к категории «С», имеет идентификационный номер VIN №№, цвет красный, 2018 года выпуска.

Собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный № прицепа SCHMITZ CARGOBULL № является ООО «БЕЛОВОУГЛЕСБЫТ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47,48).

Из договора страхования № установлено, что собственник транспортного средства ООО «БЕЛОВОУГЛЕСБЫТ» - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный № застраховало указанное транспортное средство на период с 17.09.2023 по 16.09.2024 (л.д.30).

01.08.2024 между ООО «Беловоуглесбыт» в лице директора ФИО1 (арендодатель) (ОГРН <***>) и ООО «ЮТИВ» (арендатор) (ИНН <***>) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ООО «Беловоуглесбыт» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «ЮТИВ» (арендатору) транспортные средства: грузовой седельный тягач MERCEDEC-BENZ, гос.№ и прицеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, гос.№ (п.1.1). Арендная плата по данному договору составляет 100000,00 рублей с НДС (20%) в месяц (п.3.1). Договор заключен на срок с 01.08.2024 по 31.12.2024 (п.4.1). Договор подписан сторонами (л.д.25).

В подтверждение факта передачи и приема транспортных средств MERCEDEC-BENZ, гос.№ и прицеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, гос.№ арендатору ООО «ЮТИВ», представлен Акт приемки транспортного средства от 01.08.2024, являющегося Приложением к Договору № аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024, однако, из наименования данного Акта следует, что он относится к договору № от 01 сентября 2024 года (л.д.25об.).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2025 установлено, что ООО «Беловоуглесбыт», регистрировано в налоговом органе – ОГРН <***> с 18.06.2012, основным видом деятельности является – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д.61).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2025 установлено, что ООО «ЮТИВ», регистрировано в налоговом органе – ОГРН <***> с 08.05.2015, основным видом деятельности является – торговля оптовая неспециализированная (л.д.60).

В подтверждение оплаты в счет исполнения вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.08.2024 представлено платежное поручение от 01.08.2024 №, из которого следует, что ООО «ЮТИВ» произвел оплату арендного платежа ООО «Беловоуглесбыт» в сумме 100000,00 руб., что согласуется с п.3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.27).

Кроме того, в подтверждение исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024 в материалы дела представлен трудовой договор № от 18 ноября 2024 года, заключенный между ООО «Беловоуглесбыт» (работодатель) и Ф.И.О.1 (работник), по условиям которого: «работник обязуется лично выполнять обязанности по должности: водитель грузового автомобиля с подчинением внутреннему трудовому распорядку Работодателя, а Работодатель обязуется обеспечить Работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы…» (п.1.1). Место работы: работник принимается на работу в ООО «Беловоуглесбыт» (адрес: <адрес> (п.1.2). Работник приступает к работе с 18 ноября 2024 года (п.2.2). Работа у Работодателя является для работника основной (п.2.3). Договор подписан сторонами (л.д.32-33).

Ф.И.О.1 имеет водительское удостоверение № сроком действия с 18.11.2022 по 18.11.2032, открыты категории В,В1,С,С1, D, D1, СЕ, С1Е,М (л.д.36-37).

Из товарно-транспортной накладной, составленной 03.08.2024 следует, что грузоотправителем является ООО «Кузбассуглеснаб», грузополучателем является ООО «ЮТИВ», плательщиком является ООО «ЮТИВ», наименование груза – Уголь ДР, навалом, массой нетто 23,8 т., массой брутто 37,6т. Отпуск груза разрешил/произвел директор ООО «Кузбассуглеснаб» ФИО1, груз к перевозке принял водитель Ф.И.О.1 Груз получил грузополучатель – стоит печать ООО «ЮТИВ», даты, подписи, расшифровки подписи не имеется (л.д.28).

Из путевого листа за период с 03.08.2024 по 03.08.2024, следует, что транспортное средство - МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный № под управлением водителя Ф.И.О.1 выехало с парковки в 08.00 часов 03.08.2024 часов с показанием спидометра 787400, вернулся на парковку 03.08.2024 в 18.30 часов с показанием спидометра 787873. По заказу ООО «ЮТИВ» водителю Ф.И.О.1 выдано задание: адрес погрузки <адрес> Наименование груза – Уголь, перевести тонн – 23,8. Автомобиль принял и сдал водитель Ф.И.О.1 (л.д.29).

В адрес грузоотправителя ООО «Кузбассуглеснаб» ФИО1 судом направлялся запрос о подтверждении/не подтверждении сведений о погрузке 03.08.2024 ООО «Кузбассуглеснаб» ООО «ЮТИВ» груза – угля ДР (л.д.41), на что 10.03.2025 в адрес суда поступил ответ от ООО «Кузбассуглеснаб», подписанный юристом ООО «КУС» ФИО3, о том, что ООО «Кузбассуглеснаб» подтверждает, что 03.08.2024 была произведена продажа угля марки ДР ООО «ЮТИВ» в количестве 23.8т. (л.д.55), в подтверждение представили товарно-транспортную накладную от 03.08.2024 аналогичной вышеприведенной, а также приходной кассовый ордер № от 03.08.2024, из которого следует, что ООО «КУС» 03.08.2024 принята от ООО «ЮТИВ» оплата за уголь в размере 66640,00 рублей. Приходной кассовый ордер подписан главным бухгалтером – ФИО1, кассиром – ФИО1 (л.д.55-57).

По запросу суда ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу представлены сведения из региональной базы данных на зарегистрированное лицо (работника-водителя) Ф.И.О.1 из которых установлено, что Ф.И.О.1 в период с января 2024 года по февраль 2024 осуществлял трудовую деятельность у работодателя ФИО4 С ноября 2024 года по январь 2025 года трудоустроен в ООО «Беловоуглесбыт» (ИНН <***>). Страхователем ООО «Беловоуглесбыт» в отношении Ф.И.О.1 были представлены следующие сведения о трудовой деятельности: кадровое мероприятие «Прием» от 18.11.2024 (дата предоставления сведений 18.11.2024) (л.д.52).

Из представленных письменных пояснений водителя Ф.И.О.1 следует, что он подтверждает факт управления 03.08.2024 в 16:43ч. по адресу 13 км. 485м а/д Белово-Коновалово-<адрес>, транспортным средством MERCEDEC-BENZ, гос.№ по заданию ООО «ЮТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден. Стоит подпись и расшифровка подписи Ф.И.О.1 (л.д.31).

31.12.2024 в связи с окончанием срока действия Договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.08.2024, арендатор возвратил, а арендодатель принял транспортное средство MERCEDEC-BENZ, гос.№ о чем в материалы дела представлен Аки возврата транспортного средства (л.д.26).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных данных, подтверждающих вышеуказанные доводы жалобы не представлено, имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024, акта приема-передачи (возврата) транспортных средств, трудового договора № от 18.11.2024, заключенного с ООО «Беловоуглесбыт» и водителем Ф.И.О.1 товарно-транспортной накладной от 03.08.2024, путевого листа от 03.08.2024, платежного поручения, доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, нежели ООО «Беловоуглесбыт» в момент фиксации административного правонарушения – 03.08.2024, не являются ввиду следующего.

Из вышеуказанных документов судом установлено, что представленный трудовой договор №, заключен между ООО «Беловоуглесбыт» и Ф.И.О.1 – 18.11.2024, то есть после даты фиксации административного правонарушения – 03.08.2024.

Кроме того, как следует из доводов заявителя, в подтверждение чего представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, который заключен между ООО «Беловоуглесбыт» и ООО «ЮТИВ», арендодатель ООО «Беловоуглесбыт» не обеспечивает управление указанным транспортным средством и его техническую эксплуатацию, а лишь передает во временное владение и пользование само транспортное средство, управление которым и его эксплуатацию, расходы, несет своими силами сам арендатор ООО «ЮТИВ», данный факт также прописан в п.2.3 Договора № от 01.08.2024 (л.д.25).

Судом также установлено, что водитель Ф.И.О.1 не мог осуществлять управление транспортным средством MERCEDEC-BENZ, гос.№ осуществлять перевозку груза в момент фиксации административного правонарушения – 03.08.2024 по распоряжению ООО «ЮТИВ», так как сведений о том, что он является работником данной организации в материалы дела не представлено, судом не добыто, в ООО «Беловоуглесбыт» Ф.И.О.1 трудоустроен только с ноября 2024 года, что подтверждается представленным заявителем трудовым договором, а также ответом на судебный запрос ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Судья критически оценивает представленный ответ ООО «Кузбассуглеснаб», в котором они подтверждают, что 03.08.2024 была произведена продажа угля марки ООО «ЮТИВ» в количестве 23,8 т., поскольку данный ответ подписан юристом ООО «КУС» ФИО3, документов, подтверждающих право подписания документов (ответов) от имени ООО «Кузбассуглеснаб» в материалы дела не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2025 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лицо ООО «Кузбассуглеснаб» является директор ФИО1 (л.д.61). Иных лиц также не указано.

В связи с вышеизложенным, заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства № от 01.08.2024, о том, что арендатором ООО «ЮТИВ» осуществлялось владение и пользование транспортным средством MERCEDEC-BENZ, гос.№ в момент фиксации административного правонарушения – 03.08.2024, в том числе, о том, что по заказу ООО «ЮТИВ» водитель осуществлял прием и перевозку груза на указанном транспортном средстве. А также, факт реального осуществления погрузки ООО «Кузбассуглеснаб» ООО «ЮТИВ» угля ДР массой 23,8т. Документов, подтверждающих, что водитель Ф.И.О.1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЮТИВ» в материалы дела не представлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Беловоуглесбыт» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности судом не усматривается.

Учитывая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Беловоуглесбыт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Административное наказание ООО «Беловоуглесбыт» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Беловоуглесбыт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 13.09.2024, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ООО «БЕЛОВОУГЛЕСБЫТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу директора ООО «БЕЛОВОУГЛЕСБЫТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Е.С. Матерн