Приговор № 1[1]-45/2018 1[1]-450/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 1[1]-45/2018

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 11 мая 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретаре Сексяевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2, ст.помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Игнатьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ** ** ****. <адрес> городским судом по ч.3 ст.30-ч.1 ст.167, ч.2 ст.162 УК РФ к 5г.3мес лишения свободы; по постановлению <адрес> районного суда <адрес> приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 5г.1мес лишения свободы; освободившегося по отбытии наказания ** ** ****.; ** ** ****. <адрес> районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1г.8мес лишения свободы в ИК строгого режима; освободившегося по отбытии наказания ** ** ****.; содержащегося под стражей с ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут ** ** ****г. до 01 часа 40 минут ** ** ****г. ФИО5, находясь в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, применив биту, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Л. удары по туловищу, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Также действиями ФИО5 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 вину признал частично, по обстоятельствам дела дал подробные показания.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из показаний представителя потерпевшего Л.Н. следует, что со своим родным отцом Л. не поддерживал отношений длительное время. В ** ** ****. от сотрудников полиции узнал, что его отцу был причинен тяжкий вред здоровью, а впоследствии он умер.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что ** ** ****. около 20 часов пришел к Л.., так как искал Ж., чтобы забрать у него долг. Л. стал прогонять его, кинулся с ножом. Он выхватил нож, выбросил его. Стали бороться. Л.. ударил его ногами в живот и плечо, кулаком по лицу, был синяк под глазом. Он ударил Л.. кулаками по лицу и с локтя ударил по позвоночнику. Нанес всего три удара. О. подошла и разняла их. Он ушел из квартиры. На следующий день он снова пришел к Л.., извинился, что побил его. Л. также извинился за свои удары, был в нормальном состоянии. Потом О. приходила к нему домой, готовила еду, между ними были нормальные отношения. Утверждал, что ударов по ребрам Л. не наносил. Никакой биты или палки у него не было. Считает, что от его ударов у Л,. не мог быть тяжкий вред. Телесные повреждения Л. мог получить от других лиц, так как был наркоманом. Отчего у Л, образовались телесные повреждения на плечах и ногах, не знает. Полагает, что О. его оговаривает, так как она подкидывала наркотики на детскую площадку возле его дома, а он запрещал это делать.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО5 показывал, что в ** ** ****. около 20 часов пришел к Л. искал Ж,. Л.. ответил, что Ж, у него не было, но его сожительница О. сказала, что недавно Ж. у них был. Он понял, что Л. обманывает, разозлился и ударил его ладонью правой руки по лицу. Между ними завязалась драка, во время которой он наносил удары по туловищу Л., куда именно, не помнит. В ответ Л,. тоже наносил удары. Они оба упали на кровать и Л. стал пинать его ногами. Рядом возле стула лежала деревянная ножка, длиной около 40см. С целью самообороны он взял эту ножку и нанес два удара по ступням Л, Выбросил ножку возле кровати и их разняла О. Когда уходил, Л. сидел на диване. На следующий день он снова пришел к Л.., извинился за драку. Л.. чувствовал себя хорошо. Больше он его не видел. ** ** ****. от сотрудников полиции узнал, что Л.. умер. Нанести тяжкий вред здоровью Л. он не мог. Удары битой не наносил. С О. у него неприязненных отношений нет (л.д.№).

При допросах в качестве обвиняемого вину признал частично, указав, что Л.. удары наносил только кулаками по туловищу спереди и сзади, палкой и битой удары не наносил. О, его оклеветала. От дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.№, №).

При проверке показаний на месте ** ** ****. с участием понятых и защитника ФИО5 указал домовладение № по <адрес>, куда в <адрес> он пришел вечером ** ** ****. Далее, в зале указал место, где в ходе возникшей ссоры ударил Л.. ладонью правой руки по лицу, а Л. наносил ему удары ногами. Также указал на деревянную тумбу, возле которой он взял в руку деревянную палку от стула и нанес Л. два удара по ступням (л.д.№).

После оглашения протоколов допроса и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО5 свои показания подтвердил частично, указав, что удары палкой или деревянной ножкой не наносил, сломать ребра Л, не мог, данные показания дал под психологическим воздействием со стороны оперативного сотрудника Ч.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, суд признает его показания в ходе следствия допустимыми доказательствами, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, а также проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. Доводы ФИО5 о применении к нему недозволенных методов следствия были проверены в судебном заседании и опровергаются материалами проверки, проведенной следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> З. по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ****. Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник Ч. показал, что в ходе проверки по факту причинения Л, телесных повреждений приехали по месту его жительства, где находилась О.., которая указала на ФИО5, пояснив о произошедшей ссоре, в ходе которой последний избил Л, Далее он проводил беседу с ФИО5, никакого физического или психологического воздействия на ФИО5 не оказывал.

Кроме того, показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования о своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель О. показала, что с ФИО5 познакомилась в ** ** ****., неприязненных отношений к нему не имеет. С Л, проживала в его квартире на <адрес>. В конце ** ** ****. около 20 часов к ним пришел ФИО5 Она открыла дверь и увидела, что в руке у ФИО5 деревянная бита. Он прошел в комнату и начал конфликтовать с Л. из-за их общего знакомого Ж.. В тот день Л. чувствовал себя плохо, у него была температура, он лежал на диване в зале. ФИО5 стал избивать Л.. битой по левой стороне туловища, по рукам и ногам. Точное количество ударов назвать не может, но их было более пяти. Л. ударов ФИО5 не наносил, а только пытался прикрыться от ударов руками и задирал ноги. Она кричала, чтобы ФИО5 прекратил избиение. ФИО5 остановился, спросил: «поняли, за что побил?». Она ответила, что поняли. ФИО5 ушел. У Л, видела кровоподтеки на ребрах слева, под сердцем, на ногах были пятна от ударов. Во время избиения Л,. не падал. До прихода ФИО5 никаких телесных повреждений у Л. не было. Утверждала, что в руках у ФИО5 была не деревянная ножка, а бейсбольная бита темно-голубого цвета с потертостями. Л. лежал дома три дня, плохо себя чувствовал, скорую помощь они не вызывали, так как Л. сказал никому о случившемся не рассказывать. ФИО5, когда уходил, предупредил, чтобы в полицию не обращались. Примерно через неделю она ходила домой к ФИО5, чтобы приготовить ему еду. Вернувшись домой, обнаружила, что Л, куда-то ушел. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что Л, находится в больнице, спрашивали, кто его избил. Она ничего не рассказала, так как боялась ФИО5 ** ** ****. к ней снова приехали сотрудники и сообщили, что Л.. умер. Тогда она рассказала все подробности случившегося.

Во время предварительного расследования на очной ставке с ФИО5 свидетель О.. давала аналогичные показания о том, что ФИО5 наносил лежащему на диване Л. удары деревянной битой по левой стороне туловища (л.д.№)

Оснований не доверять показаниям свидетеля О. у суда не имеется, поскольку показания свидетеля стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого не установлено, а его доводы в этой части являются несостоятельными.

Показания свидетеля О.. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****. из которого следует, что в <адрес> домовладения № по <адрес>, в зале расположены деревянная тумба, шифоньер, кресла, деревянная тумба с телевизором, кровать. Деревянная палка не обнаружена. В ходе осмотра изъято трико Л. (л.д.№).

Согласно справки ГБУЗ <данные изъяты> от ** ** ****. Л. поступил ** ** ****. в 01час 40мин с диагнозом: закрытый <данные изъяты> (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****. следует, что в помещении ГБУЗ <данные изъяты> по <адрес> осмотрен труп Л. имеются видимые телесные повреждения на левой руке и правой ноге (л.д.№).

По заключению эксперта № от ** ** ****. в реанимационном отделении ГБУЗ <данные изъяты><адрес> в 06 часов 00мин ** ** ****. наступила смерть Л. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться как от ударов битой, так и от неоднократных ударов кулаками. Нельзя полностью исключить образование всех телесных повреждений, обнаруженных у Л. одномоментно, либо в короткий промежуток времени. Смерть Л. наступила от интоксикации <данные изъяты>, в результате конкурирующих заболеваний: двусторонней <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Приведенное выше заключение судебно-медицинского эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно протоколу обыска от ** ** ****. в жилище ФИО5 изъяты принадлежащие ему: джинсовые бриджи, брюки, штаны, куртка, кепки (л.д.№).

Изъятые предметы осмотрены следователем в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.№).

Оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО5 в причинении тяжких телесных повреждений Л, Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они согласуются и дополняют друг друга.

Так, свидетель О. однозначно указала на ФИО5, как на лицо, причинившее Л. телесные повреждения, стабильно и последовательно показывая об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе на очной ставке с подсудимым. Оснований не доверять показаниям свидетеля, являвшегося очевидцем преступления, у суда не имеется, поскольку установлено, что неприязненных отношений к подсудимому у нее нет, что свидетель подтвердила в судебном заседании.

Показания свидетеля О. о механизме и локализации полученных Л. повреждений, а также о том, каким образом ФИО5 наносил ему удары битой в момент, когда потерпевший лежал на диване, полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, где зафиксированы <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Здесь же экспертом отмечено, что переломы по механизму образования являются разгибательными, грубый характер переломов может указывать на их возникновение в месте действия со значительной силой тупого твердого предмета.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары битой, опровергаются стабильными показаниями свидетеля О. согласующимися с выводами эксперта. Несмотря на то, что бита не была обнаружена, свидетель О, в своих показаниях подробно описала ее отличительные признаки.

Обосновывая свои доводы о возможной причастности к преступлению иных лиц, подсудимый ФИО5 сослался на наличие диагноза <данные изъяты> в справке травмпункта. Вместе с тем, указание в справке из травмпункта в перечне диагнозов <данные изъяты> опровергнуто медицинскими исследованиями, проведенными при поступлении Л. в стационар, а также экспертом при исследовании трупа, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, свидетель О. прямо указала на ФИО5 как на лицо, причинившее Л. телесные повреждения. Из ее же показаний следует, что потерпевший после избиения несколько дней не выходил из дома, затем обратился в больницу, что по времени соответствует справке ГБУЗ <данные изъяты><адрес> и согласуется с заключением эксперта, где отмечено, что в больницу Л. был доставлен машиной скорой помощи из своего дома.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что в ходе ссоры Л. кинулся с ножом и в ответ он нанес потерпевшему только три удара кулаком по лицу и в область позвоночника, поскольку это опровергается выводами судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетеля О. Здесь же суд отмечает, что подсудимый в период следствия давал иные показания о локализации нанесенных Л, повреждений, сначала указывая, что наносил удары по туловищу, впоследствии указал, что наносил удары по стопам потерпевшего.

Также необоснованны доводы подсудимого о возможном получении потерпевшим повреждений при падении, поскольку из показаний свидетеля О. следует, что во время избиения Л. не падал, а лежал на диване и пытался закрываться руками и ногами.

Подсудимый действовал умышленно, поскольку нанес неоднократно удары битой, обладающей большой разрушительной силой, в момент, когда потерпевший лежал на диване. При этом, удары были нанесены в жизненно-важный орган с достаточной силой, о чем свидетельствуют переломы ребер с повреждением внутренних органов. Нанося удары подсудимый, несомненно осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Мотивом послужили возникшие личные неприязненные отношения, что не отрицал в судебном заседании подсудимый.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни.

ФИО5 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «<адрес>» как лицо, в отношении которого решением <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. установлен административный надзор. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в медицинских учреждениях в связи с наличием заболеваний, имеет сына <данные изъяты>, а также сына <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого медицинских заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, представляющего повышенную опасность для общества, с учетом характера совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что соответствует целям и задачам уголовного закона и назначает наказание в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает личность виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого не имеется. При назначении наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО5 содержится особо опасный рецидив.

Первым заместителем <адрес> межрайпрокурора заявлен гражданский иск о возмещении в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме 45335,96 рублей, затраченных ГБУЗ «<данные изъяты>» на лечение Л. В подтверждение заявленной суммы представлена копия выписки из реестра пролеченных больных и копия сводного счета. Суд отмечает, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В связи с тем, что по заявленному иску не представлено расчетов конкретной суммы затрат фонда ОМС, затрат больницы на оказание медицинской помощи, сведений о возмещении данных расходов страховой компанией, а принятие решения без указанных расчетов невозможно, суд признает право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ** ** ****. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** ** **** по ** ** **** включительно.

Признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>»: джинсовые бриджи, брюки, штаны, куртку, кепку – возвратить подсудимому ФИО5, при отказе в получении – уничтожить; трико, принадлежавшее Л. - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1(1)-45/18, находящегося в Бузулукском районном суде Оренбургской области.