Решение № 12-467/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 12-467/2023

Санкт-Петербург 17 ноября 2023 года

Дело № 12-467/2023 (5-528/2023-147)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Каверина С.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 14.09.2023 года в отношении Воскобойника Д.Р.

с участием ФИО1., потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Зайцева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.09.2023 года по делу № 5-528/2023-147, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с освобождением от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Согласно указанному постановлению установлено следующее:

ФИО1. 25 января 2023 года около 19 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ... в ходе конфликта нанес ФИО3 несколько ударов кулаками в область головы, согласно заключению эксперта № № 0 от 28 марта 2023 года, в виде ссадин лица, в том числе в области верхней и нижней губы без указания их количества, ушиба (локальная отечность, болезненность) мягких тканей лица (1) без указания точной локализации; химического ожога 1-й степени области лица справа (1) на площади около 0,5% в виде гиперемии (покраснения), вследствие чего нанес ФИО3 побои, причинившие последнему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанное постановление потерпевший ФИО3 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Морозов А.Ю. дополнили, что не согласны с вынесенным постановлением, поскольку действия ФИО1. не могут быть признаны малозначительными, а кроме того приходя к указанному выводу мировая судья не учла длительность амбулаторного лечения ФИО3 и безосновательно отказала в назначении медицинской экспертизы.

Будучи опрошенным ФИО3 в целом подтвердил ранее данные объяснения, при этом дал показания, что изначально его избивали несколько человек, поскольку он присел и закрывал голову руками. Часть из телесных повреждений могла образоваться от ударов неустановленных лиц. Газ ему в лицо был распылен неизвестным подростком, стоявшим справа, а ФИО1. в этот момент находился напротив него.

ФИО1. в судебном заседании выразил несогласие как с доводами жалобы, так и с обжалуемым постановлением, поскольку газ в лицо ФИО3 не распылял, ударов область головы ему не наносил, а только пытался выбить пистолет, в целях недопущения причинения вреда иным лицам.

Исследование материалов дела, доводов жалобы и объяснений участников процесса, свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз
решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования указанных норм судебными инстанциями не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Признавая, что ФИО1 нанес несколько ударов кулаками в область головы ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, ушиба и химического ожога, мировой судья надлежащим образом не выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ.

Так из письменных объяснений ФИО3, подтверждённых в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что газовый баллончик в область лица ему распылил один из молодых людей, находящихся справа от него в тот момент, когда ФИО1 находился напротив, после чего несколько лиц нанесли ему удары в область головы.

При рассмотрении дела, а также, будучи опрошенным письменно, ФИО1., отрицал, что распылил перцовый баллончик в лицо ФИО3, поскольку струю сдуло ветром и цели она не достигла. При рассмотрении дела, а также при производстве по жалобе ФИО1. дал показания о том, что наносил удары только по рукам ФИО3 с целью выбить пистолет.

При обращении за медицинской помощью (выписка из карты, рапорт о поступлении телефонограммы) ФИО3 пояснял, что телесные повреждения ему причинили 6 человек.

Означенным обстоятельствам не уделено должного внимания мировой судьей при рассмотрении дела и не дано надлежащей оценки.

Обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1. в причинении ФИО3 всех телесных повреждений, установленных у него при обращении за медицинской помощью, в том числе и причинение химического ожога, повлекшего причинение физической боли, хотя распыление газового баллончика в лицо ФИО3 ему (ФИО1) не вменено в протоколе об адмиснитвином правонарушении и не нашло отражения в постановлении мирового судьи.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1. – нанесение ударов кулаком и последствиями в виде химического ожога, в постановлении мирового судьи не приведена и не обоснована.

Вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения, в том числе со ссылкой на личность ФИО1 является противоречивым, поскольку ранее по тексту постановления признано установленным нанесение побоев и причинение физической боли, что образует объективную стороны правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела ФИО1. настаивал, что действовал в целях пресечения противоправных действий ФИО3, который мог причинить вред другим лицам, однако указанные доводы оценки на предмет причинения вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости в обжалуемом постановлении не получили.

При оценке данного обстоятельства необходимо учесть также и результаты расследования уголовного дела в отношении ФИО3, возбужденного 29.03.2023 года по факту причинения 25.01.2023 года около 19 часов 20 минут, то есть при тех же обстоятельствах, ФИО1. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение и внести постановление отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и направления дела должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого также надлежит учесть доводы потерпевшего о длительности лечения.

При оценке письменных объяснений ФИО1. также надлежит учесть, что он был опрошен после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ от дачи показаний, хотя являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу, он такой ответственности не несет и был вправе отказаться свидетельствовать против самого себя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14.09.2023 года по делу № 5-528/2023-147 мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1., с освобождением от административной ответственности с вынесением устного замечания, отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Ю.Г. Стрючков