Приговор № 1-142/2024 1-736/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 1-142/2024

УИД 42RS0007-01-2023-004860-21

Уголовное дело №12301320059001889


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, <данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

07.02.2017 приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28.08.2017 приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.02.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

14.06.2023 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2023 условное осуждение по приговору от 14.06.2023 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 14 часов 20 минут **.**,** ФИО1, находясь по адресу: ..., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством мобильного телефона неустановленного следствием лица, неосведомленного об умысле ФИО1, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, заказал при помощи интернет-мессенджера «Telegram» в интернет-магазине «APOLLO_SHOP» наркотическое средство для личного потребления. Сразу после этого ФИО1, получив на вышеуказанный мобильный телефон в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством не позднее 14 часов 20 минут **.**,** прибыл на участок местности, расположенный около трансформаторной будки в 50 метрах от дома по адресу: ... «В», где в тайнике на земле под деревом обнаружил сверток с наркотическим средством и, действуя умышленно, без цели сбыта для личного употребления, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, забрав из тайника наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), героин (диацетилморфин), и карфентанил, общей массой не менее 0,273 гр, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство ФИО1 положил в левый карман его куртки, после чего действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта для личного потребления, незаконно хранил при себе в одежде наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), героин (диацетилморфин) и карфентанил, общей массой не менее 0,273 гр, являющийся крупным размером, до момента его задержания в 14 часов 20 минут **.**,** и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут **.**,** в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: ... «В».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 36-38, 44, 79-83), из которых следует, что **.**,** около 12 часов он находился на работе по адресу: .... Он решил купить наркотики для личного потребления. Своего сотового телефона у него не было, поэтому он попросил телефон у малознакомого парня по имени ФИО13 ФИО13 он не сказал, для чего ему нужен телефон. Дмитрий дал ему телефон, после чего он зашел в интернет-месседжер «Телеграмм». В нем он нашел интернет-магазин «Аполо», через который он ранее покупал наркотики. Он написал оператору, можно ли купить наркотики, на что ему были высланы реквизиты для оплаты наркотика. После этого он попросил другого парня по имени ФИО15 перевести по данным реквизитам 1 400 рублей, при этом куда и за что он переводит деньги, он ФИО15 не сказал. Он ФИО15 дал наличными денежные средства в сумме 1 400 рублей, а тот перевел со своей карты деньги по реквизитам, которые он ему дал. После этого на телефон ФИО19 пришли фото и координаты расположения тайника. Он по координатам посмотрел место расположения тайника, запомнил его расположение визуально, после чего удалил всю переписку с оператором и вернул телефон ФИО13 Согласно присланным координатам, тайник располагался около трансформаторной будки, установленной около дома по адресу: ... «В». Он отпросился у работодателя ненадолго с работы, после чего пошел к месту расположения тайника. На углу трансформаторной будки около дерева он нашел тайник с наркотическим средством. Это был сверток изоленты зеленого цвета. Он знал, что так выглядит закладка с наркотическим средством, поэтому поднял сверток, положил в левый внешний карман куртки. После этого он направился в сторону дома по адресу: ... «В». В это время к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и спросили, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества. Он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство, а именно героин, которое он приобрел для личного потребления. После этого были приглашены двое мужчин для участия в его личном досмотре. Он был приглашен сотрудником полиции в служебный автомобиль, а также пригласил двух мужчин пройти в служебный автомобиль для участия в его личном досмотре. В служебном автомобиле сотрудник полиции разъяснил парням их права и обязанности, а также разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ. После этого в присутствии двух мужчин сотрудник полиции снова спросил у него о наличии при нём запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. Он снова сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления. После этого сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого из левого внешнего кармана надетой на нём куртки обнаружил и изъял сверток изоленты зеленого цвета с веществом. По поводу обнаруженного и изъятого он пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему, купил его для личного потребления. Больше у него ничего не изымалось. Обнаруженный и изъятый сверток изоленты зеленого цвета сотрудник полиции упаковал и опечатал. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались он и все участвующие лица. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С наименованием и весом изъятого вещества он согласен, не оспаривает.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 68-70), он состоит в должности командира отделения ОБППСП УМВД России по .... **.**,** в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство, находился на охране общественного порядка в ... совместно с капитаном полиции ФИО8 и капитаном полиции ФИО9, старшим лейтенантом полиции ФИО10 **.**,** около 14 часов 20 минут около ... «В» по ... в ... был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Было принято решение проверить данного мужчину на причастность к совершению нераскрытых преступлений. Подойдя к данному мужчине, он представился, предъявил служебное удостоверение. Мужчина представился как ФИО1, пояснил, что проживает по адресу: .... На вопрос, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории и РФ, ФИО1 ответил, что при нем находится наркотическое средство «героин», которое он приобрел, используя мобильный телефон, и хранил для личного потребления, без цели сбыта. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, припаркованный около ... «В» по ..., для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра. Кроме того, в служебный автомобиль для участия в проведении личного досмотра ФИО1 в качестве понятых были приглашены двое мужчин. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: из левого кармана куртки, надетой на нем, сверток липкой ленты («изоленты») зеленого цвета. Изъятое у ФИО1 было упаковано и опечатано. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что вещество в свертке является наркотическим средством, которое он назвал как «героин», и которое он приобрел, посредством мобильного телефона, который попросил, так как у него своего мобильного телефона нет, у малознакомого мужчины по имени Дмитрий. Указанное наркотическое средство хранил для личного употребления, сбывать никому не собирался. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого психологического и физического давления не оказывалось.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 64-65, 66-67) следует, что **.**,** они принимали участие в личном досмотре задержанного мужчины. Сотрудник полиции пригласил их пройти в служебный автомобиль, припаркованный около ... «В» по ... в .... Кроме этого, в служебном автомобиле находился задержанный ранее незнакомый им мужчина, который представился ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, после чего в их присутствии спросил у ФИО1 о наличии при нем запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. ФИО1 ответил, что имеет при себе наркотическое средство - героин. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, у которого обнаружил и изъял из левого кармана куртки сверток липкой изоленты зеленого цвета. Обнаруженный и изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати, где все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 по поводу обнаруженного и изъятого пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - героином, которое он приобрел для личного потребления, сбывать никому не собирался. По результатам личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. После этого с их слов были написаны объяснения, которые они прочитали и поставили свою подпись. Личный досмотр проводился **.**,** в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут. Сотрудниками полиции на ФИО1 никакого давления не оказывалось. Все пояснения ФИО1 давал добровольно и без принуждения.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом личного досмотра и изъятия, из которого следует, что **.**,** в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, из левого кармана одетой на нем куртки обнаружен и изъят сверток липкой ленты («изоленты») зеленого цвета с веществом. Изъятое упаковано в пустой бумажный почтовый конверт, опечатанный оттиском печати, скреплен подписями участвующих лиц (л.д. 6);

- справкой об исследовании № И7-1767 от **.**,**, из которой следует, что представленные на исследование вещества, «изъятые у гр. ФИО1» содержат в своем составе: карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства»; метадон (фенадон, долофин), героин (диауетиморфин), включенные в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № ** от **.**,**. Общая масса веществ, на момент проведения исследования составила 0,273 г (0,105 г + 0,091 г + 0,077 г) (л.д. 11-13);

- заключением эксперта №Э7-2245 от **.**,**, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые «**.**,** в ходе личного досмотра ФИО1», содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), героин (диацетилморфин), карфентанил. Общая масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,213 г (0,085 г + 0,0,71 г + 0,057 г). Масса веществ, израсходованного на проведение экспертизы, составила 0,060 г (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является изъятое наркотическое средство в виде свертка липкой ленты зеленого цвета (л.д. 22-26);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал и пояснил, как он **.**,** приобрел наркотическое средство, указав на тайник, расположенный под деревом около трансформаторной будки в 50 метрах от дома, расположенного по адресу: ... «В», где находилось наркотическое средство, которое она забрал и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции и проведения личного досмотра **.**,** (л.д. 45-49);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является участок местности около трансформаторной будки в 50 метрах от дома по адресу: ... «В» (л.д. 50-55).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, **.**,** он действительно через интернет приобрел за 1 400 руб. для личного употребления наркотическое средство «героин», которое он поднял около трансформаторной будки в 50 метрах от дома по адресу: ... «В», и положил к себе в одежду, где его хранил, однако был задержан сотрудниками полиции, которые наркотическое средство у него изъяли.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра и изъятия (л.д. 6), в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое по заключению эксперта № Э7-2245 от **.**,** (л.д. 16-20) является наркотическим средством.

Протокол изъятия составлен после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подписали протокол после ознакомления с ним без каких-либо замечаний, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в нем сведений.

Суд также учитывает, что изложенные в протоколе изъятия сведения, а также обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), героин (диацетилморфин), карфентанил, массой 0,273 гр.

Суд учитывает, что сам подсудимый не оспаривает принадлежность и массу изъятого у него наркотического средства, которое было изъято и представлено на исследование и экспертизу именно в той упаковке, в которую оно было упаковано и опечатано с соблюдением установленных правил на месте изъятия, что объективно подтверждается не только показаниями подсудимого, но и протоколом изъятия и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, признанными судом достоверными доказательствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», героин (диацетилморфин), метадон (фенадон, долофин), а также карфентанил относятся к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса смеси наркотических средств (0,273 г), изъятой у ФИО1 в ходе его личного досмотра, приобретение и хранение которой он совершил: метадона (фенадона, долофина) образует значительный размер, карфентанила образует крупный размер.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Поскольку наименьший значительный, крупный и особо крупный размер установлен для карфентанила, количество наркотического средства определяется весом всей смеси по данному наркотическому средству, то есть в крупном размере.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проходил военную службу по призыву, до заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, то есть занимался общественно полезной деятельностью, имеет место регистрации и временного жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны. Кроме того, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от 30.10.2023 (л.д. 7), в которых подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах приобретения и изъятия у него наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 стойких социальных связей, наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание посильной помощи близким, занятие общественно полезной деятельностью до заключения под стражу, удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, имеющей хроническое заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО1, дважды осужденный за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.06.2023 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2023, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного наказания судом не решается, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору от 14.06.2023.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), героин (диацетилморфин) и карфентанил, общей массой 0,153 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово – хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам из уголовного дела в отдельное производство по незаконному сбыту данного наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-142/2024 Ленинского районного суда г. Кемерово