Приговор № 1-73/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

Уголовное дело № 1-73/2020 (11901040102000447)

УИД 24RS0044-01-2020-000243-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 14 июля 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Костицкой О.И., старшего помощника прокурора города Бородино Ярмамедова Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката: Косиян И.В., предъявившей ордер №77 от 11.03.2020 года, удостоверение №1299,

при секретарях Дворцовой О.Ф., Берг Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием (3 класса), не женатого, иждивенцами не обремененного, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, судимого:

по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 22.45 часов по адресу: <адрес>, у ФИО3, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время, находясь в кухне дома по указанному адресу, ФИО3, взяв из рук Потерпевший №1 нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес сидящему на диване Потерпевший №1 множественные удары ножом, не менее 8, в область головы, шеи, грудной клетки, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ множественные колото-резанные раны шеи слева, головы, грудной клетки, осложнившиеся острой кровопотерей, шоком. Могли быть причинены орудием, имеющим колюще-режущие свойства, давностью образования согласно представленным медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ. Количество воздействий повлекших телесные повреждения не менее восьми. Вышеописанные множественные колото-резанные раны шеи слева, головы, грудной клетки, осложнившиеся острой кровопотерей, шоком, согласно пункту 6.2.3 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь в алкогольном опьянении, встретил ранее знакомого потерпевшего Потерпевший №1, который позвал к себе выпить. У потерпевшего дома они выпили по 3-4 стопки водки, после чего Потерпевший №1 схватил нож со стола и попытался нанести ему (ФИО2) удар по лицу, на что он левой рукой выбил из рук Потерпевший №1 нож, взял этот нож в правую руку и стал в хаотичном порядке колоть в шею потерпевшего. В это время он стоял, а Потерпевший №1 сидел. Перестал колоть, когда сломалось лезвие у ножа. Ручку от ножа он бросил на пол. В момент нанесения ударов ножом, крови он не видел. Потерпевший №1 его оттолкнул, отчего он (ФИО3) упал на пол, ударившись головой об печь. Потерпевший №1 ушел. Он пошел за ним. Зайдя к Свидетель №5 в сторожку, увидел, что в кресле сидел потерпевший и держался за шею. Он рассказал о произошедшем ФИО8, который вызвал скорую и сотрудников полиции. Он находился в сильной степени опьянения, ничего не соображал. Если бы был трезвым, такого бы не совершил. Приносит свои извинения потерпевшему.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он покупал продукты в магазине, встретил ранее знакомого ФИО4, которого пригласил к себе в гости, чтобы распить спиртное. Он и Потерпевший №1 находились в очень сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ним и подсудимым возникла ссора, из-за чего, он уже не помнит, в ходе которой ФИО3 взял кухонный нож и ударил его в шею, сколько раз – не помнит, помнит, что у него текла кровь. Он ушел в сторожку, где рассказал ФИО8 о произошедшем и потерял сознание. Претензий к ФИО3 он не имеет, простил его, считает, что в произошедшем есть его вина.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО3 знает около трех лет, близко с ним никогда не общался, иногда разговаривал при встрече на отвлеченные темы, иногда вместе распивали спиртное. Отношения между ним и ФИО3 были ровными. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное, выпивал дома один, выпил более 0.5 литра водки. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он пошел в магазин «Теремок», расположенный по <адрес>, где купил еще спиртного: пива, водки. Купив спиртного, он вышел из магазина и собрался пойти домой, но встретил знакомого ФИО3, который находился в алкогольном опьянении, он тоже был не трезвый. Он пригласил ФИО2 к себе в гости, чтобы тот составил ему компанию для распития спиртного. ФИО3 на его предложение согласился, сказав, что ему нужно зайти в сторожку пилорамы, чтобы подкинуть угля в печь. Он пошел домой, примерно через 10 минут пришел ФИО3 Времени было 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, время он посмотрел на своем мобильном телефоне. Они стали употреблять спиртное, пили спирт. У него была 1,5 литровая бутылка пива, но пива он не наливал, сказал, что это ему на утро, опохмелиться. Они выпили стопки по 3-4, и между ними произошла ссора. Причину ссоры он не помнит. Время начала конфликта не помнит. Мельников сидел на табурете у стола, а он сидел на диване у стола в кухне квартиры. В какой-то момент он взял нож со стола и нанес удар ножом по кисти левой руки ФИО3, для чего это сделал, он сказать не может, но помнит, что был зол из-за чего-то на ФИО3 Он немного задел палец руки ФИО3, но какой именно, не помнит. Причинять каких-либо телесных повреждений ФИО3 он не хотел, он хотел его просто испугать, замахнулся ножом на ФИО3 только один раз, более он не собирался ничего делать в отношении ФИО3 Он не помнит, пошла ли кровь из пальца руки ФИО3 В какой-то момент ФИО3 забрал у него нож, он не пытался удержать нож у себя в руке. Когда ФИО3 забирал у него нож, то взялся правой рукой за клинок ножа, поэтому порезал ладонь правой руки. После того, как ФИО3 забрал нож, он стал наносить ему многочисленные удары ножом в область шеи и головы. Сколько точно ФИО3 нанес ударов, сказать не может. Но остановился ФИО3 тогда, когда сломался клинок ножа. Данный нож принадлежит ему, нож кухонный с синей пластмассовой рукоятью. ФИО3 наносил удары ножом, когда он сидел на диване. Он оттолкнул ФИО3, и тот упал, ударившись головой о печь. Оттолкнув ФИО3, он выбежал из дома. Он побежал в сторону пилорамы, расположенной по соседству с его домом. Он зашел в сторожку, следом зашел ФИО3 В сторожке находился ФИО5. Он сел в кресло, стоящее у телевизора и попросил Свидетель №5 вызвать скорую помощь. Он рассказал Свидетель №5 о том, что его порезал ножом ФИО3, когда они вместе пили спиртное. Как приехала скорая помощь, он не помнит, какое-то время он находился без сознания, в себя пришел только в Краевой клинической больнице (т.1, л.д. 53-56),

а также дополнительными показаниями потерпевшего, согласно которых он участвовал в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО3 Он подтверждает все, что сказал и продемонстрировал ФИО3 Он первый взял нож и порезал палец на левой руке ФИО3 После чего Мельников забрал у него нож правой рукой, при этом порезал себе ладонь. После чего стал наносить ему ножом удары в область головы, шеи, грудной клетки. При этом на нем было одета рубаха, но она была расстегнута, поэтому никаких повреждений на ней не было, она была в крови, отстирать впоследствии он ее не смог, поэтому выкинул. ФИО3 наносил удары сверху вниз, привстав из-за стола, поэтому повреждения пришлись на верхнюю часть туловища, шею, голову. Сколько ФИО3 нанес ударов, он не помнит. От каждого удара он испытывал сильную физическую боль. В один из моментов нож сломался, так как он был старый, этим ножом он пользовался длительное время, когда ФИО3 в очередной раз стал замахиваться, то лезвие ножа отлетело и упало на диван, в этот момент ФИО3 присел на стул, уже не замахивался на него ничем и ударов не наносил, он толкнул ФИО3, чтобы пойти за помощью, так как у него бежала кровь, ФИО3 упал на пол со стула и ударился головой об угол печи, он встал из-за стола и выбежал из дома, ФИО3 за ним не бежал. Когда ФИО3 наносил ему удары ножом, то он ничего не говорил, угрозы убийством не высказывал. Удары наносил хаотично, куда-то конкретно не целился. Он понимает, что сам виноват в конфликте, он сильно разозлил ФИО3 тем, что порезал ему ножом палец, поэтому ФИО3 забрал у него нож и причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д.57-60).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 потвердел показания, пояснив, что давал такие показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, в связи с неявкой последнего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурстве в составе следственно-оперативной группы в отделении полиции МО МВД России «Бородинский» в городе Заозерный. В 22.43 ч. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции по телефону поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что к нему пришёл Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, в крови, пояснил, что его порезали. Он незамедлительно в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>. В ходе проведенной оперативной работы было установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 причинил ФИО3, а именно нанес несколько ударов ножом в область тела Потерпевший №1 ФИО3 был приглашен в отделение полиции, где в ходе устной беседы пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО3 ножом в область кисти руки, ФИО3 это разозлило, он забрал нож у Потерпевший №1 и нанес им Потерпевший №1 телесные повреждения. По данному факту ФИО3 дал письменное объяснение, написал явку с повинной. При написании явки с повинной, даче письменного объяснения, в ходе устной беседы психологическое и физическое давление на ФИО3 оказано не было (т.1, л.д.107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, в связи с неявкой последней, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи Рыбинской РБ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. В 22.45 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение Потерпевший №1 Она выехала по указанному адресу. В сторожке пилорамы находился Потерпевший №1, он был без сознания, в области шеи у него было несколько ножевых ранений, на щеке порез. В сторожке также находился неизвестный ей мужчина, в настоящее время ей известно, что это ФИО3, который пояснил, что это он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Потерпевший №1 первый взял нож и порезал ему палец на руке, он забрал у последнего нож и причинил ему ножевые ранения, так как разозлился на него из-за этого. Обстоятельств происходящего она не выясняла, ФИО11 госпитализировала в Рыбинскую РБ, в сознание он так и не приходил (т.1, л.д.97-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, в связи с неявкой последнего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности врача хирурга КГБУЗ «Рыбинская РБ» 30 лет, в его обязанности входит оказание медицинской помощи пациентам. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в хирургическое отделение КГБУЗ «Рыбинская РБ» поступил ФИО12, при осмотре которого был выставлен диагноз: множественные ножевые колото-резанные раны шеи, головы, грудной клетки, острая кровопотеря, алкогольное опьянение. Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь в условиях стационара. При поступлении Потерпевший №1 сообщил ему, что вышеуказанные ножевые ранения он получил в пьяной ссоре со своим знакомым ФИО3 в <адрес>, сказал, что ФИО3 нанес ножом ему ранения (т.1,л.д.101-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, в связи с неявкой последнего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает и проживает на территории базы ИП ФИО6 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к нему в сторожку зашел Потерпевший №1, который проживает в доме по соседству, его одежда была в крови, на шеи была кровь, на лбу порез. Он сел на кресло и сказал, что его порезал ножом ФИО3, попросил вызвать скорую и полицию. Он, не выясняя обстоятельств произошедшего, побежал в дом к Потерпевший №1, взял его телефон и позвонил в полицию. Вернулся к себе в сторожку. В этот момент туда зашел ФИО3 У него на кисти левой руки был порез. ФИО3 пояснил, что данный порез ему ножом причинил Потерпевший №1, из-за этого он разозлился на последнего, забрал у него нож и причинил этим ножом телесные повреждения Потерпевший №1 Из-за чего между ними произошел конфликт, он не знает. У него в сторожке, ФИО3 ФИО27. телесные повреждения не причинял, с собой у него ничего не было. Вскоре приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу, по приезду скорой он потерял сознание. ФИО3 увезли в полицию (т.1, л.д.105-106).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, в связи с неявкой последнего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовала понятым при проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 С ним участвовал второй понятой и защитник. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме Потерпевший №1, в ходе распития спиртного они поругались и ФИО3 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножом. ФИО3 пояснил, что необходимо пройти на кухню дома Потерпевший №1 Они прошли в дом, зашли на кухню, там находился Потерпевший №1 ФИО3 указал на стол, пояснив, что сидя за этим столом, наискосок друг от друга, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртное, поругались и Потерпевший №1 ножом порезал палец на левой кисти ФИО3 Он забрал нож у Потерпевший №1, забрал его правой рукой, при этом порезал себе ладонь, и нанес этим ножом удары Потерпевший №1 в область шеи, головы, грудной клетки. Удары наносил сверху вниз, хаотично, в жизненно-важные органы не целился, убивать Потерпевший №1 не хотел, просто разозлился на него (т.1, л.д.169-170)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, в связи с неявкой последнего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.171-174)

Показаниями эксперта Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, в связи с неявкой последнего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 Экспертиза проводилась на основании судебно-медицинских документов, в связи с чем может пояснить, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, а именно: множественные колото-резанные раны шеи слева, головы, грудной клетки, осложнившиеся острой кровопотерей, шоком. Указанные повреждения могли быть причинены орудием, имеющим колюще-режущие свойства, в том числе и ножом. Указанные повреждения возникли не менее чем от восьми воздействий. Множественные колото-резанные раны шеи слева, головы, грудной клетки, осложнившиеся острой кровопотерей, шоком, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у Потерпевший №1 множественные колото-резаные раны носили поверхностный характер, не были глубокими, что говорит о характере нанесения ударов, а именно о том, что они были нанесены хаотично, не в жизненно важные органы, не были проникающими. В данном случае на тяжесть вреда причиненного здоровью Потерпевший №1 повлияла острая кровопотеря. Он, как эксперт, участвовал в следственном эксперименте обвиняемого ФИО3, имеющееся у ФИО28. повреждения возникли при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым, удары наносились ФИО3 сверху вниз, нож обвиняемый держал в правой руке обратным хватом, то есть лезвие ножа было направлено от потерпевшего (т.1, л.д. 87-89);

Материалами дела, исследованными судом:

-рапортом старшины полиции МО МВД России «Бородинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что к нему домой пришел Потерпевший №1 в крови, пояснил, что его порезали (т.1, л.д.23);

-рапортом старшины полиции МО МВД России «Бородинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Рыбинская РБ» Свидетель №1 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз: множественные ножевые ранения шеи, резаная рана лба, геморрагический шок 1-2 степени, алкогольное опьянение (т.1,л.д. 24);

-рапортом старшины полиции МО МВД России «Бородинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от врача-хирурга КГБУЗ «Рыбинская РБ» о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз: множественные ножевые колото-резанные раны шеи, головы, грудной клетки, острая кровопотеря, алкогольное опьянение (т.1, л.д.25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. Зафиксирована обстановка в доме, изъяты клинок ножа, рукоять ножа, вещество алого цвета ( т.1,л.д.27-31);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.32-43);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные по запросам: медицинская карта №, медицинская карта № на имя Потерпевший №1, пакет, с находящимся в нем веществом алого цвета, бумажный пакет с находящимся в нем образцом крови Потерпевший №1, пакет № с находящимся в нем клинком ножа, рукоятью ножа, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Участвующий в осмотре предметов (документов) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые рукоять и клинок ножа являлись одним целым, когда ФИО3 нанес ему ножевые ранения, именно этим ножом ему ФИО3 нанес колото-резанные раны (т.1, л.д.92-93);

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.1, л.д.94);

-актом приема-передачи (т.1, л.д.95);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении обнаружено: множественные колото-резанные раны шеи слева, головы, грудной клетки, осложнившиеся острой кровопотерей, шоком. Могли быть причинены орудием, имеющим колюще-режущие свойства, давностью образования согласно представленным медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ. Количество воздействий повлекших телесные повреждения не менее (8) восьми. Вышеописанные множественные колото-резанные раны шеи слева, головы, грудной клетки, осложнившиеся острой кровопотерей, шоком, согласно пункту 6.2.3 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1, л.д.81-84);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок и рукоять ножа составляют единое целое (т.1,л.д.114-118);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.119-127);

-показаниями эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проходит службу в должности начальника экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ произвел трасологическую экспертизу. На экспертизу были представлены два бумажных пакета № и №, в которые были упакованы рукоять ножа и клинок ножа, соответственно. В ходе проведенного исследования путём сравнительного исследования визуального сопоставления и сравнительного исследования способом совмещения были выявлены существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что клинок и рукоять ножа, ранее составляли единое целое. В ходе исследования он обратил внимание на то, что рукоять ножа и клинок ножа имели видимые царапины, трещины, возникшие в ходе эксплуатации, что позволяет сделать вывод о том, что нож, являющийся единым целым, находился длительное время в эксплуатации, что существенно сказалось на дальнейшей прочности ножа, поэтому при нанесении ФИО3 ударов по телу Потерпевший №1 нож сломался, а именно произошло отделение клинка от рукояти. Он проводил трасологическую экспертизу по указанному ножу и может сказать, что нож представленный на исследование относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1, л.д.130-132);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови (т.1,л.д.136-138);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к Вa группе. На клинке ножа и тампоне с веществом алого цвета найдена кровь человека Ва группы. Следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1,л.д.143-148);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинен легкий вред здоровью (т.1, л.д.154-156);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал как он забрал нож у потерпевшего ФИО16 и нанес последнему удары ножом в область головы, шеи, грудной клетки, пояснив, что разозлился на Потерпевший №1, но убивать его не хотел, в жизненно-важные органы не целился, удары наносил хаотично ( т.1, л.д.161-165);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.166-168);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продемонстрировал как они с Потерпевший №1 находились относительно друг друга в момент причинения телесных повреждений, а также как он забрал нож у потерпевшего Потерпевший №1, после того как последний порезал ему безымянный палец левой кисти, при этом порезав ладонь правой руки, и нанес им удары в область головы, шеи, грудной клетки последнему. Участвующий судебно-медицинский эксперт Свидетель №2 пояснил, что повреждения у ФИО3 и Потерпевший №1 могли быть получены в результате ударов, продемонстрированных ФИО3(т.1,л.д. 175-178);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.179-180);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО11 по <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного, они поругались и он ножом нанес Потерпевший №1 удары в область шеи (т.1, л.д. 181).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов.

Основания не доверять названным показаниям, критического к ним отношения, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом вещественных и иных доказательствах по делу.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что последний обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (F 70.09), осложненной зависимостью от алкоголя (F 10.2). Указанные особенности психики временными не являются, а степень их выраженности такова, что не лишала испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено, ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения из материалов уголовного дела о целенаправленном характере и последовательности действий, употребление алкоголя в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в тот период в поведении или высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. Учитывая, что подэкспертный обнаруживает признаки умственной отсталости и имеет низкий интеллектуальный уровень, нуждается в назначении защитника. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает, а страдает алкоголизмом. В момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, его психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии. Но, тем не менее, это не повлияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой он находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в момент совершения преступления подэкспертный ФИО3 не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного ФИО3 можно отнести: низкий интеллектуальный уровень, неспособность понимать усложненные отношения, неполноценность перспективной оценки происходящего и последствий; эмоциональная и волевая сфера отличается недоразвитием высших эмоций; высоким уровнем агрессии, упрямством, беспечностью, слабым самоконтролем, склонностью к алкоголизации (т.1, л.д.245-251).

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО3 вменяемым.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Так, в момент нанесения ударов ножом в шею Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 реализовывал умысел на причинение телесных повреждений, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления.

Так, нанося многочисленные удары ножом в область шеи и головы Потерпевший №1, ФИО3 мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Основания для переквалификации действий ФИО3, а также вынесения в отношении него оправдательного приговора, отсутствуют.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО3 преступления, а также данные о его личности: страдает заболеванием, является инвали<адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при проверке показаний на месте ФИО3 показывал и рассказывал каким образом совершил преступление), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, и принятие этих извинений последним; неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО3 стал наносит удары ножом потерпевшему только после того, как ФИО18 взял нож и нанес удар этим ножом ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву (ФИО3 совершил тяжкое преступление в период, когда считается судимым за особо тяжкое преступление).

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО3 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании его показаний, а также показаний потерпевшего. И ФИО3, и Потерпевший №1 не отрицали факт употребления подсудимым алкоголя и нахождения в сильной степени алкогольного опьянения. Судом также установлено, что алкогольное опьянение непосредственно повлияло на поведение ФИО3, совершившего тяжкое преступление, так как в суде подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии такого бы не совершил. Об этом свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертищы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Так, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, а также с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие заболевания, инвалидности 3 группы не стало для ФИО3 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, на срок, в течение которого у последнего смогут сформироваться предпосылки к исправлению и перевоспитанию, будут сделаны должные выводы о своем социальном поведении впредь.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Срок задержания и срок содержания под стражей ФИО3 необходимо зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рыбинским межрайонным прокурором Красноярского края заявлен гражданский иск (с учетом уточнения) о взыскании с подсудимого в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского страхования ущерба в сумме 185435 рублей 57 копеек, выразившегося в расходах, понесенных на оплату медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Рыбинская РБ» в размере 2233 рубля 10 копеек и 5664 рубля 61 копейка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в размере 177537 рублей 86 копеек.

ФИО3 иск признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства, а также величина расходов, затраченных на лечение, подтверждаются материалами уголовного дела. Расходы на лечение Потерпевший №1 возмещены лечебным учреждениям за счет средств системы Обязательного Медицинского Страхования и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3. в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского страхования.

В связи с изложенным, иск прокурора подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДО дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения, содержать последнего в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Рыбинским районным судом Красноярского края до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского страхования Красноярского края 185435 рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства:

-медицинскую карту №, медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в КГБУЗ «ККБ» и КГБУЗ «Рыбинская РБ», оставить в указанных медицинских учреждениях;

-рукоять ножа, клинок ножа, вещество алого цвета, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Рыбинского районного суда Красноярского края, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколированием.

Председательствующий Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>