Решение № 12-361/2018 5-428/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело № 12-361/2018 Мировой судья Снятков А.В. дело № 5-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 28 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

с участием:

заявителя ФИО3,

защитника ФИО3 – Зайцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО3, *** года рождения, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, зарегистрированная *** судебным участком ***, в которой он высказал несогласие с принятым решением, считая его подлежащем отмене. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что сотрудник ДПС неточно изложил в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения. Из пояснений сотрудника он понял, что в отношении него составляется административный материал за нарушение ПДД в части проезда на запрещающий сигнал светофора, а не за нахождение в нетрезвом состоянии. Указывает, что *** около трех часов ночи он управлял автомобилем и совершал разворот на адрес*** на желтый сигнал светофора, убедившись, что никому не мешает. Подъезжая к дому, в зеркало увидел патрульную машину и остановился. К нему подошел инспектор ДПС и, не представившись, попросил предъявить документы. На вопрос ФИО3 что случилось, ответил, что ФИО3 нарушил ПДД. Инспектор ДПС, проверив документы, выявил отсутствие страховки, и попросил сесть к нему в патрульную машину для составления протокола. Инспектор стал расспрашивать про документы, откуда приехал, о просроченном свидетельстве о регистрации ТС, о проезде на красный сигнал светофора. Ни слова не было сказано, что он был пьян или выпил. Через полчаса инспектор ДПС спросил у него: «Вы пили?». Он ответил, что пил энергетический напиток, так как очень много работает, танцует с детьми, а энергетический напиток стимулирует его работоспособность. Считает, что за время нахождения в патрульном автомобиле запах от энергетического напитка мог напомнить запах алкоголя из-за содержащихся добавок в нем. Он был удивлен появлению понятых в ночное время. ИДПС попросил его продуть в Алкотектор дважды, после чего стал заполнять протокол, а в конце дал ему подписать. Он, не зная нюансов, так как является иностранным лицом, подписал его не читая, подумав, что подписывает документы за нарушение ПДД и за проезд на красный сигнал светофора, к тому же в патрульном автомобиле было темно. На руки ему были даны протоколы за проезд на красный сигнал светофора и за просроченную страховку. Он работает балетмейстером, работает с детьми разных возрастов, взрослыми людьми с утра до позднего вечера, алкогольные напитки не пьет. Просит обратить внимание на служебную характеристику в отношении него. Считает, что он наказан жестоко в двойном размере, поскольку ранее он за вождение в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Автомобиль ему нужен как средство передвижения, перевозки костюмов и детей. Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 *** (справочный лист), то последним днем для обжалования постановления являлось ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и восстановление процессуального срока не требуется.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме, пояснив, что *** около ***, он, управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, совершил разворот на перекрестке адрес*** на красный свет, и у дома №*** по адрес*** его остановили сотрудники ГИБДД. В отношении него были составлены административные материалы за проезд на запрещающий сигнал светофора и за отсутствие страховки, а после составления указанных протоколов, то есть минут через тридцать сотрудник ДПС спросил пил ли он. Он ответил отрицательно, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился. Прибор показал у него состояние алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него отменить, так как автомобиль ему нужен в связи с работой, просил не лишать его права управления транспортным средством.

Защитник Зайцева Т.Л. в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержала в полном объеме. Просила изменить постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, назначив более мягкое наказание, и не лишать ФИО3 права управления транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** около *** в адрес*** им, и инспектором ДПС ФИО2 за проезд на запрещающий сигнал светофора был остановлен автомобиль 1 под управлением ФИО3 Во время составления материала по ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель не отрицал, что употреблял алкоголь. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью ***, на что водитель согласился. Прибор показал у ФИО3 состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что *** в *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому *** в *** в районе дома №*** по адрес***, водитель ФИО3 управлял автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителей, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека согласно п. 8 Правил освидетельствования.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО3, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором в графе «Объяснения лица» указано «ознакомлен», а в графе «Объяснения и замечания» - «нет», стоят собственноручные подписи ФИО3; (л.д. 2)

- протоколом №*** об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ***, основанием для которого послужили признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В услугах защитника ФИО3 указал, что не нуждается. Протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола ФИО3 получена, о чем имеется собственноручная подпись; (л.д. 3)

- бумажным носителем показаний прибора ***, содержащим информацию по освидетельствованию *** в *** ФИО3, у которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,954 мг/л; (л.д. 4)

- актом освидетельствования №*** от *** на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО3 в *** было установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем собственноручно написал и поставил подпись, копию акта также получил, о чем также собственноручно поставил подпись; (л.д. 5)

- протоколом №*** от *** о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** задерживался в присутствии понятых, ФИО3 копию протокола получил, о чем собственноручно поставил подпись; (л.д. 6)

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО2 от ***, согласно которому *** в *** по адрес***, был остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Во время составления материала по ст. 12.37.2 КоАП РФ у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. И сам водитель не отрицал употребление алкоголя. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ***, на что он ответил согласием. С результатами освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ***, ФИО3 был согласен. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разъяснены права и выданы соответствующие копии; (л.д. 11)

***

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО3 было разъяснено, каким прибором будет проводиться освидетельствование, его заводской номер и дата последней поверки.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 разъяснены его права и обязанности.

Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями п.п. 227-233 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, утвержденный Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае, если освидетельствование на состояние опьянения осуществляется на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно представленного бумажного носителя с записью результатов проведенного в отношении ФИО3 освидетельствование на состояние опьянения, на один литр выдыхаемого воздуха у него установлено ***, то есть было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно написал в соответствующей графе.

Наличие у ФИО3 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации *** установлено при помощи надлежащего технического средства измерения *** заводской номер №***, поверенного в установленном порядке ***, действителен до ***, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от *** у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следует отметить, что при составлении данного процессуального документа ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО3 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства.

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава и события вмененного ему правонарушения имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю безусловно запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе, и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Прием алкогольных энергетических напитков способен обмануть мозг и привести к состоянию, которое называется «бдительным пьянством». Состояние «бдительно пьяный» означает, что человек осознает, но недооценивает количество выпитого алкоголя и не ощущает, что спирт по-прежнему влияет на мышление, на способность реагировать в чрезвычайной ситуации. Это создает ложное чувство безопасности, которое между тем является опасным. Поэтому ФИО3 не мог садиться за руль в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен, пояснил, что употреблял энергетические напитки в этот день.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представился, судья во внимание не принимает, поскольку жалоб в соответствующие органы ФИО3 не подавал, данный факт не установлен в ходе проверки уполномоченными органами, кроме того это не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО3 мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется, они ранее с нарушителем знакомы не были, на момент совершения ФИО3 административного правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о незнании ФИО3 за какое нарушение он подписывал протокол, нюансы его оформления, поскольку он иностранный гражданин, не состоятелен, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО3 выражал желание воспользоваться помощью защитника или переводчика, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника, переводчика. Жалоба таких данных не содержит, в судебном заседании этого заявлено не было.

В целом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное ФИО3 наказание смягчено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский