Решение № 12-45/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-45/2018

К делу № (5-1510/17) Мировой судья Пушкина Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 мая 2018 года

Судья Лазаревского районного суда

<адрес> края Трухан Н.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что отсутствие права управления транспортным средством ограничивает его возможности обеспечивать семью.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Жалобу не поддержал.

Инспектор ДПС роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд считает ФИО1 и представителя ДПС ГИБДД ГУ МВД надлежаще извещенными и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на 108 км. + 700 м. автодороги Джубга-Сочи <адрес> края, управляя автомобилем КИА СИД, государственный номер <***>, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3, 9.7 ПДД.

Согласно отметке Инспектора ДПС ПДПС УВД <адрес> – ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) рапортом-схемой (л.д.3), а также рапортом ИДПС роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д.4).

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Учитывая приведенные нормы, а также установленные по данному делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судом были учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, личность виновного. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Вид наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Трухан Н.И.