Приговор № 1-291/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-291/2024

Дело № 1-291/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 Московская область 20 мая 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. ФИО3 Московской области Нехорошева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Журавлева А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, он, ФИО2, начал движение от дома № по <адрес> за рулем автомобиля марки «Додж Караван», государственный регистрационный знак <***>, во время движения примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у дома №№ по <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3, в ходе разбирательства и проверки документов, возникли подозрения, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте. После этого сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО1, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, последний согласился, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. По результатам разбирательства в отношении ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 расписался и получил копии.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Журавлев А.Е. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Нехорошев А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2 соблюден. Уведомление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме направлено прокурору. Дознание в сокращенной форме окончено в срок, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ. ФИО2 и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает содействие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание содействия в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а именно, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, а полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 226.9, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью события от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт, опечатанный печатью «Для справок» ОД УМВД России по г.о. ФИО3, заверенный подписью дознавателя, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина