Решение № 2А-4796/2020 2А-4796/2020~М0-3870/2020 М0-3870/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-4796/2020

63RS0029-02-2020-003881-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4796/2020 по административному иску ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4 (ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявление представитель ООО «БАСТИОН» указал, что 06.06.2019 года мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО7 взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере 331989,18 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3259,95 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены.

Административный истец – ООО «БАСТИОН» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В административно иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БАСТИОН».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, в материалы дела предоставила письменные возражения. Пояснила, что исполнительное производство находится у неё в производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО5 временно замещала её в связи с производственной необходимостью.

Представитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск.

Административный соответчик УФССП России по Самарской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Управление судом извещалось надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от административного соответчика до начала судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО7 о месте и времени судебного заседание была извещена, в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила

Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного соответчика и заинтересованного лица надлежащим образом уведомлённых о судебном заседании и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или его отказе.

Судом установлено, что ООО «БАСТИОН» 23.07.2019 г. направил в ОСП Ставропольского района заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38).

Сопроводительным письмом от 17.09.2019 г. оригинал судебного приказа от 02.07.2019 года №, в отношении должника ФИО7 перенаправлен ОСП Ставропольского района Самарской области ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области, как ошибочно направленный в их адрес (л.д. 36)

Судом установлено, что 27.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области (л.д. 35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства: взыскателю – для сведения, должнику- для исполнения и явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведены следующие исполнительные действия:

направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником;

направлен запрос в Росреестр на получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

направлены запросы в банки иные кредитные организации о предоставлении информацию: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Согласно поступившего ответа из ГИБДД МВД России от 27.09.2019 г., за должником не зарегистрированы транспортные средства (л.д. 63).

Согласно ответа на запрос от 06.04.2020 г. в отношении должника ФИО7 имеются сведения о регистрации ИП до 01.01.2004 г. (л.д. 60).

Согласно уведомления Росреестра от 30.09.2019 г. отсутствуют сведения в ЕГРН о принадлежащих объектах недвижимого имущества на праве собственности должнику (л.д. 45).

Согласно поступивших ответов из банков и кредитных организаций счета, открытые на имя должника ФИО7, отсутствуют (л.д. 49-53, 55-58).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФ РФ для получения сведений о месте получения доходов.

Сведения о получении места дохода должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 16.12.2019 г. осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью установления имущественного положения должника. Дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием, о чем составлен соответствующий акт. В назначенное время должник на прием не явился (л.д. 62).

Согласно возрастным данным, должник должен являться получателем пенсии.

11.03.2020 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в ГУ ОПФР по Самарской области (л.д. 46).

Согласно данных ГУ ОПФР по Самарской области, должник получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о счетах должника.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ООО «ХКФ БАНК»; ПАО Сбербанк, Филиал АО УРАЛСИБ в г.Самара.

Согласно поступившим судебному приставу-исполнителю ответа, денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> с целью установления имущественного положения должника. По указанному адресу проживает и является собственником квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с семьей с 2009 года, о чем составлен акт в присутствии понятых (л.д. 61).

От ООО «БАСТИОН» заявлений на розыск должника в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти в рамках исполнительного производства №-ИП не поступало.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения исполнительного документа, в том числе в виде проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Следовательно, требования истца о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя являются не обоснованными, т.к. противоречат материалам дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

Поскольку совокупность обстоятельств указанных в ст. 227 КАС РФ судом не установлена, исковые требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», руководствуясь ст.ст. 12, 13, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4 (ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.Б. Иванова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020 года.