Решение № 2-855/2018 2-855/2018 ~ М-671/2018 М-671/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-855/2018

К делу № 2-855/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 24 мая 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 27.11.2012 года в размере 343 558 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 196 194 рубля 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 87 478 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основному долгу – 59 885 рублей 62 копейки, а также возврат уплаченной госпошлины – 6 635 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. Во исполнение указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 324 600 рублей. В соответствии с условиями договора кредитования ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность ответчиком не была погашена в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.03.2018 год задолженность составляет 343 558 рублей 26 копеек, которая образовалась в период с 16.06.2015 года по 20.03.2018 год. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.81). Согласно представленного ответчиком возражения, ответчик указывает, что действительно 27.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, на основании которого ему была предоставлена денежная сумма в размере 324 600 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. С февраля 2015 года, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, а также состоянием здоровья, ответчик не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. 12.08.2015 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление с обращением осуществить принудительную процедуру взыскания долга в судебном порядке, однако данное письмо осталось без ответа. 15.03.2016 года ответчиком также было направлено повторное заявление, которое тоже осталось без ответа. Таким, образом с учетом сложившейся ситуации ответчик считает, что неустойка и проценты которые истец просит взыскать, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки и процентов (л.д.44-45).

Исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого последний получил сумму кредита в размере 324 600 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых (л.д.8-9, 12).

Обязанность по предоставлению денежных средств была выполнена в полном объеме. Денежные средства в размере 324 600 рублей ответчиком были получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-24).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что взятые на себя обязательства по договору кредитования, ответчик не выполнил, поэтому основной долг подлежит взысканию.

В части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично, снизив размер процентов, применив ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с условиями договора кредитования ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование кредитными средствами в размере 87 478 рублей 25 копеек при сумме основного долга в размере 343 558 рублей 26 копеек, что является несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки с 59 885 рублей 62 копеек до 50 000 рублей и проценты за пользование кредитными средствами до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 161 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> пользу ПАО КБ «Восточный», юридический адрес: 675000, Россия, <...> задолженность по договору кредитования № от 27.11.2012 года в размере 196 194 рубля 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 50 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 6 161 рубль 94 копейки, а всего 302 356 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.

Судья И. В. Пятибратова