Апелляционное постановление № 10-47/2019 1-21/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 10-47/2019

Дело № 10-47/2019 Мировой судья Алиева Е.А.

Дело № 1-21/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Гулевского Г.Н.,

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя – *** Суслиной Е.Ю.,

защитника - адвоката НО «***» Синельникова А.В., представившего удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Гусарова А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка *** от *** которым:

ФИО1, ***, судимая:

- *** приговором мирового судьи судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- *** *** судом *** по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов;

- *** приговором мирового судьи судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 (10 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ***, к обязательным работам на срок 240 часов;

- *** *** судом *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором *** суда *** от ***, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу - отменена.

ФИО1 из-под стражи освобождена в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время ее содержания под стражей в период с *** из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Изучив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника Синельникова А.В., мнение старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление прокурора ***, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором *** суда *** от ***, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени с *** *** на территории *** округа *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Гусаров А.Н. выражает свое несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Свое несогласие мотивирует тем, что во вводной части обжалуемого приговора, в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ отсутствует указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***. Кроме того, указал, что окончательное наказание ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка *** от *** назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору *** суда *** от *** (с учетом приговора *** суда *** от ***), который в свою очередь также был ранее учтен мировым судьей судебного участка *** при вынесении приговора в отношении ФИО1 и оглашен *** в ***. При этом приговор *** суда *** в отношении ФИО1 провозглашен согласно протоколу судебного заседания от *** в ***.

Просил приговор Мирового судьи судебного участка *** от *** изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору *** суда *** от ***.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора *** Суслина Е.Ю. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Защитник Синельников А.В. и осужденная ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1, не оспаривается в апелляционных представлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначая вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 до совершения вмененного преступления судимости не имела, привлекалась к административной ответственности, на учетах в *** не состоит, *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на неё не поступало, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, ***, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и не является несправедливым.

Суждения мирового судьи о возможности исправления ФИО1 в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При этом мировым судьей также обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что в резолютивной части приговора мирового судьи в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ отсутствует указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***.

Кроме того, суд первой инстанции окончательное наказание ФИО1 назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору *** от ***, который апелляционным определением *** суда от *** был изменен (Из приговора было исключено указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора *** суда *** от ***, поскольку данный приговор ранее был учтен в приговоре мирового судьи судебного участка ***).

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка *** от *** подлежит изменению. Вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, а из резолютивной части приговора от *** подлежит исключению указание на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору *** суда *** от ***.

Таким образом, оспариваемый приговор вынесен с нарушением вышеуказанных норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежит изменению по мотивам, указанным в настоящем представлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора *** Гусарова А.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1, – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***;

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от ***;

В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.Н. Гулевский