Приговор № 1-90/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №1-90/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора ЗАТО г.Новоуральск В.

подсудимой К.,

защитника – адвоката К.,

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., ХХХ, ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

К. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с ХХХ часов ХХХ до ХХХ часов ХХХ, К. находилась у себя дома в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, <...> ХХХ, где совместно со своим сожителем С. и установленным лицом, употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного в кухне квартиры, расположенной по указанному ранее адресу, между К. и С. произошел конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни. В ходе конфликта у К. возник преступный умысел на причинение смерти С.

(
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С., К. в период времени с ХХХ часов ХХХ до ХХХ часов ХХХ в кухне квартиры, расположенной по указанному выше адресу, вооружившись ножом бытового назначения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что нанесение удара клинком ножа в область грудной клетки опасно для жизни человека, предвидя неизбежность причинения смерти и желая ее наступления, нанесла С. один удар клинком ножа в левую область грудной клетки спереди, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, которое у живых лиц является опасными для жизни, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

В результате умышленных действий К. С. скончался ХХХ на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала подкожно- жировой клетчатки, мышц груди, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сопровождавшегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая К. вину, по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, из показаний К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ г. она праздновала день рождения своей старшей дочери в квартире по адресу ул.Г., ХХХ, там же был ее сожитель С., их совместный малолетний ребенок и ее друг Б., все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и С. произошла словесная ссора. В какой-то момент С. вышел на кухню, откуда продолжил предъявлять ей претензии, она прошла на кухню, чтобы резать курицу. Как только она зашла туда, то С. стал толкать ее, хватать за руки причиняя физическую боль и кровоподтеки на предплечьях. В этот момент она резала курицу и у нее в руке находился кухонный нож. На шум в кухню прибежал их сын и друг Б., который пытался успокоить С., для чего встал между ними. С. не успокаивался и пытался через Б. нанести ей удар рукой, при этом в руках у С. ничего не было. В процессе указанных действий она находилась за спиной у Б. лицом к С. и также пыталась оттолкнуть С.. При этом у нее в руке был нож. В процессе указанной борьбы она, по всей видимости, пыталась оттолкнуть С. от себя, но в виду того, что в ее правой руке находился нож, она тем самым нанесла С. удар ножом в левую переднюю часть грудной клетки, после которого С. упал на пол, а из раны потекла кровь. Она пыталась остановить кровь, закрывая рану рукой. К приезду скорой помощи С. скончался. Когда именно она взяла нож не помнит, все произошло моментально.

К показаниям К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в части того, что она случайно в процессе отталкивания С. от себя нанесла последнему удар ножом суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б. и письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что К. умышленно нанесла удар ножом в область грудной клетки С., от которого тот скончался на месте преступления и расценивает их, как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежания ответственности за содеянное.

Помимо полного признания вины подсудимой К. ее вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая С. суду показала, что погибший С. являлся ее сыном, который сожительствовал с К. и у которых имеется совместный ребенок. Сын с К. проживал в квартире К. по адресу: <...> ХХХ. С. с К. периодически по бытовым причинам расходились и сходились обратно. Ей известно, что они часто ссорились и конфликтовали, в основном находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также ей известен один факт применения сыном в отношении К. физической силы, но без применения посторонних предметов, в ХХХ г., когда в ходе ссоры, которую она наблюдала между ними, сын толкнул К. и та упала. Про факты применения К. физической силы или посторонних предметов в отношении сына ей ничего не известно. Сын и К. в состоянии алкогольного опьянения были агрессивные, провоцировали друг друга на конфликты. ХХХ в ночное время сотрудники полиции привезли к ней внука и оставили ночевать. Внук ей рассказал, что родители подрались. О смерти сына узнала утром ХХХ от сотрудников полиции по телефону. Обстоятельства преступления ей неизвестны. Просит проявить снисхождение к К., т.к. у той малолетний ребенок. Каких-либо требований материального характера к К. она не имеет.

Свидетель С. суду показал, что погибший С. являлся его сыном. Сын проживал с К. по адресу: ул.Г., ХХХ, у них имеется совместный ребенок. Сын с К. периодически по бытовым причинам расходились и сходились обратно, злоупотребляли спиртным. Сын в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным по причине сложного материального положения, не реагировал на уговоры окружающих успокоиться. Ему известно, что сын любил К., но они постоянно ссорились и конфликтовали, в основном находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также ему известны факты применения сыном в отношении К. физической силы, но без применения посторонних предметов. Про факты применения К. физической силы или посторонних предметов в отношении сына ему ничего не известно. К. может охарактеризовать как неагрессивную. ХХХ от бывшей жены ему стало известно о смерти сына, подробности смерти ему неизвестны.

Свидетель Б. суду показал, что ХХХ г. в вечернее время находился в квартире К. по адресу ул.Г., ХХХ, где он, К., С., малолетний С. Евгений отмечали день рождения старшей дочери К.. Все взрослые употребляли спиртное. В ходе распития спиртного С. и К. стали ругаться между собой из-за чего уже не помнит. В процессе ссоры С. ушел на кухню и стал сидеть там. Он с К. остался в комнате они общались. Через некоторое время С. стал что-то кричать с кухни К., которая пошла в кухню успокаивать С.. Он и малолетний С. остались вдвоем в большой комнате. Он слышал, что в кухне С. и К. продолжали ругаться, а затем услышал шум борьбы из кухни. Он с ХХХ забежал на кухню, где увидел, что С. находился возле холодильника слева у входа, а К. находилась справа у входа у стола, стояли они друг против друга и толкали друг друга. При этом, С. пытался ударить К. Он встал между ними и пытался оттащить С. от К. ХХХ также пытался их разнять. В процессе этого С. крикнул «ХХХ, убери нож». Он в этот момент находился лицом к С., оглянулся на находившуюся за его спиной К. и попытался заблокировать ее правую руку, но ножа в процессе борьбы в ее руке он не увидел, поскольку не обращал внимание на это. Практически сразу после фразы С., чтобы ХХХ убрала нож, С. упал на пол при входе в кухню. Он увидел, что у С. на левой передней части груди имелось колото-резанное ранение, из которого начала активно течь кровь. С момента, когда С. кричал К. убрать нож до момента, когда С. упал с ранением, прошло около ХХХ секунд, то есть это все произошло мгновенно. Когда С. начал падать, он находился между С. и К. ХХХ находился возле выхода из кухни за спиной С., то есть нанести удар С. ножом не мог. Когда С. упал на пол, К. закричала ХХХ вызывать скорую помощь, а сама начала закрывать рану, чтобы остановить кровотечение. ХХХ вызвал скорую медицинскую помощь, к приезду которой С. уже скончался. В процессе конфликта он нож у К. не видел, но не исключает, что у нее в руке находился нож, поскольку только К. могла нанести удар ножом С. и находилась непосредственно перед местом ранение, лицом к С.. У С. ножа или иных посторонних предметов в руках не было.

Виновность подсудимой К. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ХХХ с фото таблицей, согласно которому, ХХХ в период с ХХХ часов до ХХХ часов произведен осмотр квартиры по адресу: Свердловская область, <...> ХХХ. В кухне квартиры со стойки у раковины изъят нож бытового назначения с рукоятью из дерева на клинке ножа следы вещества бурого цвета. На полу в проходе в кухню обнаружен труп С., на передней поверхности грудной клетки слева на трупе обнаружена рана кожи. Под трупом следы вещества бурого цвета.(л.д. ХХХ)

-протоколом выемки от ХХХ с фото таблицей, согласно которому ХХХ с ХХХ часов до ХХХ часов в здании МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п. Уральский» по адресу: ул.Л., ХХХ в г.Новоуральске у К. изъято платье из ткани черного цвета в котором она находилась в момент совершения преступления. ( т. ХХХ л.д. ХХХ)

-протоколом осмотра предметов от ХХХ с фото таблице, согласно которому ХХХ с ХХХ часов до ХХХ часов в кабинете № ХХХ следственного отдела по ЗАТО г.Новоуральск осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХХ нож бытового назначения и изъятое в ходе выемки от ХХХ платье из ткани черного цвета. Установлено, что на клинке ножа и платье имеется наложения следов бурого цвета.(л.д. ХХХ)

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому при исследовании трупа С. выявлено: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала подкожно- жировой клетчатки, мышц груди, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, которое у живых лиц является опасными для жизни, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому у К. выявлены повреждения: кровоподтек в проекции правого гребня подвздошной кости с отеком мягких тканей.(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому в коричневых и буро-коричневых наложениях на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови, которая могла произойти от С.

(л.д. ХХХ)

-заключением эксперта № ХХХ от ХХХ, согласно которому в буро-коричневых пятнах на платье, изъятом в ходе выемки у К., установлено наличие крови, которая могла произойти от С.(л.д. ХХХ)

-заключением комиссии экспертов № ХХХ от ХХХ, согласно которому К. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало ее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает. Учитывая отсутствие у К. клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта восприятия, она не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Во время совершения преступления К. в состоянии аффекта не находилась. К. находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения в конфликтной ситуации. Ссылка на запамятование своих действий во время самоотчета может быть как проявлением механизмов вытеснения, так и защитной линии поведения.(л. д. ХХХ)

- протоколом явки с повинной К. от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в помещении МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» К. обратилась с явкой с повинной собственноручно написав, что она в районе 00.00 часов точно не помнит, находясь у себя дома по адресу: <...> ХХХ в ходе конфликта нанесла один удар ножом находясь на кухне своему сожителю С. отчего он упал на пол и в последующем скончался. Удар ножом С. наносила в присутствии Б. и своего сына С. Факт нанесения удара ножом С. признает полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается.(л.д. ХХХ)

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимой К. доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует ее действия по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения К. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Об умышленном характере действий К., направленных на убийство С.. свидетельствует орудие совершения преступления и тот факт, что подсудимая целенаправленно нанесла потерпевшему, который находился в сильной степени опьянения, удар ножом, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, такие как грудная клетка, причинив колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сопровождавшегося острой кровопотерей, что подтверждается заключением эксперта. Об умысле подсудимой на убийство свидетельствует и факт нанесения ею со всей силы удара ножом потерпевшему, о чем свидетельствует глубина раневого канала до ХХХ см и механизм нанесения удара ножом С. снизу вверх, что также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, и опровергает версию подсудимой о случайном нанесении удара ножом С. в процессе его отталкивания от себя.

Таким образом, между действиями подсудимой К. и наступившими последствиями смертью потерпевшего С., существует прямая причинно-следственная связь. При этом суд принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшим, на момент совершения преступления, имелась неприязнь, возникшая на почве личных отношений в результате произошедшим между потерпевшим С. и подсудимой К. конфликта.

Довод подсудимой К. о том, что у нее отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Наличие умысла на причинение смерти потерпевшему у подсудимой подтверждается характером и локализацией телесных повреждений (в жизненно-важные органы), обнаруженных на теле потерпевшего С..

Причастность иных лиц к убийству С. не установлена, оснований для оправдания К. не имеется.

Суд не усматривает в действиях К. и признаков необходимой обороны исходя из следующего.

В соответствии со ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, необходимая оборона К., могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для её жизни либо жизни иных лиц или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным.

Как уставлено судом, между К. и погибшим С. произошел конфликт, в ходе которого они толкали друг друга и в ходе которой К., выбрав момент применила нож и совершила убийство С.. На момент толкания друг друга и на момент применения К. ножа по отношению к С., насилие опасное для жизни К. со стороны потерпевшего не применялось, угрозы применения данного насилия, также не высказывались, между потерпевшим и погибшим находился свидетель Б., который пытался их успокоить. Данные, обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б. из которых следует, что между К. и С. была ссора, в ходе которой они толкали друг друга и в ходе которой угрозы жизни К. не существовало, то есть оснований для применения мер необходимой обороны не было. Данные показания свидетеля Б. могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора подсудимой со стороны данного свидетеля не установлено, более того показания свидетеля Б. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении К., из которой следует, что у подсудимой имелись телесные повреждения не повлекшие расстройство здоровья, то есть данные телесные повреждения также не могли представлять реальную опасность для жизни К. и не являлись основанием для применения мер необходимой обороны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент нанесения К. удара ножом потерпевшему, какого-либо насилия опасного для жизни К., потерпевший не применял и угрозы применения такого насилия не существовало, так как факт обоюдной борьбы между К. и С. сам по себе не мог представлять опасность для жизни К..

Более того, как следует из материалов дела, К. могла контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее.

Таким образом, в действиях К. отсутствуют признаки необходимой обороны и основания для её оправдания.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что К. совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание К., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «и,г,з,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом у К. учитываются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено судом после совершения преступления К. вызвала скорую помощь через своего сына и пыталась остановить кровотечение у С..

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд в целом учитывает характеристику ее личности, возраст подсудимой и ее состояние здоровья, мнение потерпевшей по наказанию.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания К. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.73 и ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности К. не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что преступление, совершенное К. относится к преступлению против жизни человека, которая охраняется государством (ст.20 Конституции РФ) суд считает необходимым назначить подсудимой К. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой К. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Отбывание наказания К. следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

нож бытового назначения, платье из ткани черного цвета, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

С учетом вида назначенного К. наказания и данных о её личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым ранее избранную ей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 апреля 2017 года.

Меру пресечения К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

нож бытового назначения, платье из ткани черного цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной К., - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий : М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких