Приговор № 1-320/2024 1-55/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-320/2024

57RS0023-01-2024-008517-65 Дело № 1-55/2025 (1-320/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при помощнике судьи Красильниковой И.А., секретаре судебного заседания Бархатовой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей Тюлякова С.С., Слободянник О.П., Отвиновского В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Потапова И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.10.2024 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 28 минут, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на приеме в кабинете оториноларингологического отделения бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...>, у заведующего оториноларингологического отделения – врача-оториноларинголога БУЗ ОО «БСПМ им. Н.А. Семашко» Потерпевший №1, осуществляющего свою служебную деятельность, где вступил в словесный конфликт с последним в связи с недовольством относительно качества предоставляемых ему медицинских услуг и должного к нему внимания со стороны врача, произошедший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в результате чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством потерпевшему. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 05.10.2024 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 28 минут, находясь в кабинете оториноларингологического отделения бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя преступную цель вызвать у находящегося в кабинете в связи с осуществлением служебной деятельности врача Потерпевший №1 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что в сложившейся обстановке его действия, направленные на возникновение у врача опасения за свою жизнь, могут быть восприняты Потерпевший №1 реально, и желая этого, не имея умысла на убийство, извлек из-под надетой на нем одежды неснаряженный пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К «Baikal» №Т17067734, калибра 4,5 мм, который относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям с дульной энергией не более 3 Дж, и, удерживая его в обеих руках, используя в качестве оружия, подошел к сидящему к нему спиной врачу, приставил к левому виску головы Потерпевший №1 дульную часть ствола вышеуказанного пистолета, после чего, не желая прекращать свои преступные действия, с целью запугивания и устрашения последнего, отвел затвор в заднее крайнее положение при этом высказал в адрес врача слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас». В результате умышленных преступных действий ФИО1 в сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выставил в направлении удерживаемого ФИО1 пистолета свою левую руку, при этом начал вставать со стула, требуя от ФИО1 убрать пистолет. После чего, ФИО1 прекратил свои противоправные действия. Агрессивное поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, характер его действий, которыми он создал реальную опасность для жизни Потерпевший №1 в условиях сложившейся обстановки, подтверждающей серьезность намерений ФИО1, использование в качестве оружия пистолета модели МР-654К «Baikal» №Т17067734, калибра 4,5 мм, который относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям с дульной энергией не более 3 Дж, дали основания Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринять реально и опасаться ее осуществления.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, его виновность полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, поэтому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, а также имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает активного способствования расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщил сотрудникам правоохранительных органов какую-либо значимую информацию об обстоятельствах преступной деятельности, которая им не была известна.

Суд, вопреки мнению защитника, не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, с учётом обстоятельств содеянного и личности виновного, именно указанное состояние снизило его контроль за своими действиями, облегчило проявление агрессии, то есть повлияло на поведение и послужило поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

К тому же суд учитывает возможность реального достижения целей наказания, принцип гуманизма и сохранения социальной адаптированности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Назначая условное осуждение ФИО1, суд считает необходимым возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 11.03.2025.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что подсудимый при совершении преступления использовал принадлежащий ему пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К «Baikal» №Т17067734, калибра 4,5 мм, поэтому приходит к выводу об его конфискации как средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 11.03.2025.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К «Baikal» №Т17067734, калибра 4,5 мм, принадлежащий ФИО1, - конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сазоновой М.О., в ходе дознания в сумме 1 730 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Д.А. Сухов