Решение № 2-2023/2019 2-2023/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2023/2019

Дело № 2-2023/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 30 мая 2019 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУ ВО «Омский государственный медицинский университет» на должность заместителя директора колледжа по административно-хозяйственной работе. В этой должности истец работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращении численности или штата работников. С уведомлением и приказом «О сокращении» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В момент вручения уведомления истцу были предложены вакантные должности уборщика служебных помещений общежития и уборщика территории колледжа, слесаря-сантехника, лаборанта. Поскольку эти должности не соответствуют уровню квалификации истца, от перевода на них он отказался. Других вакантных должностей ФИО1 предложено не было. Однако, по имеющейся у него информации, на момент проведения процедуры сокращения, имелись вакантные должности более подходящие ему по уровню квалификации и заработной платы, однако они предложены не были. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работником персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с приказом «О сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ №-о должность, которую занимал истец, была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно приказу №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на два дня раньше срока, предусмотренного законом. Ответчиком, по мнению истца, также не учтено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2, которая также состояла в трудовых отношениях с ФГБУ ВО «Омский государственный медицинский университет» и также была уволена работодателем с занимаемой должности. Других лиц с самостоятельным заработком в семье нет. Просит восстановить истца на работе в должности заместителя директора Колледжа по административно-хозяйственной работе ФГБУ ВО «Омский государственный медицинский университет», обязать ФГБУ ВО «Омский государственный медицинский университет» выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что сведений о наличии в период его сокращения иных вакантных должностей, которые ему не были бы предложены, у него не имеется, указание на это в иске ошибочно. От предложенных вакансий истец отказался, поскольку зарплата и квалификация намного ниже ранее занимаемой. От должности заведующего общежитием истец отказался, поскольку предполагались новые обязанности, с которыми истец ранее не сталкивался. С увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, поскольку уволили его ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он был ознакомлен с приказом об увольнении, тогда же ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, в которой также содержится запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Никакой ошибки не было, увольнение произведено именно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сократил только истца и его супругу, других сокращений не было. Их семья осталась без средств к существованию, при этом, у истца имеется на иждивении дочь. В период сокращения у истца ухудшилось состояние здоровья, поднималось артериальное давление, в связи с чем он 2 недели находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После подачи иска ответчиком расчет среднего заработка истца был пересчитан, недостающая часть выходного пособия ему выплачена, сведения в последней справке ответчика о количестве отработанного времени и о его среднем заработке соответствует действительности. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная судом на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что никакой ошибки не было, истца уволили именно ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истцу выплачено выходное пособие за 19 дней. После обращения истца в трудовую инспекцию с жалобой, истцу доплатили еще за 1 день. Указанную ошибку не могли одновременно сделать 4 человека, подписавшие приказ ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенная судом на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что увольнение ответчиком до истечении установленного законом двухмесячного срока является незаконным, просит признать незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о других приказах истцу не известно, он с ними не знакомился и их не подписывал. Фактически сокращения не было, поскольку количество должностей осталось прежним. При этом были сокращены только оба супруга ФИО12. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 77), исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 35-38), дополнительно суду пояснила, что истцом необоснованно указанно на несоблюдение условия об оставлении лиц, пользующихся преимущественным правом, поскольку сокращению подлежала одна его должность, ст. 179 ТК РФ не применима. Вопрос о сокращении штата принято новым ректором ввиду экономической необходимости, никакого предвзятого отношения к истцу не было. Функции сокращенной должности истца взяли на себя другие работники ответчика. Приказ об увольнении был подписан проректором по административно-правовой и кадровой работе ФИО5, у которого имеется соответствующая доверенность от ректора образовательного учреждения. Действительно отделом кадров была допущена техническая ошибка, которая была исправлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущих документах речь шла об увольнении истца именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ошибкой ответчик уже принес истцу извинения. Истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об устранении ошибки и для внесения соответствующих изменений в его трудовую книжку, однако, он от этого отказался. В связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ, ему было доначислено выходное пособие. Все необходимые расчеты с истцом произведены, задолженности по заработной плате, иным выплатам перед истцом не имеется. Нарушений процедуры сокращения ответчиком допущено не было, права истца соблюдены, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 38), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в учреждении проводилось сокращение штата, из которых только две должности были фактически заняты супругами А-выми, а остальные должности были исключены, поскольку на этих должностях принятых работников не было. Все вакантные должности, по которым истец подходил согласно единым квалификационным требованиям, были ему предложены. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 36-37), исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что при издании приказа об увольнении истца отделом кадров допущена техническая ошибка, которая на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ была устранена соответствующим приказом. Истец приглашался на ознакомление с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и внесение изменений в дату увольнения в трудовой книжке, отчего он уклонился, поэтому истцу по почте было выслано соответствующее уведомление. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО8, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду отсутствия нарушений процедуры увольнения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В ст. 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе признаются: - установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца между ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор (эффективный контракт) №, в соответствии с условиями которого истец с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия ФИО9 был принят на должность заместителя директора колледжа по АХР (том 1 л.д. 15-18, том 2 л.д. 9, 10-13, 17).

Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности заместителя директора колледжа по АХР в связи с истечением срока трудового договора (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 18).

В последующем на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность заместителя директора колледжа по АХР (том 1 л.д.19-22, том 2 л.д. 19, 20-21).

Данные сведения подтверждаются также записями в трудовой книжке ФИО1 серии АТ-VI № (том 1 л.д. 13), копией личного дела истца (том 2 л.д. 1-25).

По условиям трудового договора (п. 5.1, п. 5.3) ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней (том 2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России был издан приказ №-о «О сокращении штата», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращается штат работников колледжа по следующей должности: - заместитель директора колледжа по АХР – 1 единица (том 1 л.д. 23, 48).

Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заместителя директора по АХР Колледж в связи с сокращением штата, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (том 1 л.д. 26, 57).

Приказ об увольнении был подписан проректором по административно-правовой и кадровой работе ФИО5, у которого имеется соответствующая доверенность от ректора образовательного учреждения (том 2 л.д. 41)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на нарушение процедуры сокращения, поскольку должность, которую он занимал должна была быть сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был уволен на два дня раньше – с ДД.ММ.ГГГГ, истцу не предлагались должности, которые соответствовали его квалификации и опыту работы, сокращение было фиктивным.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Увольнение работника допускается только при наличии законных оснований. Расторжение трудового договора может быть законным только в случаях, прямо указанных в ст. 81 Трудовом кодексе РФ.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании служебной записки и.о. директора колледжа ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью и в целях оптимизации численности административно-управленческого персонала колледжа, было принято решение о сокращении штата работников колледжа по должности заместителя директора колледжа по АХР (том 1 л.д. 45).

Указанное решение о сокращении штата было оформлено приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23,48, том 2 л.д. 23).

С приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись и дата, проставленная истцом в указанном приказе (том 1 л.д. 23,48, том 2 л.д. 48).

О сокращении штата, в данном конкретном случае о сокращении должности истца, была уведомлена профсоюзная организация, которая по результатам исследования представленных ответчиком документов, дала положительное мотивированное мнение о возможности увольнения ФИО1 (том 2 л.д. 49-52).

После уведомления истца, последнему предлагались вакантные должности, что следует из врученных под роспись истцу уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54, 55, 56), а также представленного ответчиком перечня предложенных истцу вакантных должностей (том 1 л.д. 105).

От перевода на указанные должности ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи в указанных уведомлениях.

Довод истца о том, что сокращение штата было фиктивным в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку исходя из анализа представленных ответчиком штатного расписания (том 1 л.д. 143-233), списка должностей и структурных подразделений, в которых с ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации численности административно-управленческого персонала были исключены должности (том 1 л.д. 103), следует, что помимо должности ФИО1 также были исключены еще 8 должностей.

Довод истца о том, что в службу занятости было сообщено лишь о двух сокращаемых должностях, поэтому как такового сокращения не было, является ошибочным, поскольку проводимые ответчиком сокращения согласно п. 4.6.2 коллективного договора (том 1 л.д. 243) не относятся к массовым сокращениям работников, помимо должностей истца и его супруги, остальные должности никем заняты не были и были исключены, поэтому в службу занятости было сообщено только о предстоящем увольнении ФИО12 (том 1 л.д. 92-94).

Также необоснован довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ в части установления преимущественного права при оставления работника при сокращении, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что из подразделения, в котором работал ФИО1 была сокращена лишь одна его должность. В связи с чем, правила, предусмотренные в ст. 179 ТК РФ в данном случае не применимы.

Также суд обращает внимание, что истец не относится к категории лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе при сокращении, перечисленных в ст. 179 ТК РФ, как и к таким лицам, перечисленным в п. 4.6.1.1 коллективного договора, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234-249).

В тоже время, суд признает обоснованным довод истца о нарушении процедуры увольнения в части не соблюдения ответчиком срока предупреждения, после которого работодатель может расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата.

Как уже ранее было указано, с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23,48, том 2 л.д. 23).

При этом, приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по АХР Колледж в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26, 57).

Увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также записью в его трудовой книжке (том 1 л.д. 14), которая была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ в день его увольнения. Каких-либо изменений записи в дате увольнения трудовая книжка не содержит, против изменения даты увольнения истец категорически возражает.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с допущенной технической ошибкой при издании приказа №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л.с.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 24).

Указанный приказ был направлен ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61, 62, 63-64).

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

Довод ответчика о том, что им была допущена техническая ошибка, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца с выдачей последнему трудовой книжки производилось именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на работодателя, от которого исходила инициатива увольнения и у которого имеется соответствующий штат специалистов, законом возложена обязанность по соблюдению процедуры увольнения работника при сокращении штата.

Действия работодателя по внесению изменений в приказ об увольнении в отсутствие согласия на это истца не имеет юридического значения драя разрешения предъявленного иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России не был соблюден предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника ФИО1, поскольку не соблюден 2 месячный срок предупреждения, после которого работодатель имеет право уволить в связи с сокращением штата.

В связи с чем, проведенное увольнение ФИО1 является незаконным, как и изданные приказы об его увольнении, а истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя независимо от источников выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, поскольку указанные выплаты законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст. 139 Трудового кодекса РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

В п. 2 Положения указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, независимо от источников выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет, совмещение профессий, увеличение объема выполняемых работ; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов, процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные, нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

В силу п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проанализировав условия трудового договора, справки о доходах, сведения об отработанном времени (том 1 л.д. 69-71, 97, 100-102), суд приходит к выводу, что среднедневной заработок истца составляет 1 985,27 рублей (том 1 л.д. 100).

Признавая за истцом право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, при производстве расчета, суд также принимает во внимание и денежные суммы, выплаченные работодателем в качестве выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оплате подлежит весь период вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 33 518,89 рублей, исходя из следующего расчета: заработная плата за последние 12 месяцев согласно справкам о доходах, предоставленных в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 100) май 2018 г. – 23 402,82 руб. (17 дней); июнь 2018 г – 30 870,03 руб. (20 дней); июль 2018 г. – 40 881,93 руб. (22 дня); август 2018 – 40 881,93 руб. (23 дня); сентябрь 2018 г. – 45 053,56 руб. (20 дней); октябрь 2018 г. – 43 756,93 руб. (23 дня); ноябрь 2018 г. – 40 881,93 руб. (21 день); декабрь 2018 г. – 57 796,93 руб. (21 день); январь 2019 г. - 40 881,93 руб. (17 дней); февраль 2019 г. - 22 485,06 руб. (11 дней); март 2019 г. - 8 176,39 руб. (4 дня).

Таким образом, ФИО1 отработал за период с мая 2018 по апрель 2019 гг. 199 дней, получив заработную плату в размере 395 069 руб. 44 коп., среднедневной заработок работника составляет 1985 руб. 27 коп. (395 069,44/199).

При расчете времени вынужденного прогула учитываются следующие дни прогула: в апреле 2019 г. - 20 дней, в мае 2019 г. - 17 дней (том 1 л.д. 82, 83), итого рабочих дней вынужденного прогула - 37 дней.

Следовательно, 1985,27 руб. х 37 дней = 73 454,99 руб. (компенсация за время вынужденного прогула) - выплаченное выходное пособие (39 936,10 руб.), (том 1 л.д. 30, 97, 98) = 33 518,89 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу п. 14 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1506 рублей (1206+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора колледжа по административно-хозяйственной работе колледжа ФГБОУ ВО ОмгМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 518 рублей 89 копеек (в том числе НДФЛ 4357 рублей 46 копеек), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 506 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019 г.