Приговор № 1-342/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-342/2019

к делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Штенской А.Е.,

с участием государственного обвинителя – Барабаш Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Абгаряна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО2 15.09.2006г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела № ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний в этот же день задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2, являясь адвокатом филиала № по <адрес> коллегии адвокатов им. ФИО5, имеющим регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, осуществляя защиту обвиняемого ФИО7 по уголовному делу №, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение имущества матери ФИО7 – Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного и морального вреда, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая тот факт, что в силу наличия родственных отношений Потерпевший №1 заинтересована в том, чтобы действия ФИО7 органом предварительного следствия были квалифицированы как менее тяжкое преступление и в отношении последнего была применена мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе неоднократных личных встреч с Потерпевший №1 сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии между ним, то есть ФИО2, и руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №3 договоренности о квалификации действий ФИО7 как менее тяжкое преступление и изменении последнему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, при условии передачи Свидетель №3, через него, то есть ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 рублей, после чего убедил Потерпевший №1 в необходимости выполнения данного условия.

При этом ФИО1 заведомо не намеревался исполнять обещанное в силу отсутствия у него указанной договоренности и соответствующих возможностей, чем ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных намерений.

Потерпевший №1, действуя в интересах своего сына ФИО7, находясь под воздействием обмана, на предложение ФИО2 согласилась, однако ДД.ММ.ГГГГ сообщила о его намерениях сотрудникам УФСБ России по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, намереваясь обратить денежные средства Потерпевший №1 в свою пользу, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1, участвующей в проводимом сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 700 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, из которых 2 купюры на сумму 10 000 рублей являлись подлинными, а 138 купюр на сумму 690 000 рублей муляжом, за якобы принятие руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №3 по уголовному делу № процессуальных решений о квалификации действий ФИО7 как менее тяжкое преступление и изменении последнему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а полученные им от Потерпевший №1 денежные средства изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в покушении на мошенничество в отношении денежных средств Потерпевший №1 признал полностью. В содеянном раскаялся, пояснил суду, о том, что с 2012 года осуществлял свою трудовую деятельность адвокатом в филиале № по <адрес>, где познакомился с ФИО7 (родной сын потерпевшей) который также являлся адвокатом. С ФИО7 у него сложились дружеские и доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО7 в письменном виде заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО7 Размер вознаграждения по указанному соглашению составил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. О проделанной работе по данному уголовному делу подсудимый отчитывался в том числе потерпевшей – Потерпевший №1

Несмотря на постоянно оказанную ФИО7 юридическую помощь, денежных средств подсудимому никто не заплатил, о чем он сообщил ФИО7 с дальнейшим намерением прекратить его защиту. Тогда ФИО7 довел до сведения подсудимого о том, что его бабушка продает квартиру, в связи с чем родственники смогут рассчитаться с ним, а также передать денежные средства для оплаты судебных экспертиз по уголовному делу. После этого, подсудимый встретился с потерпевшей по месту жительства последней, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними состоялся разговор, в ходе которого у подсудимого возник умысел, направленный на получение денежных средств от Потерпевший №1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за оказание юридических услуг ее сыну, а также в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на проведение судебных экспертиз. Понимая, что указанную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей ему никто просто так не отдаст, подсудимый сообщил потерпевшей ложные сведения о необходимости передачи денежных средств руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Свидетель №3, с которым раннее он учился в РГУ на юридическом факультете. Потерпевший №1 согласилась.

В соответствии с договоренностью между подсудимым и Потерпевший №1 он обещал ей передать полученные денежные Свидетель №3 за принятие решения об изменении ФИО7 (сыну потерпевшей) меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а также за оставление квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо переквалификации на менее тяжкий состав преступления. При этом, какой-либо договоренности с Свидетель №3 либо с какими-либо иными должностными лицами он не имел, никому денежные средства он не планировал передавать, хотел их оставить себе в счет оказания юридических услуг, а потерпевшую Потерпевший №1 он обманул.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности, подсудимый прибыл по месту жительства потерпевшей, где получил от нее денежные средства в размере 700 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и добровольно выдал переданные ему денежные средства, часть из которых оказались макетами купюр.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она длительное время знакома с ФИО2, который будучи адвокатом осуществлял защиту ее сына – ФИО7

О профессиональных способностях ФИО2 она не знала и доверяла выбору сына (ФИО7). В процессе осуществления защиты ФИО2 часто созванивался с потерпевшей и приходил к ней домой по адресу: <адрес>, и постоянно просил денег под различными предлогами, связанными с оказанием им услуг защиты. Она не оплачивала услуги ФИО2, так как ей не нравилась его работа, а ФИО1 жаловался, что его услуги не оплачиваются.

Не получив от Потерпевший №1 денег, ФИО1 неоднократно сообщал, что может договориться в следственном управлении СК России по <адрес> о том, чтобы ее сына ФИО7 выпустили под домашний арест и чтобы его действия переквалифицировали с убийства на другую статью, связанную с сокрытием преступления. Она стала подозревать, что ФИО1 просто стал выманивать у нее деньги, в связи с чем решила записывать разговоры с ФИО1 на диктофон мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по месту ее жительства по адресу: <адрес>, в очередной раз прибыл ФИО2 Разговор с ФИО2 она стала записывать, чтобы в последующем обратиться в правоохранительные органы и подтвердить свои слова о том, что адвокат ФИО2 незаконно у нее хочет получить денежные средства. В ходе разговора ФИО2 назвал сумму 700 000 рублей, которая по словам последнего необходима была для передачи – Свидетель №3 за то, чтобы ее сыну изменили статью, по которой он обвиняется с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, а также за изменение меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Она согласилась, при этом с Свидетель №3 и следователем Свидетель №1 лично потерпевшая не знакома. Несмотря на неоднократные просьбы потерпевшей, каких-либо встреч с Свидетель №3, ФИО2 организовать не смог, используя отговорки.

После разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в УФСБ России по <адрес>, где от потерпевшей приняли объяснение и она приобщила имевшиеся у нее аудиозаписи разговора с ФИО2 Далее Потерпевший №1 приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения указанного оперативного мероприятия Потерпевший №1, согласно предварительно достигнутой договоренности с ФИО2 передала последнему денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, ранее выданные ей сотрудниками УФСБ. Получив денежные средства ФИО2 был задержан на месте происшествия. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, так как все эти разговоры с ФИО2 доставляли ей моральные переживания.

(т. 1 л.д. 131-137)

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (супруг потерпевшей), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

(т. 1 л.д. 144-148)

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого стали свидетелями того, как ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, раннее выданные Потерпевший №1 сотрудниками УФСБ. Само мероприятие фиксировалось на видео записывающее устройство.

В ходе проведения мероприятия сотрудниками ФСБ составлялись акты, с которыми они знакомились и подписывали, выданные ФИО2 предметы и денежные средства были упакованы и обиркованы сотрудниками ФСБ.

(т. 1 л.д. 168-172; т. 1 л.д. 175-179)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. С подсудимым он знаком, поскольку последний являлся его однокурсником, при этом каких-либо отношений с ним не поддерживал.

С ДД.ММ.ГГГГ в вверенном ему отделе в должности старшего следователя работает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления из производства следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> изъято уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО9 и передано в первый отдел по расследованию особо важных дел для дальнейшего расследования. Производство предварительного следствия поручено вначале следователю Свидетель №1, затем следственной группе, руководителем которой назначен Свидетель №1 В ходе расследования установлена причастность адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО7 к совершению вышеуказанного преступления. ФИО7 задержан в установленном порядке и ему Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству следователя Свидетель №1, согласованному с Свидетель №3, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО7 последовательно продлевался судом в порядке, установленном УПК РФ, а именно на основании ходатайств следователя Свидетель №1, согласованных им (Свидетель №3) как руководителем следственного органа. Защиту ФИО7 осуществлял адвокат по соглашению – ФИО2

По настоящее время ФИО7 содержится под стражей и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Расследование данного уголовного дела не завершено. Каких-либо разговоров, встреч и договоренностей с ФИО2 о переквалификации действий обвиняемого ФИО7 на другую статью, либо изменение объема обвинения, а также изменение меры пресечения на более мягкую - не было. В том числе подобных указаний следователю Свидетель №1 никогда не давалось. Каких-либо предложений о передаче денежных средств от ФИО2 не поступало.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, подтвердившего, что каких-либо указаний со стороны Свидетель №3 о переквалификации действий обвиняемого ФИО7 на другую статью, либо изменение объема обвинения, а также изменение меры пресечения на более мягкую - не поступало. С указанными предложениями подсудимый лично к нему не обращался, в том числе за денежное вознаграждение.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, следователю предоставлена справка по результатам проведения ОРМ в отношении адвоката Шахвадияна С.С. с приложением двух компакт-дисков, содержащих записи разговоров между ФИО2 и Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 34-35)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены постановление на проведение оперативного эксперимента, рапорт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», справка о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» с приложением DVD-диска №.

(т. 1 л.д. 36-37)

Согласно акту опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последней предоставлены аудиозаписи разговоров с ФИО2, записанные на диктофон мобильного телефона.

(т. 1 л.д. 38-39)

Согласно справке о результатах проведенного ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником УФСБ России по <адрес> проведено исследование аудиофайлов «AUD-20190423-WA0006», «AUD-20190423-WA0009», «ГолосM0031», предоставленных Потерпевший №1 К справке прилагается компакт-диск DVD-R № с вышеуказанными записями разговоров между ФИО2 и Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 40-62)

Согласно постановлению судьи Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УФСБ России по <адрес> получено разрешение на осуществление в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий.

(т. 1 л.д. 63)

Согласно постановлению, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ России по <адрес>, согласованно проведение мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2

(т. 1 л.д. 65)

Согласно акту осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением светокопий билетов Банка России, ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 13:30 в квартире по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> участием Потерпевший №1 осмотрены две купюры номиналом 5000 рублей ОЕ 1884643, НХ 3799583 и 138 штук макетом билетов Банка России номиналом 5000 рублей, составляющие в общей сумме 700 000 рублей. Указанные денежные средства в пакете переданы Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 67-69)

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выданы две купюры номиналом 5000 рублей ОЕ 1884643, НХ 3799583 и 138 штук макетов билетов Банка России номиналом 5000 рублей, составляющие в общей сумме 700 000 рублей, которые изъяты. Со слов ФИО2 он сообщил Потерпевший №1, что указанные денежные средства он передаст должностным лицам СУ СК России по <адрес> для решения вопроса о переквалификации уголовного дела в отношении ее сына – ФИО7 и изменения ему меры пресечения на домашний арест.

(т. 1 л.д. 70-72)

Согласно справке о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ с использованием специальных технических средств в помещении квартиры по адресу: <адрес> период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут произведены видео и аудиозаписи встречи между Потерпевший №1 и ФИО2 Полученные файлы с записями встречи записаны на DVD-диск №.

(т. 1 л.д. 73)

Согласно справке о результатах проведенного ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником УФСБ России по <адрес> проведено исследование DVD-R диска № и содержащейся на нем аудиовидеозаписи «20ДД.ММ.ГГГГ-НВД». К справке прилагается DVD-R диск №.

(т. 1 л.д. 74-80)

Согласно рапорту по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:52 до 16:07 в квартире по адресу: <адрес> состоялась встреча между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 получил от Потерпевший №1 пакет, в котором находились ранее врученные ей денежные средства и макеты денежных средств, после чего ФИО2, будучи задержанным, пояснил, что денежные средства собирался присвоить себе, передавать их должностным лицам СУ СК РФ по РО не намеревался.

(т. 1 л.д. 81-82)

Иными документами: материалами уголовного дела №, согласно которым:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для дальнейшего расследования старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Свидетель №1 и принято им к производству – постановление об изъятии и о передаче уголовного дела;

предварительное следствие по уголовному делу № осуществлялось следственной группой, руководителем которой назначен Свидетель №1 – постановление о производстве предварительного следствия следственной группы;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – протокол задержания обвиняемого;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к следователю с заявлением о допуске в качестве защитника ФИО1 – Заявление ФИО7;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ордер на защиту ФИО7 – ордер адвокатской палаты <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ – постановления Ленинского районного суда <адрес>.

(т. 2 л.д. 13-54)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, произведен осмотр компакт-дисков, предоставленного с результатами ОРД, и содержащих записи разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1 В ходе исследования данного протокола в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 предварительно сообщает Потерпевший №1 сведения о необходимости передаче ему денежных средств в размере 700 000 тысяч рублей для последующей их передачи сотрудникам СК России по <адрес> в качестве взятки за изменение меры пресечения ФИО7, а также переквалификацию действий последнего на менее тяжкий состав преступления. Вместе с тем, согласно данному протоколу следственного действия, зафиксирован факт незаконного получения ФИО2 денежных средств от Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 192-225)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно желает предоставить мобильный телефон «Vertex Lion Dual» и мобильный телефон «Samsung GT-C3322i», на которые она записывала разговоры с ФИО2, предоставленные сотрудникам УФСБ России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 226)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «Vertex Lion Dual» в корпусе золотого цвета IMEI 1: № IMEI 2:№ и мобильный телефон «Samsung GT-C3322i» в корпусе серебристого цвета, S/N: R21F86WVJ1R, с картой памяти «Micro SD SP 32 GB».

(т. 1 л.д. 230-234)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, произведен осмотр, изъятых у Потерпевший №1 мобильных телефонов. В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона Vertex Lion Dual обнаружены две аудиозаписи: AUD-20190423-WA0000 и AUD-20190423-WA0001, на которых содержится разговор между ФИО2 и Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 235-247)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, произведен осмотр предметов и документов, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежных средств в виде билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук в общей сумме 10 000 рублей со следующими буквенно-цифровыми серийными обозначениями: НХ 3799583, ОЕ 1884643; муляжей (макетов) билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 138 штук.

(т. 2 л.д. 1-7)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Несмотря на признание вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 получил денежные средства путем обмана от Потерпевший №1 за произведенную им работу по соглашению об оказании юридической помощи в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО7, в том числе на производство судебных экспертиз.

Однако такая позиция подсудимого и его защитника не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных и выше исследованными судом доказательствами.

Свидетели и, прежде всего потерпевшая Потерпевший №1 подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей, якобы для дальнейшей передачи сотрудникам следственного управления СК РФ по <адрес>. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Обстоятельства совершенного преступления доказаны и материалами уголовного дела, среди которых процессуальные документы, приведенные выше в настоящем приговоре, подтверждающие факт незаконного получения подсудимым денежных средств и в дальнейшем их добровольной выдачи сотрудникам УФСБ. Неоспоримым доказательством вины подсудимого являются факты фиксации получения им денежных средств, а также изъятия денежных средств сотрудниками УФСБ.

В полном объеме вину подсудимого подтверждает и фонограмма аудиозаписи «ОРМ», а также инициативных аудиозаписей, сделанных потерпевшей из которых прямо усматривается преступная деятельность ФИО2 по получению денежных средств.

Анализ фонограммы разговоров между ФИО2 и Потерпевший №1 свидетельствует о том, что ФИО2 под предлогом не привлечения к строгой уголовной ответственности ФИО7, действуя из корыстной заинтересованности, с целью собственной наживы, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, сознательно неоднократно сообщал Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о возможности путем передачи денежных средств в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей Свидетель №3 избежать строгую уголовную ответственность ее сыну, а также изменить меру пресечения на домашний арест. При этом сам подсудимый сообщил потерпевшей, что из полученных денежных средств в размере 700 000 рублей, нет его гонорара за проделанную работу.

Потерпевшая, действуя под влиянием обмана ФИО2, который использовал в том числе доверительные отношения семьи Б-вых, понимая статус и положение ФИО2, опасаясь, чтобы ее сын (ФИО7) был привлеченной к строгой уголовной ответственности, и понес наказание в виде длительного лишения свободы, а также желая, чтобы ФИО7 изменили меру пресечения, на не связанную с реальным лишением свободы, согласилась передать денежные средства ФИО1

При этом вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения составил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; актами, составленными при проведении оперативного мероприятия, протоколами следственных действий, аудио и видео записями.

Об умысле ФИО2 на покушение на мошенничество, свидетельствует и способ совершения преступления, что не отрицается самим подсудимым.

Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено. Каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Вместе с тем, суд убежден, что действия потерпевшей не были противоправными или аморальными и явились поводом для преступления, поскольку у ФИО2 была реальная возможность обратиться в установленном законом порядке в компетентные государственные органы для разрешения вопроса, связанного с осуществлением оплаты его труда, как защитника по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно согласилась принять участие в проведении мероприятия «Оперативный эксперимент». Проведение оперативных мероприятий в виде оперативного эксперимента является способом выявления совершаемого преступления и не может быть расценено, по мнению суда, как провокация подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку хищение осуществлялось подсудимым добровольно, осознанно, умышленно, из корыстных побуждений. Кроме того, как видно из показаний потерпевшей и аудиозаписи разговоров с подсудимым, инициатива на получение денежных средств исходила от ФИО2

Письменные доказательства, собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО2 ранее не судим, вину в совершенном им преступлении признал, раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные последовательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. По предыдущим местам работы характеризуется положительно. Страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Принес публичные извинения за совершенное преступление.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания.

Учитывая характер и способ совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься адвокатской деятельностью.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, а также дополнительный вид наказания, не назначая при этом другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи, поскольку пришел к выводу о том, что назначенное наказание в полном объеме обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства в том числе состояние здоровья подсудимого, учтены судом при определении вида и размера наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, а также положение части первой ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исковые требования Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела в соответствии требованиями части второй ст. 44 УПК РФ Потерпевший №1 не предъявлен сам иск, как после возбуждения уголовного дела, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве по данному уголовному делу в суде первой инстанции. Вместе с тем суд признает за Потерпевший №1 право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, после надлежащего оформления искового заявления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: трудиться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – домашний арест – ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, после надлежащего оформления искового заявления.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, указанные в постановлении следователя:

- компакт-диск рег. № с инициативными аудиозаписями «AUD-20190423-WA0006.mp3», «AUD-20190423-WA0009», «ГолосM0031.m4a», содержащими разговоры между Потерпевший №1 и ФИО2;

- компакт-диск с рег. № с аудиовидеозаписью «20ДД.ММ.ГГГГ-НВД.avi», содержащей разговор между Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и полученной в ходе проведения ОРМ;

- компакт-диск с аудиозаписями «AUD-20190423-WA0000», «AUD-20190423-WA0001», скопированными в ходе осмотра из мобильного телефона Потерпевший №1 Vertex Lion Dual в корпусе золотого цвета IMEI 1: № IMEI 2:№;

- компакт-диск с аудиозаписью «ГолосM0031», скопированной в ходе осмотра из мобильного телефона Потерпевший №1 Samsung GT-C3322i в корпусе серебристого цвета S/N: R21F86WVJ1R – хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>.(т. 1 л.д. 248-249)

- мобильный телефон «Vertex Lion Dual» в корпусе золотого цвета IMEI 1: № IMEI 2:№, мобильный телефон «Samsung GT-C3322i» в корпусе серебристого цвета, S/N: R21F86WVJ1R, с картой памяти Micro SD SP 32 GB, находящиеся в пользовании Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности. (т. 1 л.д. 250-251, 255-257)

- денежные средства в сумме 10 000 рублей в виде двух билетов Банка России номиналом 5000 рублей НХ №, ОЕ №;

- муляжи (макеты) денежных средств номиналом 5000 рублей в количестве 138 штук на общую сумму 690 000 рублей – вернуть по принадлежности. (т. 2 л.д. 8)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов