Решение № 12-412/2024 21-521/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-412/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-521/2024

№ 12-412/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Аманатиди В.Н. на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАНД ЦФО ФИО2 № 10610500230615000470 от 15.06.2023, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Редько О.А.),

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230615000470 от 15.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.21).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.04.2024 постановление должностного лица от 15.06.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.118-121).

В жалобе ФИО1 и его защитник Аманатиди В.Н. просят постановление должностного лица от 15.06.2023 и решение судьи районного суда от 09.04.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, так как продал его по договору купли-продажи от 1 марта 2023 года. Указывают, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности, а носит учетный характер (л.д.126-128).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.04.2023 года в 10 часов 55 минут по адресу: автомобильная дорога Воронеж – Луганск 118 км+640 м, Острогожский р-н, Воронежская обл., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО без модели FM 12 420, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №16759 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12% (0,706 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%, двигаясь с нагрузкой 5,706 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 49,58 % (2,479 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,479 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 11,06% (0,553 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5,553 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 19,88 % (0,994 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5,994 т на ось №4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 17,90 % (0,895 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5,895 т на ось №5 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 17.08.2023.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и судья районного суда инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВОЛЬВО без модели FM 12420 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось в собственности иного лица, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Представленные ФИО1 в районный суд никем не заверенные копии договора купли-продажи указанного транспортного средства от 01.03.2023, паспорта транспортного средства (л.д.4,7), по которым невозможно установить их подлинность, не являются доказательствами, подтверждающими его невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.

По делу установлено, что вышеназванное транспортное средство как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.17).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Аманатиди В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЮВ МУГАНД ЦФО ФИО2 № 10610500230615000470 от 15.06.2023 и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Аманатиди В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина