Апелляционное определение № 33-5929/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Е.А. Акимова УИД 16RS0042-03-2025-005004-62

Дело №2-12037/2025

№ 33-5929/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 Хомицевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 Хомицевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2024 года по вине водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. По обращению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 148 700 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 320 900 рублей.

ФИО8 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 320 900 рублей, неустойку в размере 320 900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 10 523 рубля.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылается на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, ремонт автомобиля на СТОА ответчиком не организован, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2024 года в 18 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

15 октября 2024 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 и 16 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлены акты осмотра.

16 октября 2024 года по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 236 300 рублей, с учетом износа - 148 700 рублей.

16 октября 2024 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 28 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 148 700 рублей.

14 февраля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19 февраля 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Гермес».

В соответствии с подготовленным ООО «Гермес» экспертным заключением от 27 марта 2025 года № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 240 200 рублей, с учетом износа - 154 300 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 апреля 2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8, при этом исходил из того, что истец при обращении к ответчику добровольно выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует его заявление от 15 октября 2024 года и последующее принятие выплаты 28 октября 2024 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. 28 октября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148 700 рублей.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, требование ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Гермес» от 27 марта 2025 года № <данные изъяты>, составленное по инициативе финансового уполномоченного, в котором размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа определен в размере 240 200 рублей.

Учитывая выплаченную АО «АльфаСтрахование» сумму в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (148 700 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 500 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО4 № <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 469 600 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 229 400 рублей (469 600 рублей – 240 200 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении ФИО8 просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 320 900 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков 15 октября 2024 года, последним днем срока выдачи направления на ремонт являлся 5 ноября 2024 года, неустойка подлежит начислению с 6 ноября 2024 года.

За период с 6 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года размер неустойки составляет 242 602 рубля (240 200 рублей х 1% х 101 день), данная сумма неустойки подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 240 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Гермес»), размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 120 100 рублей, данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Правовых оснований для снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 523 рубля.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 5 747 рублей (16 270 рублей – 10 523 рубля).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 Хомицевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 Хомицевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 91 500 рублей, в возмещение убытков 229 400 рублей, неустойку за период с 6 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 242 602 рублей, штраф в размере 120 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 523 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО7 Хомицевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 5 747 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи