Приговор № 1-171/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело №1-171/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-001023-32


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации«08» октября 2020 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грека С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер №007268 от 19 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2020 года, в дневное время, ФИО2 проходил мимо домовладения расположенного в <...>, Фроловского района, Волгоградской области, принадлежащего ФИО15 Заведомо зная, что в данном домовладении никто не проживает, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в его жилище по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, в начале февраля 2020 года, в дневное время, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошёл к домовладению расположенному в <...>, Фроловского района Волгоградской области и через имеющийся проём в ограждении указанного домовладения прошёл к окну жилого дома. После чего ФИО2 при помощи металлического прута, найденного там же, выставил двойную оконную раму и через образовавшийся оконный проем проник в жилой дом ФИО16 являющийся жилищем последнего. Пройдя в кухонную комнату указанного домовладения, ФИО2 руками открутил от отопительной трубы водяной насос, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1 и вместе с указанным имуществом покинул дом, тем самым тайно похитив его.

Впоследствии завладев имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО17 причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается, дал показания о том, что в начале февраля 2020 года, в дневное время, более точную дату он не помнит, в связи с тем, что они поругались с потерпевшим ФИО19 он решил проникнуть в домовладение к ФИО20., которое досталось ему по наследству от дедушки. Домовладение расположено в хуторе <адрес>, он знал, что в нём никто не проживает, и в нём отключены газ и свет. Кроме того, в данном домовладении вещей, принадлежащих ФИО18 не было, так как последний все вывез. Он проходил мимо домовладения и решил попасть внутрь, через оконную раму, которую он выставил при помощи металлического прута, найденного на месте. В домовладении он увидел водяной насос, который был прикручен к трубе отопления, он открутил данный насос и обратно вылез также через оконный проём. Затем насос он сдал в металлолом. Ранее у него был ключ от домовладения ФИО21., который ему его дал, для того чтобы он приглядывал за домовладением и кормил собаку. ФИО24. разрешал ему ночевать в домовладении. Через некоторое время он потерял ключ и ФИО22 сказал, что повесит новые замки и даст ему ключ. Но так ключ ему и не дал. До августа 2019 года в домовладении проживал дедушка ФИО23., на тот момент у него газ и свет были подключены. Кроме того, пояснил, что с суммой ущерба 1500 рублей согласен, желает возместить ущерб потерпевшему, но не может его найти, так как он проживает в <...>.

Кроме, признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43. и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО25. показал, что в январе 2020 года он приехал в хутор <адрес>, чтобы забрать вещи из домовладения своего дедушки ФИО26., умершего 20 октября 2019 года. Домовладение является жилым, поскольку отопление и электричество в нём имеется, двери и окна функционируют должным образом, дедушка проживал в нём до самой смерти. Водяной насос в это время находился в домовладении. Замок в домовладении был заменён, так как он плохо закрывался. В домовладении два замка внешний, который находится на двери с улицы в веранду и второй с веранды в дом. До этого ключи находились у ФИО2, которого он попросил присматривать за домовладением и разрешал ему брать вещи в доме. Но после того, как ФИО2 потерял ключ и он поменял замок, то ключ ФИО2 он больше не давал и не разрешал заходить в домовладение. Когда он приехал в свое домовладение, примерно в начале апреля 2020 года, чтобы забрать телевизор, то увидел, что рама выставлена из оконного проёма и стоит на полу, затем он увидел, что нет водяного насоса, который стоял на трубе отопления в кухне. ФИО2 пояснил ему, что ничего не брал, в связи с чем, он был вынужден написать заявление в полицию о хищении насоса. Кроме того, пояснил, что водяной насос он приобретал примерно за 2600 рублей, в настоящее время с учетом износа, полагает, что его стоимость составляет 1500 рублей. С размером ущерба в сумме 1500 рублей согласен. Ущерб ему возмещен ФИО2

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО27 поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не имеет личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым, не имеет иной личной заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного заседания давал четкие, ясные, согласующиеся с другими материалами уголовного дела показания. Оснований, по которым потерпевший желал бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО28 данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она принимала участие в следственном действии в качестве понятого, об этом её попросил сотрудник полиции. Её и еще одного понятого пригласили в домовладение умершего дедушки ФИО29., из которого ФИО2 совершил кражу водяного насоса. На момент проведения следственного действия, двери ведущие в домовладение были открыты.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО30 (т.1 л.д.110-113), данных в ходе представительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 14 июля 2020 года она находилась дома. Примерно в 11 часов 30 минут, сотрудники полиции попросили её поучаствовать в следственном действии, проверка показаний на месте, в качестве понятой, на что она согласилась. Также вторым понятым была приглашена её соседка ФИО31. Затем её и ФИО32 сотрудники полиции доставили к следователю. Вместе со следователем, как она поняла, был подозреваемый ФИО2 с защитником и потерпевший ФИО33 Затем им следователь разъяснил права, ответственность, а также порядок проводимого следственного действия. После чего подозреваемый ФИО2 в присутствии участвующих лиц показал: что в начале февраля 2020 года в дневное время он путем выставления двух оконных рам проник в нежилой дом ФИО34 откуда похитил водяной насос. Затем присутствующие подошли к домовладению расположенному в <...>, Фроловского района, Волгоградской области, где указав на него, ФИО2 показал, что в начале февраля 2020 года, в дневное время, к данному домовладению он пришел с целью хищения имущества принадлежащего ФИО35. После чего все присутствующие прошли по указанию ФИО2 к боковой части домовладения, где указав на проем в ограждении показал, что через данный проем, он прошел на территорию двора и подошел к одному из окон дома. После чего присутствующие по указанию ФИО2 прошли к окну, где указав на него, ФИО2 показал, что он выставил при помощи металлического прута внешнюю и внутреннюю оконную раму и через образовавшийся оконный проем проник внутрь нежилого дома. Затем все присутствующие по указанию ФИО2 прошли внутрь помещения нежилого дома, где ФИО2 указав на входную дверь кухонной комнаты, показал, что через данную дверь осуществляется вход в кухонную комнату. После чего все присутствующие прошли в кухонную комнату, где ФИО3 указал на отопительную трубу, расположенную в дальнем правом углу и показал, что на данной трубе был установлен водяной насос принадлежащий ФИО36., который он открутил от трубы отопления и вынес его из дома. Позже он продал данный насос неизвестным лицам

Свидетель ФИО37. в судебном заседании показал, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого, в домовладении, расположенном в хуторе Большой Лычак, Фроловского района Волгоградской области, который ранее принадлежал дедушке ФИО38. В этом домовладении ФИО2 в присутствии понятых и оперативных сотрудников полиции рассказывал при каких обстоятельствах совершил кражу водяного насоса. Также говорил, что желает возместить потерпевшему ущерб. Я подписывал документы, которые мне давали на подпись сотрудники полиции. Затем он ушёл домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершённого подсудимым тайного хищения чужого имущества, совершённого с проникновением в жилое помещение, также подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО39. от 20 апреля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с начала февраля 2020 года по 04 апреля 2020 года проникло в помещение принадлежащего ему нежилого дома, откуда совершило хищение водяного насоса, тем самым причинив ему ущерб на сумму 1500 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное в х<адрес>, где зафиксировано отсутствие водяного насоса на отопительной трубе (т.1 л.д.8-17);

- справкой о стоимости согласно которой рыночная стоимость водяного насоса составляет 1000 рублей (т.1 л.д.23);

- копией свидетельства о праве на наследство №34 АА 2984110 от 13 апреля 2020 года, согласно которому потерпевший ФИО40 является наследником земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> (т.1 л.д.26);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10 июля 2020 года о том, что в начале февраля 2020 года он находился по адресу: Волгоградская область, <адрес>, откуда совершил хищение водяного насоса, после чего сдал его на металл неизвестным лицам кавказской национальности (т.1 л.д.70);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2020 года с прилагаемой к нему фототаблицей с участием ФИО2, согласно которому последний указал время, место, и способ совершения преступления (т.1 л.д.96-104);

- копией свидетельства о праве на наследство №34 АА 2984109 от 13 апреля 2020 года, согласно которому потерпевший ФИО41 является наследником умершего ФИО4 и ему принадлежит наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, <адрес> (л.д.178)

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной полностью.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как сами событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с положениями ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 сентября 1986 года N 11 и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

В свою очередь согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего ФИО42 следует, что его дом предназначен для постоянного проживания, до 20 сентября 2019 года в нём проживал его умерший дедушка, дом является пригодным для проживания, в нем имеется газоснабжение, электричество, и имеется паровое отопление, но в связи с тем, что в нём никто не проживает, они отключены, в доме хранилось имущество, которое принадлежало ему, в том числе похищенный ФИО2 водяной насос Из показаний потерпевшего и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года также следует, что в доме окна и двери запирались надлежащим образом, дом огорожен забором.

Проникновение ФИО2 в дом потерпевшего было совершено через окно, путём выставления оконной рамы при помощи металлического прута. Так же из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что после того как ФИО2 потерял ключ от домовладения и ФИО1 повесил новый замок, ключ ФИО2 не передавался и ФИО1 не разрешал последнему заходить в его домовладение. Что подтверждает именно незаконное проникновение в жилище потерпевшего. То обстоятельство, что потерпевший не проживает в указанном доме, юридически значимым для квалификации действий подсудимого не является.

Что касается размера ущерба, причинённого преступлением, то суд находит его обоснованным, причинённым в размере 1500 рублей, то есть не менее рыночной стоимости водяного насоса указанной в справке (л.д.23), поскольку потерпевший настаивал именно на данной сумме ущерба, а подсудимый ФИО2 согласился с его размером, и до вынесения приговора добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2 смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.133), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.135, 136), в связи с чем, подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ, не имеет судимости (т.1 л.д.144-145), имеет на иждивении малолетних детей 2010, 2012, 2014, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.140, 141, 142, 143).

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие на иждивении пятерых малолетних детей, явка с повинной (т.1 л.д.70), которую ФИО2 подтвердил в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

При назначении условного осуждения суд согласно ч.3 ст.73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на неё в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, периодически один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять постоянного места жительства

Суд, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, учитывая те же обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления не имеется.

Определяя размер наказания ФИО2, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Дополнительные наказания суд не применяет, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО2 испытательный срок один год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в три месяца, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённой право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённой право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённой, что о своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.В.Карпухина