Приговор № 1-565/2023 1-59/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-565/2023

1-59/2024

УИД 30RS0003-01-2023-004444-35


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 22 января 2024 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 25.122023,

а также представителя потерпевшего - гражданского истца <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - <дата> г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Кировским районный судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания,

- <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заменено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года на наказание в виде принудительных работ сроком 02 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, отбытого срока не имеет,

- <дата> Кировским районный судом <адрес> по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания с колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, <дата> в период времени примерно с 01 час. 30 мин. по 02 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ключей открыл входную дверь офиса ООО «Аквамир», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, незаконно проник в складское помещение, откуда путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Аквамир», а именно 6 канистр дезинфицирующего средства «Аквалеон» массой 33 кг каждый, стоимостью 1 449 руб. 17 коп. за 1 канистру, общей стоимостью 8 695 руб. 02 коп., установку для фильтрования и очистки жидкостей «DOZBOX 2» стоимостью 81 000 рублей. В продолжение вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 <дата> примерно в 01 час. 30 мин. совместно с неосведомленным о его преступных действиях Свидетель №1, вновь прибыл к зданию ООО «Аквамир», расположенного по указанному выше адресу, где при помощи имеющихся у него ключей открыл входную дверь офиса, незаконно проник в складское помещение, откуда в период времени с 01 час. 30 мин. по 02 час. 00 мин. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Аквамир», а именно 6 канистр дезинфицирующего средства «Аквалеон» массой 33 кг каждый, стоимостью 1 449 руб. 17 коп. за 1 канистру, общей стоимостью 8 695 руб. 02 рублей, установку для фильтрования и очистки жидкостей «DOZBOX 2» стоимостью 81 000 рублей. После этого, ФИО1 прошел к кассовой зоне, где с выдвижного ящика стола тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ООО «Аквамир». Впоследствии, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Аквамир» материальный ущерб на общую сумму 194 390 руб. 04 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и представителем потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были тайными, совершены незаметно для представителя потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, совершены последним с незаконным проникновением в складское помещение офиса, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, в результате чего, ООО «Аквамир» был причинен материальный ущерб на общую сумму 194 390 руб. 04 коп.,

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет малолетнего ребенка и не работающую супругу, которая находится в состоянии беременности, является единственным кормильцем своей семьи, добровольно в полном объеме возместил причинённый ущерб, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору от- <дата>, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о назначении ФИО1 минимального наказания.

При этом, учитывая, что ФИО1 <дата> осужден Советским районным судом <адрес> и <дата> осужден Кировским районный судом <адрес>, однако, данное преступление совершил до вынесения вышеуказанных приговоров, ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последнему следует не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего <ФИО>6 предъявил к ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 194 390 руб. 04 коп., от которого в последующем представитель гражданского истца <ФИО>6 отказался в виду возмещения причиненного вреда, о чем представил заявление в письменном виде, которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что последнему разъяснены и понятны последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ст. 221 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу, что отказ представителя гражданского истца <ФИО>6 от вышеуказанных исковых требований к ФИО1 подлежит удовлетворению, и в соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению производство по данному гражданскому иску.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17.11.2023.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменения изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ представителя гражданского истца <ФИО>6 от исковых требований к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по гражданскому иску представителя гражданского истца <ФИО>6 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 194 390 руб. 04 коп.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая.