Апелляционное постановление № 22-326/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-544/2019

Судья Трубицына Т.А. Дело № 22-326/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ермолаевой М.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 3 мая 2019 года с незаконным проникновением в кафе <данные изъяты> расположенном в доме <адрес>, с причинением ООО <данные изъяты> материального ущерба на сумму 1090 руб. 00 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на доказательства, учтенные судом при признании его, осуждённого, виновным в совершении преступления, полагает, что видеозапись с камер наблюдения не может быть признана допустимым доказательством. Считает, что доводам стороны защиты об отсутствии доказательств ассортимента и количества похищенного судом оценки не дано. Анализируя доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что следственные действия подгонялись под конкретного человека, мотивируя тем, что он в качестве подозреваемого допрошен до получения экспертного заключения. Приводит доводы об отсутствии в деле <данные изъяты>, отсутствии номера экспертного заключения, указывает, что на титульном листе экспертного заключения стоит дата 21 мая 2019 года, а суд в приговоре ссылается на заключение эксперта № № от 28 мая 2019 года. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны размеры окна и размеры проема, образовавшегося в результате разбития стекла. Полагает, что через образовавшийся проем никто не проникал, поскольку невозможно через проем проникнуть, не зацепившись одеждой, о наличии следов ног на полу среди осколков ничего не сказано, не отражено с какой стороны изъяты микроволокна, возможно от трикотажной перчатки. Если бы он, ФИО1, прошелся по осколкам стекла, то микрочастицы стекла должны были бы врезаться в подошвы обуви, обувь можно было бы проверить еще 6 мая 2019 года, однако проверки обуви не было. Выводы, сделанные из анализа видеозаписи из кафе, основаны на предположениях. Выражает несогласие с выводом суда о признании допустимым доказательством протокола осмотра предметов на <данные изъяты>. Считает, что исключение судом из обвинения факта разбития стекла именно ФИО1, влечет за собой отказ от способа проникновения. Полагает, что из материалов дела, заключения эксперта № № следует, что преступников было двое или более. Отсутствие на стаканах его, ФИО1, слюны, свидетельствует о его непричастности к выпитому из стаканов. Считает, что доводы стороны защиты судом отвергнуты без мотивировки и анализа доказательств, его алиби не опровергнуто. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. отозвано лицом, его подавшим.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным.

Адвокат Ермолаева М.Г. поддержала позицию подзащитного, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, просит удовлетворить.

Прокурор Самойлова Т.Н. предлагает приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Полагает, что алиби ФИО1 судом проверено, выводы суда о его виновности основаны на исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал; в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что преступления не совершал, в ночь с 3 на 4 мая 2019 года находился в букмекерской конторе «Фонбет».

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, судом отнесены показания представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Ц.Е.Г. и свидетеля А.О.М. по обстоятельствам обнаружения хищения имущества, расположения похищенного, размеру ущерба; показания свидетеля С.Т.С., показавшей, что стаканы в кафе моются регулярно со специальными средствами; показания свидетеля С.С.А. по обстоятельствам посещения ФИО1 букмекерской конторы «Фонбет».

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осуждённого, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности ФИО2 Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, не установлено.

Вина осуждённого кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается инвентаризационной описью от 4 мая 2019 года, согласно которой выявлена недостача товара с указанием количества, ассортимента и стоимости; протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2019 года, согласно которого установлено место совершения преступления, зафиксировано место разбития стекла, обнаружения следа руки, микроволокон, следа перчатки, смыва на марлевый тампон, отражено изъятие диска с видеозаписами; заключением эксперта № № от 28 мая 2019 года, согласно которому след руки оставлен ФИО1; заключением эксперта № № от 23 августа 2019 года, согласно которому на динамическом изображении, содержащемся в файле во временном промежутке с 23:05:35 3 мая 2019 года до 23:05:45 3 мая 2019 года запечетлен вероятно ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июня 2019 года, согласно которому при осмотре диска CD-R с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 4 мая 2019 года, отражено содержание имеющейся на диске информации; протоколом осмотра предметов (документов) от 9 августа 2019 года, согласно которому при осмотре диска CD-R с видеозаписями, представленного Управляющим <данные изъяты>, отражено содержание имеющейся на диске информации; протоколом осмотра предметов от 20 августа 2019 года, согласно которому осмотрены одежда и обувь, изъятые у ФИО1

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, о нахождении ФИО1 в букмекерской конторе «Фонбет», о невозможности проникнуть в образовавшийся проем в окне, были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными. Выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Утверждения осуждённого о том, что доводам стороны защиты об отсутствии доказательств ассортимента и количества похищенного судом оценки не дано, несостоятельны. Размер ущерба установлен согласно инвентаризационной описи <данные изъяты>, товарной накладной <данные изъяты>, показаний Ц.Е.Г. и А.О.М. Оснований подвергать сомнению показания Ц.Е.Г. и А.О.М. не установлено, поскольку их показания подтверждены иной совокупностью доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами.

Доводы осуждённого о том, что видеозапись с камер наблюдения не может быть признана допустимым доказательством, со ссылкой на показания представителя потерпевшего Ц.Е.Г. несостоятельны. Из материалов дела следует, что диск CD-R с видеозаписями изъят в ходе осмотра места происшествия 4 мая 2019 года, упакован в конверт, снабжен пояснительной записью, подписан участвующими лицами. В ходе осмотра приняла участие свидетель А.О.М. в судебном заседании свидетель подтвердила, что видео с камер наблюдения записывается на диск. Ц.Е.Г. участие при осмотре места происшествия не принимала. Из показаний Ц.Е.Г. в судебном заседании следует, что она предположила, что видеозапись с камер видеонаблюдения скидывали на флешку. Из показаний свидетеля К.О.Н. следует, что диск с видеозаписями изъят в ходе осмотра места происшествия. Из протокола осмотра предметов от 25 июня 2019 года и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, перед осмотром извлечен из бумажного конверта, на экспертизу поступил упакованным в пакет из бумаги белого цвета. Следовательно, оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по ходу расследования уголовного дела поступал в запечатанном виде, его содержание отражено в фототаблицах, протоколе осмотра и заключении эксперта.

Доводы, приведенные осуждённым по оценке судом видеозаписи, утверждения, что выводы суда основаны на предположениях, не могут быть признаны обоснованными, дающими основание признать приговор незаконным или необоснованным. Вопреки доводам осуждённого, выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи основан на совокупности доказательств, в том числе на просмотренных двух из четырех файлах с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов № № от <адрес> и № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра предметов. Каждому исследованному доказательству судом дана оценка, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, дающих основание признать доказательства недопустимыми, не установлено. Все версии и доводы стороны защиты судом проверены, при их проверке обстоятельств, опровергающих доказательства, положенные судом в основу приговора, не установлено.

Доводы об отсутствии в деле <данные изъяты>, отсутствии номера экспертного заключения, несоответствии дат заключения эксперта № № в деле и в приговоре не соответствуют материалам дела. На <данные изъяты> расположен первый лист заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> расположена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 21 мая 2019 года, а не первый лист экспертного заключения.

Довод осуждённого о том, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны размеры окна и проема, образовавшегося в результате разбития стекла, основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является. Протокол осмотра места происшествия от 4 мая 2019 года составлен с участием специалиста. Согласно составленного протокола указаны места обнаружения следов преступления и отражены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указаны изъятые предметы; к протоколу составлена фототаблица.

Утверждения осуждённого о том, что следственные действия подгонялись под конкретного человека, несостоятельны. При осмотре места происшествия на стакане обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. 4 мая 2019 года следователем вынесено постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы с предоставлением дактилоскопической карты на имя А.О.М.; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след оставлен не А.О.М. В рапорте начальника отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т. 1) отражены данные, дающие основание подозревать ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем ФИО1 был 6 мая 2019 года допрошен в качестве подозреваемого (л. 159-161 т. 1). 6 мая 2019 года следователем вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 (л.д. 78 т. 1). 20 мая 2019 года следователем вынесено постановление о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы с предоставлением дактилоскопической карты на имя ФИО1; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, изъятии у него образцов для сравнительного исследования не установлено, нарушения прав ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, выводы о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого. В соответствии с требованиями положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осуждённого об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными допустимыми, достоверными, достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что обувь на предмет наличия осколков стекла на подошве не проверялась, на стаканах отсутствует его, ФИО1, слюна, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, поскольку неполнота предварительного следствия и заключение эксперта № № от 8 августа 2019 года не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, основанный на совокупности согласующихся между собой иных доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам осуждённого, доводы стороны зашиты и алиби были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно со ссылкой на фактические обстоятельства дела, установленные совокупностью доказательств, признаны несостоятельными. Для проверки доводов стороны защиты допрошена свидетель С.С.А., запрошен и просмотрен диск с видеозаписями из букмекерской конторы «Фонбет», указанным доказательствам судом дана оценка, они сопоставлены с другими доказательствами, установлено, что показаниями С.С.А. и данными видеозаписи из букмекерской конторы «Фонбет» иные доказательства о совершении ФИО1 преступления не опровергнуты.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» достаточно мотивирован.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осуждённого ФИО1 не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности ФИО1 изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует.

Вопреки доводам осуждённого, изменение обвинения в сторону смягчения с учетом позиции государственного обвинителя, а также изменение обвинения по обстоятельствам совершения преступления с учетом доказательств, представленных суду, не влечет за собой отказ от способа проникновения. Судом достоверно установлено, что незаконное проникновение в помещение кафе <данные изъяты> осуществлено через проем в окне, образовавшийся в связи с разбитием стекла. Совокупности исследованных доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения преступления ФИО1 Утверждения осуждённого о совершении преступления двумя и более лицами основаны на предположении, материалами уголовного дела не подтверждены. Утверждения осуждённого о том, что через образовавшийся проем никто не проникал, опровергнуты протоколом осмотра места происшествия, показаниями Ц.Е.Г., А.О.М., протоколом осмотра предметов от 25 июня 2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Вывод суда о признании ФИО1 вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтен представленный на осуждённого характеризующий материал.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде обязательных работ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ аргументированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Обоснованно оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина