Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 20 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при участии помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2017 по иску

ФИО1 к

ФИО2

о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в городе Серове на перекрестке улиц Фуфачева – Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, в котором пострадала истец, будучи пассажиром. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмпункт <адрес>. Согласно заключению № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз», повреждения истца находятся в причинной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии, указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в ранее проведенном предварительном судебном заседании предъявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами такси, поехала в больницу, по вызову приехал ответчик на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком <***>. В автомобиле ответчика находилась на заднем пассажирском сиденье, была пристёгнута ремнём безопасности. На перекрестке улиц Фуфачева – Карла Маркса, при повороте, ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в связи с чем, в автомобиль ответчика въехал автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4, который двигался в прямом направлении. При столкновении ударилась головой либо о стекло, либо о что-то металлическое верхней частью головы. После ДТП ответчик сразу пошёл смотреть повреждения транспортного средства, о её самочувствии не интересовался. Когда сидела в больнице, почувствовала боль, лицо стало отекать. В течение дня отёк появился на всём лице, ближе к обеду лицо онемело, появились гематомы скуловой части. В травмпункт обратилась вечером, врач осмотрел, выписал только глицин. В апреле состояние ухудшилось, появилась заторможенность, перекос лица. В добровольном порядке ущерб ответчик не возмещал, извинения не приносил. Относительно возражений ответчика о взыскании судебных издержек пояснила, что не отрицает наличия юридического образования, но уже 5 лет не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Представитель истца ФИО3 поддержал требования ФИО1. Дополнил, что в результате ДТП истец получила травму, в связи с чем, испытывала физическую боль, чувство обиды, негодования. Ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями не согласен в полном объёме. Совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеет никакого отношения к ДТП, и связи с причинением вреда здоровью истца. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в ДТП с его участием. Он был непосредственным свидетелем того, что при столкновении транспортных средств ФИО1 травм не получила, покинула автомобиль без каких-либо видимых признаков телесных повреждений, на вред здоровью не жаловалось. В травмпункт истец обратилась лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло утром. Доказательств его вины в ДТП истцом не представлено. Вина подтверждается лишь косвенно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ. Степень вины при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела не исследовалась. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не конкретизировала, какие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага нарушены ответчиком, в чём именно выразились нравственные или физические страдания, не доказала размер компенсации морального вреда, его соответствие действительности. Считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, чрезмерным. В случае принятия решения о компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение. В июне 2016 г. в связи с задержками выплаты заработной платы ему пришлось уволиться, на новое место работы будет принят ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, документов, связанных с доходом в настоящее время представить не имеет возможности. Расходы на оплату услуг представителя считает не разумными. Истец имеет юридическое образование, является квалифицированным специалистом, в связи с чем представляется, что заключение такого договора и привлечение иного специалиста истцом, является неоправданным, имеет место исключительно с целью увеличения суммы взыскания денежных средств с ответчика, просит в иске ФИО1 отказать, дело рассмотреть без его участия.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается отказным материалом №(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 08:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8 под управлением собственника.

В ходе проведения проверки установлено, что водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем, двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрёстке, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Хендэ Акцент», под управлением ФИО8, движущемуся во встречном направлении прямо.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в травмпункт Серовской городской больницы обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час., с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах. Пояснила, что являлась пассажиром автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак <***>. При обращении истцу поставлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы».

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде кровоподтёка и «Ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы» у ФИО1, выявленные при первичном осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе, при обычном течении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред.

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что повреждения у ФИО1 в виде кровоподтёка и «ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы» находятся в прямой причинной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» капитана полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Однако прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления носит не реабилитирующий характер, и не освобождает ответчика от гражданской ответственности.

Из вышеуказанных доказательств следует, что повреждения у ФИО1 в виде кровоподтёка и «ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы» находятся в прямой причинной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в возражении на иск о том, что истцом не доказан факт получения телесных повреждений в ДТП с его участием, являются необоснованными.Ответчик в возражении на иск не отрицает, что в момент ДТП ФИО1 находилась в его автомобиле. В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что женщина сидела за ним, на заднем пассажирском сиденье, была пристёгнута ремнём безопасности. После ДТП, свою вину в котором не отрицал, женщина ушла без жалоб на состояние здоровья и видимых телесных повреждений.

Суд считает, что отсутствие у истца видимых телесных повреждений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не говорит о том, что они не были получены, и не могли проявиться впоследствии.

Кроме того, доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП нашёл подтверждение в судебном заседании, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно копии амбулаторной карты травматологического больного (л.д. 5), ФИО1 обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час., при обследовании установлен кровоподтёк, отёк, боль в скуловой части, волосистой части головы. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица справа. На лечении истец не находилась.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, в связи с чем, испытывала физическую боль, чувство обиды, страха за своё здоровье.

Исходя из обстоятельств дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, незначительный объем и характер полученных истцом телесных повреждений, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ответчик просит учесть материальное положение, при определении размера компенсации морального вреда, но доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не представил.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3,4).

С учётом небольшой сложности дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены частично), с учётом возражений ответчика относительно чрезмерности данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Обстоятельств для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 имеет юридическое образование, в связи с чем, привлечение ею иного специалиста является неоправданным, судом не принимаются, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, наличие у стороны юридического образования не лишает её права иметь представителя.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец, от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена, поэтому государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего 21 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.