Апелляционное постановление № 22-372/2024 от 28 марта 2024 г.

Судья: Косолапова А.А. Дело №22-372/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Шабровой Е.В., с участием прокурора Беськаева А.А., адвоката Галкина Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкина Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2024 года,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Галкина Н.И., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин Н.И. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Указывает, что в суде не разрешен основной вопрос, когда Потерпевший №1 стал собственником автомашины, и каким образом произошел переход права собственности. В феврале 2023 года, автомобиль ФИО1 был передан Потерпевший №1, без заключения договора купли-продажи, с тем, чтобы в дальнейшем, при полной оплате определенной цены, автомобиль был передан покупателю. Однако до 11.06.2023, деньги за автомашину не были выплачены, после неоднократных требований продавцов Потерпевший №1 перечислил ФИО1 13 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, однако Потерпевший №1 определен собственником автомобиля. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В законе закреплена оговорка «у приобретателя по договору». При продаже автомашины, письменная сделка прямо оговорена в законе, т.к. в дальнейшем необходима ее регистрация. Согласно ст. 158 УК РФ закреплено, что кражей является тайное хищение чужого имущества. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Однако автомобиль в собственность потерпевшего не переходило, поэтому ФИО1 забирал вещи из принадлежащего ему автомобиля. Корыстного мотива в его действиях не было, так как все вещи им были выброшены. Целью изъятия вещей является понуждение Потерпевший №1 возвратить денежные средства, которые не оплачены в течение пяти месяцев. Возможность оплатить автомобиль у него была, хотя он заявлял на следствии, что он нигде не работал и не имел источников существования, а в суде заявил о ежемесячном доходе 20 000 руб. Но ни одного платежа из этой суммы в оплату стоимости автомашины им не произведено. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем, он должен быть оправдан. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Сюбаев Д.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым в апреле 2023 он у своего знакомого ФИО1 купил автомашину марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> регион. При этом они договорились, что денежные средства в размере 40 000 рублей он отдаст потом. При продаже автомобиля в ней была установлена автомагнитола марки «Pioneer». За указанный автомобиль он перевел Свидетель №2 13 000 рублей, оставшиеся 27 000 рублей, он планировал отдать, когда ему переведут заработную плату. 10.06.2023 он в вечернее время совместно со своим другом Свидетель №6 на автомобиле ездил к своей девушке, утром, подойдя к автомашине, он обнаружил, что в ней отсутствует автомагнитола, а также сабвуфер и усилитель. Он позвонил ФИО1 и спросил, он ли это сделал, на что последний ответил, что нет. Сабвуфер с усилителем он покупал за 7500 рублей. Данными действиями ему был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является для него значительным, его среднемесячный доход составлял 20 000 рублей.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, К.Н.А., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 11.06.2023, от 13.06.2023, от 13.06.2023; протоколами осмотров предметов от 14.06.2023, от 14.07.2023 с участием Свидетель №3, который узнал в осматриваемых предметах похищенное у него имущество; протоколом выемки от 07.08.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2023 с участием ФИО1, заключениями экспертов №1470 от 07.07.2023, №1469 от 29.06.2023, №1468 от 04.07.2023 по стоимости похищенного имущества потерпевшего.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении кражи чужого имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Галкина Н.И. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку он оставался собственником автомашины и забирал вещи из принадлежащего ему автомобиля, об отсутствии корыстного мотива, так как все вещи ФИО1 выбросил и о том, что целью изъятия вещей является понуждение Потерпевший №1 возвратить денежные средства, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля за 40 000 рублей, затем автомобиль был передан ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, а также ФИО1 получил от потерпевшего часть денежной суммы за автомобиль в размере 13 000 рублей. Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал на протяжении предварительного следствия и судебного заседания. Помимо того установлено, что ФИО1 не требовал от Потерпевший №1 вернуть автомобиль в виду не полной оплаты, напротив предоставил дополнительное время для оплаты оставшейся суммы.

Подтверждением именно тайного хищения имущества является отрицание ФИО1 в ходе разговора с Потерпевший №1, факта совершения кражи и его нахождения в ночь совершения преступления в с. Мамолаево Ковылкинского района. При этом, завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 не выкинул его, а забрал себе. ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал указанные обстоятельства, также указывал, что похищенные вещи хотел оставить себе. Впоследствии вышеуказанное имущество изъято у ФИО1 в ходе производства осмотра места происшествия от 13.06.2023.

Помимо того, ФИО1 похитил из автомобиля автомобильный усилитель звука марки «Power Acoustik» модели «PS2-300» и сабвуфер марки «JBL» модели «GT4-10», которые никогда ранее ФИО1 не принадлежали.

Вместе с тем, суд признал, что ФИО1 похитил из салона автомобиля, помимо автомобильного усилителя звука и сабвуфера, находившуюся салоне автомобиля до его передачи Потерпевший №1 магнитолу марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB. Однако в приговоре отсутствует оценка и ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 продал указанную автомагнитолу Потерпевший №1 вместе с автомобилем.

Поскольку письменный договор купли-продажи автомобиля ФИО1 и Потерпевший №1 намеревались оформить после получения ФИО1 всей денежной суммы за автомобиль, а показания Потерпевший №1 и ФИО1 не содержат сведений о том, что они договорились между собой о переходе права собственности, помимо автомобиля, находящейся в его салоне автомагнитолы марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB, выводы суда о хищении данной автомагнитолы являются не обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения хищения автомобильная магнитола марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB не являлась собственностью ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, из приговора суда следует исключить указание на хищение ФИО1 автомобильной магнитолы марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB, стоимостью 514 рублей 55 копеек. В связи с вносимым изменением, также следует указать, что Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6403 рубля 32 копейки.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные в приговоре суда положительные характеристики о личности осужденного, явка с повинной молодой возраст, беременность супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не снижают общественной опасности совершенного осужденным преступления, с учетом вида и размера назначенного судом первой инстанции наказания, не являются основанием для снижения его размера.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение ФИО1 автомобильной магнитолы марки «Pioneer» модели MVH-1400 UB, стоимостью 514 рублей 55 копеек. Указать, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6403 рубля 32 копейки.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкина Н.И. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий