Решение № 12-131/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело № 12-131/2025, УИД: 51RS0002-01-2025-004973-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 октября 2025 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой он просит постановление №*** от *** отменить, в виду того, что владельцем транспортного средства не является, в подтверждение представил копию договора купли-продажи автомобиля от ***.

Срок обжалования не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то его действия квалифицируются ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, *** в ***. по адресу: адрес***, водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством *** со сроком действия поверки до ***. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ***, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес*** УФССП России по МО от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***.

Рассмотрев указанные доводы и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения *** автомобиль ***, находился во владении и пользовании иного лица, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения *** иному лицу, ФИО1 не представил.

В связи с указанным не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в соответствии с которыми по состоянию на *** транспортное средство марки ***, находится в собственности ФИО1

Представленные административным органом документы не содержат сведений о том, что владельцем указанного в постановлении транспортного средства является иное лицо, переход права собственности на указанное транспортное средство на основании представленного ФИО1 договора купли-продажи от *** в органах ГИБДД не был зарегистрирован.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи, а также копия постановления о запрете регистрационных действий не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, заявителем не доказано в установленном порядке, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Порядок привлечения собственников транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи строго регламентирован и в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден административным органом.

Иных доводов и доказательств, способных повлечь отмену состоявшегося по делу постановление, не заявлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Дурягина