Решение № 12-37/2018 12-552/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием заявителя ФИО6,

представителя заявителя – ФИО7,

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 07.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 15 октября 2017 года в 12 часов 55 минут он, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в г. Ярославле в районе дома 24 по ул.Угличской, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, и транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, собственник автомобиля ГАЗ ФИО6 обжаловал его в суд, указав, что 15.10.2017 в 12 час. 55 мин. ФИО2 за рулем автомобиля ГАЗ двигался по пр. Ленина в сторону ул. Свободы, подъезжая к перекрестку с ул. Угличской, заканчивал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора. В момент завершения движения на перекресток выехал автомобиль Хонда, и произошло столкновение автомобилей. Водитель Хонды начал осуществлять движение и совершил наезд на автомобиль заявителя, не убедившись в безопасности маневра и не дав автомобилю ГАЗ закончить начатый ранее маневр с преимуществом по ходу движения на регулируемом перекрестке. Считает, что водителем ФИО1 нарушен п. 13.8 ПДД. Водитель ФИО2, по мнению заявителя, руководствовался п. 13.7 ПДД. Отмечает, что режим работы светофорного объекта и его исправность должностным лицом не устанавливались, осмотр места происшествия на предмет наличия камер уличного видеонаблюдения не проводился, запросы об истребовании данных с камер видеонаблюдения в ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> не направлялись, участники ДТП и понятые не опрашивались, трасологическая экспертиза не назначалась. Полагает, что при производстве административного расследования ФИО2 не дана возможность защитить свои права и законные интересы. Просит отменить обжалуемое постановление, признать виновным в ДТП ФИО1

Заявитель ФИО6, его представитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

ФИО6 пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ, г.н. НОМЕР, который поврежден в результате ДТП. Очевидцем ДТП не являлся, узнал о нем от ФИО2 и прибыл на место происшествия через 30 минут. Ни очевидцев, ни свидетелей там не было.

Представитель ФИО7, полагая жалобу обоснованной, пояснила, что расстояние от светофора до места столкновения для автомобиля ГАЗ является большим, чем соответствующее расстояние для автомобиля Хонда. Автомобиль ГАЗ выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и продолжал движение через перекресток, когда туда выехал автомобиль Хонда под управлением ФИО1. Возможно, автомобиль Хонда начал движение также на зеленый сигнал светофора, но он должен был пропустить автомобиль ГАЗ, заканчивающий маневр. Крайний правый ряд по ул. Угличской, в котором находился автомобиль Хонда, предназначен для движения только направо, соответственно, он не мог двигаться прямо, что также свидетельствует о нарушении ФИО1 ПДД. Полагает, что показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 доверять нельзя, так как непонятно как они двигались, где находились, могли ли видеть те обстоятельства ДТП, о которых рассказали.

ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ, двигался по пр. Ленина в крайнем правом ряду в сторону ул. Свободы по главной дороге со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к светофору в районе перекрестка с ул. Угличской, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, двигался прямолинейно в своей полосе. Видел, что справа с ул. Угличской часть автомобилей начала движение и приостановилась, чтобы пропустить его, а автомобиль Хонда справа с ул. Угличской выехал на перекресток, и произошло столкновение. Удар пришелся в правое крыло автомобиля ГАЗ и по касательной зацепил левое крыло. Считает, что его вины в ДТП нет.

Заинтересованное лицо ФИО1 полагал, что жалоба является необоснованной. Пояснил, что управлял автомобилем Хонда, по ул. Угличской перед перекрестком с пр. Ленина остановился на красный сигнал светофора, находился в правом крайнем ряду, левее него в двух рядах также стояли транспортные средства. Двигался в сторону ул. Свободы. В автомобиле находился с супругой и ребенком. Обзор перекрестка был хороший. Когда загорелся зеленый сигнал для его направления, он и другие транспортные средства начали движение. Перед этим он посмотрел налево, никаких транспортных средств на перекрестке не было. Выезжая на перекресток, смотрел прямо. В последний момент увидел, что слева на него летит автомобиль ГАЗ, произошло столкновение. Удар пришелся в середину левой боковой части автомобиля Хонда. Через 3-5 минут после ДТП к нему подошли две женщины, оставили свои данные, пояснив, что были свидетелями ДТП, он предоставил им контакты ГИБДД.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Хонда, г.н. НОМЕР, ГАЗ, г.н. НОМЕР, их водителях ФИО1, ФИО2, соответственно, и полученных автомобилями повреждениях, которые локализованы у автомобиля Хонда преимущественно в левой боковой части, а у автомобиля ГАЗ – в передней части;

- письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что 15.10.2017 в 12 часов 50 минут двигался на автомобиле Хонда по улице Угличской от улицы Чехова в направлении улицы Городской Вал, остановился на красный сигнал светофора перед площадью Мира. Когда для него включился зеленый сигнал светофора, и он начал движение, с левой стороны на площади Мира с ним совершил столкновение автомобиль ГАЗ, г.р.з. НОМЕР, повредив левую часть его автомобиля Хонда;

- письменные объяснения ФИО2 о том, что он, управляя автомобилем ГАЗ, двигался по проспекту Ленина в сторону улицы Свободы на зеленый сигнал светофора. С улицы Угличской выехал автомобиль Хонда, НОМЕР, не уступив ему дорогу, и не дав закончить проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения автомобилей ГАЗ и Хонда на регулируемом перекрестке в районе дома 24 по улице Угичской г. Ярославля;

- фотографии с места ДТП;

- письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, которые аналогичны друг другу по содержанию, о том, что 15.10.2017 около 12 час. 50 мин. находились на улице Угличской, собирались перейти проезжую часть проспекта Ленина на перекрестке улицы Угличской и проспекта Ленина. Для них загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, но переходить дорогу не стали, поскольку по проспекту Ленина со стороны проспекта Октября в сторону вокзала «Ярославль-Главный» двигался автомобиль «Газель» с достаточно большой скоростью на запрещающий красный сигнал светофора. Сразу услышали громкий звук удара и увидели, что на перекрестке проспекта Ленина и улицы Угличской произошло столкновение автомобилей «Газель» и Хонда; последний, по объяснениям ФИО5, двигался по улице Угличской на зеленый сигнал светофора;

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО2 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения и собранные по делу доказательства исследованы полно.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями водителя ФИО1, объяснениями независимых свидетелей ФИО4 и ФИО5.

При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Объяснения ФИО1 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, причин для оговора не установлено.

О свидетелях ФИО4, ФИО5 водитель ФИО1 указал сразу в своих объяснениях на месте происшествия, в дальнейшем указанные свидетели в установленном порядке опрошены должностным лицом, проводившим административное расследование, с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. И ФИО4 и ФИО5 независимо друг от друга, последовательно изложили непосредственно ими воспринятые обстоятельства происшествия. Обоснованных причин полагать о наличии у свидетелей определенной заинтересованности в исходе дела, либо иных данных, ставящих под сомнение относимость и допустимость этих доказательств, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с изложенным доводы ФИО6 и его представителя о недоверии к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд расценивает как способ защиты.

ФИО2 при управлении транспортным средством являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров.

В соответствии с п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положения п. 13.7 Правил, позволяющие водителям, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, на ФИО2 не распространялись, так как он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из совокупности признаваемых судом достоверными доказательств следует, что автомобиль ГАЗ под управлением ФИО2 в нарушение п. 6.2 ПДД въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, во время движения через перекресток произошло столкновение с автомобилем Хонда под управлением ФИО1, который проезжал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

К пояснениям ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5, схемой места ДТП с фотоматериалами и другими.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Оснований для его освобождения от административной ответственности и наказания не установлено.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу ФИО6 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов