Приговор № 1-31/2020 1-371/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело 1-31/2020 (№)

УИД № 19RS0003-01-2019-002811-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 февраля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретарях Хохловой Ю.Е., Аракчаа М.Д.,

с участием

государственных обвинителей -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес> с дивана тайно похитил сотовый телефон <>, стоимостью <>, принадлежащий ФИО1

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО10 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <>, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДАТА после 06 часов ночи он со своими знакомыми ФИО9 и ФИО1, употребляли спиртные напитки у ФИО5 по адресу: <адрес>. После того как ФИО1 вышла из комнаты, он с дивана похитил ее сотовый телефон <>, с целью его последующей реализации, после чего ушел из данной квартиры. Телефон он пытался сдать Ломбард № в <адрес>, но виду того, что экран на нем был треснут его не приняли. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 114-116, 121-123, 148-151).

В соответствии протоколом проверки показаний на месте, проведенной ДАТА, подсудимый ФИО10 полностью подтвердил приведенные выше показания, указал место совершения хищения сотового телефона - с дивана в комнате № в <адрес> (т.1 л.д. 130-142).

После оглашения указанных протоколов допроса, а также протокола проверки показаний на месте, подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Изложенные показания ФИО10 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов им наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым собственноручно удостоверена, а также его защитником.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд принимает за достоверные показания ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они соответствуют остальным доказательствам по уголовному делу. Его показания детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно пояснил о совершении им преступления описал похищенное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания подсудимого логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО10 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью ДАТА после бара <> она со своей знакомой ФИО5, ФИО9 и ФИО10 пошли к ФИО5 по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. У нее при себе был телефон <> в корпусе черного цвета, в верхней части экрана имелась трещина, с двумя сим-картами операторов МТС и Мегафон, картой памяти. Свой телефон она положила на край дивана, расположенный в комнате, где находился А., вернувшись, обнаружила, что телефона нет. Данный телефон она приобретала ДАТА за <>, с учетом износа его оценивает в <>, ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <> в месяц, <> она имеет кредитные обязательства. В настоящее время телефон ей возвращен, ущерб возмещен полностью, претензий не имеет (т. 1 л.д. 56-58, 63-65).

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются ее заявлением о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Саяногорску № от ДАТА (т. 1 л.д. 5).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДАТА в ночное время, после бара <> она, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 пошли к ней домой, по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. ФИО10 и ФИО1 прошли в комнату. Через некоторое время ФИО10 ушел из квартиры. ФИО1 не смогла найти свой телефон (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДАТА в ночное время он, ФИО10 и ФИО1 пришли к ФИО5 домой. ФИО10 и ФИО1 ушли в комнату. Примерно через 30 минут ФИО10 ушел на работу. После чего ФИО1 не нашла свой телефон (т.1 л.д.98-100).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она является стажером бармена в баре <> где в ночь на ДАТА ФИО1 с ФИО5 распивали спиртное, позже к ним присоединились ФИО9 и ФИО10. Она видела телефон у ФИО1 в руках. ДАТА около 21 часов в бар пришла ФИО1 искала свой телефон. ДАТА около 01 часов в их заведение пришел ФИО10, при нем был телефон, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д.94-97).

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания в ходе предварительного расследования, дополнительно показала, что работает барменом в кафе <> ДАТА около 02 часов у ФИО10 она забрала телефон, принадлежащий ФИО1, для того чтобы вернуть ей (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, у ее сестры - ФИО1 имеется сотовый телефон <>, с трещиной в углу с левой стороны. ДАТА со слов сестры ей стало известно, что у нее украл телефон ФИО10, в связи с эти она обратилась в полицию (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает товароведом-оценщиком в Ломбарде №, расположенном в <адрес>. ДАТА после 08 часов в ломбард пришел ФИО10 и хотел сдать сотовый телефон <>, в корпусе темного цвета, но так как у него возникли сомнения в его принадлежности, он не принял телефон у ФИО10 (т. 1 л.д.85-87 )

Показания ФИО8, ФИО4 и ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Саяногорску ФИО2, работавшего по заявлению ФИО1, по факту кражи сотового телефона, и, которому на основании акта добровольной выдачи ФИО8 выдала сотовый телефон <> принадлежащий потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 51, 66-68).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, установлено и осмотрено место совершения преступления: комната № в <адрес>(т. 1 л.д. 6-15).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы с поверхности стеклянной бутылки, находящейся в квартире, на отрезках липкой ленты размерами 22х27 и 33х69 оставлены ФИО10.( т. 1 л.д. 33-37).

Протоколом выемки от ДАТА, у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон <> принадлежащий потерпевшей ФИО1, (т.1 л.д.70-73), который был осмотрен (т.1 л.д. 74-78), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей по расписку (т. 1 л.д.79, 80, 81).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение мотивировано, соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Допросы свидетелей и потерпевшей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. При этом хищение имущества ФИО1 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершениядействия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО1, ее имущественное (заработная плата <>, имеет кредитные обязательства) <> с учетом стоимости похищенного имущества, суд признает ущерб в сумме <>, значительным для потерпевшей.

Размер причиненного ущерба по рассматриваемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшей и сведениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д.52, 61), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого.

ФИО10 <>

Свидетелем ФИО3 - инспектором Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО10 характеризуется удовлетворительно, после привлечения к административной ответственности ДАТА нарушений не допускал (т. 1 л.д. 101-103).

Оснований не доверять характеризующим материалам, а также показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 114-116, 121-123, 130-142, 148-151), возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, <> положительной характеристики его личности, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО10 имеет судимость, за совершение преступления, за которое наказание назначено условно, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО10 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО10 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления в период условного наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, личности ФИО10, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Подсудимому ФИО10 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материального положения его и его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО10, его поведение в период условного срока наказания, а также назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, который подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая, имущественное и семейное положение ФИО10, а также то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО10 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО10, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО10 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова