Приговор № 1-179/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-179/2025

УИД: 58RS0008-01-2025-002897-57

Дело № 1-179/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макарова А.М.,

при секретаре судебного заседания Черенковой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Григоряна М.Г., представившего удостоверение № 613, ордер № 87 от 11.07.2025, выданный соответствующим адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, она, в период с 00 часов 00 минут по 08 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, достоверно зная о расположенном на указанном земельном участке садовом домике, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и находящегося в пользовании ее сына Потерпевший №1, пригодного для временного проживания в нем, решила умышленно, из корыстных побуждений тайно похитить находящееся в нем имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, в вышеуказанный времени подошла ко входной двери садового домика, расположенного на <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи имеющегося у нее гвоздодера-молотка, используя физическую силу, отжала проушину замка от косяка входной двери, держащей навесной замок, после чего открыла входную дверь и через образовавшийся проем, незаконно проникла в помещение отмеченного садового домика против воли проживающих в нем лиц, нарушая тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Далее ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении садового домика, расположенного по отмеченному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, обнаружила в указанном садовом домике принадлежащие Потерпевший №1: гравер марки «Dexter Power» модели «PC150MD» стоимостью 1227 рублей 35 копеек, лобзик электрический марки «Makita» модели «4340СТ» стоимостью 1485 рублей 00 копеек, дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «Makita» модели «DF347D» стоимостью 1891 рубль 60 копеек, машину углошлифовальную марки «Metabo» модели «W 850-125» стоимостью 1436 рублей 83 копейки, электрическую цепную пилу марки «Makita» модели «UC3541A» стоимостью 3072 рубля 61 копейка, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, поочередно взяла их руками, затем сложила в находящиеся при ней пакеты, и, удерживая их в руках, вынесла из помещения дачного домика, после чего с места совершения преступления с указанным имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению, таким образом похитив его, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9113 рублей 39 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проникла в дачный домик, расположенный на <адрес> сорвав проушину на дверном проеме входной двери, принесенным с собой гвоздодером–молотком, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты: гравер марки «Dexter Power» модели «PC150MD» в кейсе, лобзик электрический марки «Makita» модели «4340СТ», дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «Makita» модели «DF347D» с 2 аккумуляторами и зарядным устройством, машину углошлифовальную марки «Metabo» модели «W 850-125», электрическую цепную пилу марки «Makita» модели «UC3541A». Данные предметы она в последующем сдала в комиссионные магазины <данные изъяты> г.Пензы, вырученные деньги потратила на личные нужды (л.д. 165-167).

Вышеуказанные показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной с ее участием в статусе подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она указала на находящийся на <адрес> дом, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного дома ей была совершена кража электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 В последующем она указала на комиссионные магазины <данные изъяты>, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, куда она сдала похищенные электроинструменты (л.д.60-70).

Признавая показания подсудимой допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности приведённых выше показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у его матери имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. Территория земельного участка огорожена металлическим профлистом с лицевой стороны, вход на территорию земельного участка осуществляется через калитку, оборудованную врезным замком. На данном участке имеется садовый домик, где хранятся принадлежащие ему вещи, в том числе и электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в вышеуказанный дом, дверь была заперта, все вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал туда и обнаружил, что в доме отсутствуют принадлежащие ему электроинструменты, которые находились на полу в доме, а именно: шуруповерт марки «Makita» модели «DF347D», электрическая пила марки «Makita» модели «UC3541», гравер «Dexter Power» модели «PC150MD123», электролобзик марки «Makita» модели «4340СТ», УШМ марки «Metabo». Причиненный ему ущерб для него является незначительным (л.д.18-20).

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются также его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его дачного домика, расположенного на <адрес> похитило электроинструменты (л.д.6).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время он работает в должности <данные изъяты> в комиссионном магазине <данные изъяты>. У данной организации имеются 5 магазинов в г.Пенза, в том числе по адресам: <адрес>, и <адрес>. В период со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, куда продала электроинструменты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - УШМ Hitachi G13SR2 за 1500 рублей, шуруповерт Makita Df347D за 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - гравер Dexter Power PC150MD за 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - электролобзик Makita 4340CT за 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - электрическую цепную пилу Makita UC3541A за 3000 рублей. При продаже товаров ФИО2 в каждом случае предоставляла документы, удостоверяющие ее личность – паспорт либо водительское удостоверение (л.д.43-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин пришла женщина, которая хотела продать электроинструменты, а именно: шуруповерт «Makita» модель df347d и УШМ «Metabo» модели «W850-125». Он осмотрел вышеуказанные электроинструменты, озвучил стоимость, с которой женщина согласилась, после чего составил два договора купли-продажи, при этом женщина предоставила паспорт на имя ФИО2 (л.д.46-49).

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ подсудимой были похищены электроинструменты (л.д.9-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: инструкции по эксплуатации на шуруповерт «Makita», УШМ «Metabo» и чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение дрели-шуруповерта аккумуляторной марки «Makita» модели «DF347D». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.82-85, 153-158).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъят гвоздодер-молоток, с помощью которого она проникла в дом потерпевшего. В тот же день указанный предмет был осмотрен в установленном законом порядке и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы, подтверждающие факт продажи подсудимой похищенных электроинструментов в комиссионных магазинах «<данные изъяты> г.Пензы: договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.88-104).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: гравер марки «Dexter Power» модели «PC150MD» в комплекте с кейсом, комплектом насадок и гибким валом и лобзик электрический марки «Makita» модели «4340СТ»; из комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «Makita» модели «DF347D» в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством и УШМ Metabo W850-125. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.107-111, 114-118, 153-158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленных на экспертизу объектов с учетом их состояния и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 6040 рублей 78 копеек, а именно: дрели-шуруповерта аккумуляторной марки «Makita» - 1891 рублей 60 копеек; гравера марки «Dexter Power» - 1227 рублей 35 копеек, машины углошлифовальной марки «Metabo» - 1436 рублей 83 копейки, лобзика электрического марки «Makita» - 1485 рублей (л.д.136-142).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической пилы марки «Makita» модели «UC3541A» составляет 3 072 рубля 61 копейка (л.д.148-149).

Техническим паспортом на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому дачный дом представляет собой двухэтажное капитальное строение, по своим характеристикам пригодное для проживания в нём (л.д.24-28).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые чётко и последовательно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления. При этом их показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора их подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено.

Экспертиза и исследование по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения, данные по результатам проведенных исследований, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны. Суд соглашается и принимает их выводы, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Представленные суду доказательства вины ФИО2 в совершенном ей преступлении суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, а также относящимися к совершенному преступлению.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует её действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавала, что осуществляет противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, и желала этого.

Об умысле подсудимой ФИО2 на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер ее действий, поскольку она, заранее спланировав преступление, незаконно проникла в дом потерпевшего, воспользовавшись его отсутствием, тайно изъяла из его законного владения принадлежащее последнему имущество - электроинструметы, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и не оспаривала установленные судом обстоятельства. Причастность подсудимой ФИО2 к совершению преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые пояснили об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, а также исследованными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение в характере действий подсудимой, которая именно с целью совершения хищения проникла в дом потерпевшего Потерпевший №1 При этом дом потерпевшего, куда было совершено проникновение, соответствует понятию жилища, определенному в примечании к статье 139 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, установлена на основании заключений эксперта и специалиста, не оспаривается подсудимой и потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется. Сведений о том, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих ее уголовную ответственность, нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила тяжкое преступление, <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, а также согласно пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования, в том числе ранее не известных органам следствия, в частности при проведении проверки показаний на месте с ее участием, и в написании собственноручного заявления, обозначенного, как явка с повинной, в связи с чем, суд назначает ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд признает, что заявление ФИО2 (л.д.14), обозначенное как явка с повинной, не может быть расценено судом в качестве таковой, поскольку такое заявление сделано подсудимой в связи с ее доставлением сотрудниками полиции в правоохранительный орган по подозрению в совершении преступления, и при таких обстоятельствах оно не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая личность ФИО2, конкретные обстоятельства содеянного, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком и возложением на неё дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой и её материальное положение. Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которой 2 инструкции по эксплуатации на УШМ и аккумуляторную дрель, кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, гравер в комплекте с кейсом, комплектом насадок и гибким валом, лобзик электрический, дрель-шуруповерт в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством, машина углошлифовальная, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у него по принадлежности; 5 договоров купли-продажи и товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же; гвоздодер-молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Пензе, с учётом того факта, что он не представляет какой-либо материальной ценности, однако является орудием совершения преступления, подлежит уничтожению.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки, при том условии, что ФИО2, которой защитник был предоставлен по назначению следователя на этапе предварительного следствия и в суде, не заявляла об отказе от него и о самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Григоряну М.Г. составили 6920 рублей (л.д.201). Кроме того, за представление интересов ФИО2 в судебном заседании защитнику подлежит выплате вознаграждение в размере 1730, и, таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составляют 8650 рублей и подлежат взысканию с ФИО2, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимая трудоспособна, против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала и ее материальное положение не исключает для нее возможности их возмещения.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная ФИО2 в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 инструкции по эксплуатации электроинструмента, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гравер марки «Dexter Power» модели «PC150MD» в комплекте с кейсом, комплектом насадок и гибким валом, лобзик электрический марки «Makita» модели «4340СТ», дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «DF347D» в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством, машину углошлифовальная марки «Metabo» модели «W 850-125» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- договоры купли – продажи в количестве 5 штук, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- гвоздодер-молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Пензе, - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Макаров