Апелляционное постановление № 10-28/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-28/2020

Дело № 10-28/2020 Мировой судья Чумариной П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре: Степченковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Морозовой Е.В.

защитника адвоката: Сивилькаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гирича К.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора, назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 8 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Государственным обвинителем Гиричем К.Э. принесено апелляционное представление на указанной приговор в котором просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Государственный обвинитель Морозова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила снизить наказание по приговору мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании принимать не пожелал.

Защитник Сивилькаев М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 314 УПК РФ судом соблюдены, в силу ст. 315 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника, в период ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Препятствий для применения особого порядка рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, мировой судья при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при этом, не усмотрев отягчающих.

При этом суд считает, что доводы апелляционного представления необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей и смягчении ФИО1 назначенного наказания являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья обоснованно учел признание вины подсудимым, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка; в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Так, согласно копии паспорта осужденного он имеет троих детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая относится к категории несовершеннолетних (17 лет); ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые относятся к категории малолетних (10 лет и 8 лет соответственно), таким образом осужденный имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, что и было учтено мировым судьей при вынесении приговора в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Также мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей ФИО1. наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, отвечает целям наказания.

Сведения о личности осужденного и другие значимые обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционном представлении, получили оценку в приговоре и были учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ, безусловно подлежащих учету и дополнительно смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя не подлежат удовлетворению, а назначенное приговором мирового судьи наказание снижению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

В то же время судом установлено, что во вводной части приговора мирового судьи, при указании дат рождения имеющихся у ФИО1 детей, допущена ошибка в части даты рождения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как ФИО14 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить, указать в вводной части приговора на наличие у него на иждивении троих детей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Однако, указанные изменения внесенные в приговор мирового судьи носят технический характер, не влияют на существо приговора, законность и обоснованность принятого мировым судьей обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя Гирича К.Э. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2020 изменить:

Во вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 на иждивении троих детей: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ольги ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: