Решение № 12-12/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025

УИД 75RS0011-01-2025-000490-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 декабря 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой Ольги Викторовны,

при секретаре Кравчевской С.С.,

с участием ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Каларский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не изложено событие административного правонарушения, поскольку не указано какие именно требования ПДД РФ он не выполнил. Кроме того, выводы должностного лица о его виновности в совершении правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как он, находясь за рулем автомобиля Lexus, двигаясь по дороге из пгт. Новая Чара в сторону <адрес> на 11 км. при повороте налево затормозил, включил левый поворотник и стал поворачивать, при этом, при повороте на встречной полосе дороги автомобиль «Нива», совершающий обгон, столкнулся с его автомобилем. В связи с чем, считает, что именно действия водителя автомобиля «Нива» привели к возникновению ДТП, так как водитель нарушил п. 1.5, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что, имея намерение совершить поворот налево, заблаговременно включил соответствующий сигнал поворота, при этом, в зеркало заднего вида он видел, что автомобиль «Нива» под управлением ФИО4 движется по той же полосе сзади без каких-либо поворотников. Затем при повороте на встречной полосе движения их автомобили столкнулись.

ФИО5, его представитель ФИО6 не согласились с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. Указали, что ФИО1 при совершении маневра поворота каких-либо сигналов поворота не подавал, он просто остановился посередине дороги, прижавшись к середине проезжей части. В этой связи, ФИО5 принял решение совершить обгон автомобиля Lexus под управлением ФИО1, так как встречная полоса движения была свободна, однако при совершении обгона ФИО1 начал поворачивать и их автомобили столкнулись.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании под протокол от ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки в суд не предоставил. Присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-постовой службы ФИО3 указала, что доводы жалобы ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. На участке местности, где водитель ФИО5 совершал обгон, нет знаков, препятствующих данному маневру. Ею после вынесения оспариваемого постановления какие-либо изменения в него не вносились, отсутствие в копии, выданной ФИО1, указание на раздел 8 ПДД РФ, который нарушил ФИО1, объяснила тем, что данная запись не пропечаталась при заполнении постановления по делу об административном правонарушении под копирку.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское», надлежаще извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушав участников по делу, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч., двигаясь по автодороге Чара-Чапо-Олого на 11 км. от <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В частности, из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей, водителей ФИО1, ФИО5, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч. ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Чара-Чапо-Олого на 11 км. от <адрес>, осуществляя поворот налево, в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ «2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершавшего обгон в попутном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе их показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в суде, схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. ), из которых следует, что автомобили Lexus № и ВАЗ «2121» столкнулись, когда водитель автомобиля Lexus № ФИО1 начал совершать поворот налево в период, когда водитель автомобиля ВАЗ «2121» ФИО5 совершал обгон.

Следовательно, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку со стороны должного лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ «2121», является несостоятельным, в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Необходимо указать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья, при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено.

По мнению суда, ФИО1, совершая поворот налево, не убедился в безопасности данного маневра, что следует из характера повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, локализация которых у автомобиля Lexus № находится в передней части автомобиля слева, у автомобиля ВАЗ «2121» - в передней и задней двери с правой стороны, из чего следует, что ФИО1 приступил к маневру поворота налево, в тот момент когда водитель автомобиля марки ВАЗ уже совершал обгон его транспортного средства. Следовательно, ФИО1, совершая поворот налево, не убедился в безопасности данного маневра.

Вопреки мнению заявителя п. 8.1 ПДД РФ устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность ФИО1 не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5, совершавший маневр обгона, по отношению к водителю ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, имел преимущество, а потому ФИО1 был обязан уступить ему дорогу, однако, данное требование не выполнил и создал помеху.

Ссылка заявителя на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Также вопреки доводов жалобы на участке дороги, где ФИО5 совершал обгон, отсутствует знак, запрещающий данный маневр.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылки заявителя на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении, выданная ему, не соответствует подлиннику, что в выданной ему копии не указан конкретный пункт ПДД РФ, который им нарушен, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, указано на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 ч., двигаясь по автодороге Чара-Чапо-Олого на 11 км. от <адрес>, управляя автомобилем Lexus №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть постановление содержит описание события административного правонарушения, и действиям ФИО1 дана верная квалификация его деяния по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Представленная ФИО1 копия обжалуемого постановления являлась предметом исследования судом, при допросе должностного лица инспектор ФИО3, пояснила, что в копии процессуального документа данные сведения не пропечатались, после вручения копии, дополнения или исправления ею в постановление не вносились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева