Приговор № 1-94/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-94/2018

84RS0001-01-2018-000549-17


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 октября 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1, заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2, помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Ганцевича И.А., удостоверение № 1141, ордер № 288 от 03.08.2018г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-94 в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.02.2018г. Дудинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, и ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО4 распивающего спиртные напитки вечером 09 июня 2017 года совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов, возник умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковской карте. Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, и что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, и не сможет ему помешать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 тайно похитил со стола, банковскую карту Потерпевший №1, после чего, зная пин-код, 10 июня 2017 года произвел следующие операции:

- обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей в 12 часов 47 минут, воспользовавшись терминалом для снятия наличных денежных средств АТМ № 870878 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

- произвел покупку товара на сумму 2613 рублей 98 копеек в 13 часов 13 минут, воспользовавшись терминалом оплаты ПАО «Сбербанк» в магазине «Енисей» по адресу: <...>.

- произвел покупку на сумму 1890 рублей в 16 часов 35 минут, воспользовавшись терминалом оплаты ПАО «Сбербанк» в кафе «Пиццерия» по адресу: <...>.

- обналичил денежные средства в сумме 2 000 рублей в 18 часов 43 минут, воспользовавшись терминалом для снятия наличных денежных средств АТМ № 870878 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

В результате данных действий, ФИО4 путем снятия денежных средств и производства платежей, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» «Visa Classic» №, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 16 503 рубля 98 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, вечером 17 марта 2018 года Потерпевший №2, И.Е.Н. и ФИО4 распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес>, после чего, уходя из квартиры, Потерпевший №2 забыл на столе свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120F/DS. 18 марта 2018 года с 11 часов до 11 часов 30 минут, у ФИО4 обнаружившего в своей квартире вышеуказанный телефон, и достоверно знавшего, что он принадлежит Потерпевший №2, возник прямой умысел на его тайное, безвозмездное изъятие, и обращение в свою пользу. Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и дату, ФИО4, находясь в своей квартире, осознавая противоправность своих действий, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон стоимостью <***> рублей 72 копейки, после чего стал использовать телефон в личных целях, то есть распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <***> рублей 72 копейки.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении двух тайных хищений чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину признал, суду по факту хищения имущества у Потерпевший №1 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, о том, что действительно похитил банковскую карту у Потерпевший №1 снимал деньги с карты без ее разрешения, так как знал пин-код, расплачивался картой в магазине и в кафе, кроме 6000 рублей, больше денег ей не возвращал. По факту кражи у Потерпевший №2 суду пояснил, что он распивал спиртное с И.Е.Н. и Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 забыл у него в квартире свой телефон, он обнаружил его через тря дня, когда убирался, вытащил сим-карты, которые потом выбросил, и вставил свою, чтобы посмотреть, чей это телефон, он пользовался им месяц, потом хотел вернуть телефон Потерпевший №2, но не знал, где тот живет, затем телефон изъяли сотрудники полиции. Показания И.Е.Н. он не подтверждает, так как после того раза, когда Потерпевший №2 забыл свой телефон, они с И.Е.Н. не виделись.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО4., данные им в ходе предварительного расследования дела в присутствии защитника, о том, что 09 июня 2017 года он пришел в гости к своей соседке Потерпевший №1 в квартиру <адрес>, где они начали распивать спиртное, в ходе распития, Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту, сказала пин-код и попросила сходить в магазин за спиртным, что он и сделал, по возвращении отдал Потерпевший №1 банковскую карту, продукты и алкоголь, банковскую карту Потерпевший №1 положила на стол, и они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Потерпевший №1 опьянела, и в этот момент у него возник умысел на хищение банковской карты, на которой он знал, были деньги. Около 19 часов, пока Потерпевший №1 не видела, он взял карту со стола и положил в карман штанов и пошел домой спать. Утром 10 июня 2017 года, он позвонил своей знакомой К.Е.В. и пригласил ее посидеть в летней палатке напротив м-на «Докер» по ул. Матросова, 4, на что та согласилась, и сказала, что придет со своим братом Ч.М.С.. После чего, он снял с карты Потерпевший №1 10 000 рублей в банкомате на ул. Строителей, 5, зашел в м-н «Енисей» на ул. Линейная, 19, и купил домой алкоголь и продукты, отнес домой, выпил пива и отправился в летнее кафе. В кафе он с К.Е.В. и Ч.М.С. распивали пиво, кушали шашлык, за это он расплачивался наличными, ранее снятыми с банковской карты Потерпевший №1, сколько денег заплатил, он не помнит. Затем они пошли в «Пиццерию» на ул. Матросова, 12, где заказали салаты, спиртное и пиццу, за это он расплачивался банковской картой Потерпевший №1, сколько заплатил, не помнит. После этого, они втроем пошли в м-н «Енисей» по ул. Линейная, 19, где он купил пива, рассчитываясь наличными деньгами, потом снял в банкомате на ул. Строителей д.5, 2000 рублей и пошел домой. Через некоторое время к нему домой пришли К.Е.В. и Ч.М.С. и потребовали вернуть деньги и банковскую карту Потерпевший №1, в связи с чем, он отдал банковскую карту и 6000 рублей. Кроме того, у него есть знакомый Потерпевший №2, с которым он периодически употребляет спиртное. Так в марте 2018 года он распивал спиртное у себя дома с И.Е.Н. по адресу: <адрес>, около 18 часов пришел Потерпевший №2, и стал распивать спиртное вместе с ними. У Потерпевший №2 с собой был телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, на вид новый, они слушали музыку с телефона, Потерпевший №2 иногда по нему разговаривал. Около 21 часа Потерпевший №2 и И.Е.Н. ушли, а он лег спать. Утром около 11.00-11.30ч. он обнаружил, что Потерпевший №2 забыл у него свой телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, т.к. своего телефона у него было, он решил попользоваться им, а потом продать. В связи с чем, он отключил телефон, достал из него две сим-карты, и сломав их выкинул в окно, а телефон положил в шкафчик, так как знал, что Потерпевший №2 будет его искать. При этом он подумал, что на вопросы Потерпевший №2 о телефоне, он будет говорить, что тот ничего не оставлял и возможно потерял телефон на улице, т.к. был пьяный. Также он подумал, что ему поможет отвести подозрения И.Е.Н.. На следующий день к нему зашел Потерпевший №2, и спросил про телефон, на что он ответил, что тот телефона не оставлял, и возможно тот потерял его на улице. Потом к нему заходил И.Е.Н., которому он рассказал, что Потерпевший №2 забыл у него свой телефон, и что он планирует им пользоваться, а Потерпевший №2 обманул и сказал, что тот телефон не забывал. При этом он попросил И.Е.Н. ему подыграть, и тоже так сказать Потерпевший №2, на что И.Е.Н. не согласился. После чего он данным телефоном не пользовался, так как подумал, что пока все не утихнет, он телефон из шкафа доставать не будет. Через несколько дней он достал телефон, вставил в него свою сим-карту и пользовался им до 17.05.2018г., когда добровольно выдал его сотрудникам полиции. (т. № 1 л.д. 160-162).

Помимо признания ФИО4 своей вины суд находит, что его виновность в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора доказана и подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 10 июня 2017 года она в своей квартире с коллегами, отмечала уход в отпуск, в связи с чем у нее был накрыт стол. Когда все ушли, к ней зашел ее сосед ФИО4 и попросил его покормить, на что она согласилась, дала ему свою банковскую карту, сообщив пин-код, попросила сходить в магазин купить спиртного и огурцов. ФИО4 сходил в магазин, все купил, вернул ей карту, которую она положила на стол, после чего около часа они распивали спиртные напитки, затем ФИО4 ушел, а она легла спать. Проснулась она от того, что стали приходить смс-сообщения о снятии сначала 10 000 рублей, потом в пиццерии по карте рассчитались, потом в м-не «Енисей», она поняла что ФИО4 похитил ее карту и на ее деньги хорошо погулял. Потом к ней зашла бывшая невестка К.Е.В. с братом, которым она рассказала, что ФИО4 пользуется ее картой, они сходили к ФИО4, забрали у того карту и 6000 рублей, а также куриный рулет, чипсы. Всего ФИО4 потратил из ее денег около 17 000 рублей, 6000 рублей - забрали у него ее бывшая невестка К.Е.В. с братом, а 11 000 рублей, он ей так и не вернул, хотя неоднократно при встрече обещал ей, однако обманул. При этом К.Е.В. и ее брат рассказали, что до этого гуляли вместе с ФИО4, и видели, как тот тратил деньги, но не знали, что это ее деньги. Она не разрешала ФИО4 брать ее банковскую карту и пользоваться ее деньгами. Расписку о возврате ей ФИО4 всей суммы ущерба, она написала, в связи с тем, что устала ходить в полицию, так как думала, что от нее отстанут, на самом деле, кроме тех 6000 рублей, которые у ФИО4 забрали К.Е.В. с братом, ФИО4 ей никаких денег не вернул. На банковской карте в тот момент находились все ее отпускные, в связи с хищением денежных средств, она вынуждена была вместо отпуска работать, чтобы не занимать у кого-то, ей пришлось пользоваться кредитной картой, похищенная сумма для нее является значительной, так как составляет почти ее месячный заработок.

- показаниями свидетеля Ч.М.С. пояснившего, что летом 2017 года ФИО4 позвонил его сестре К.Е.В.) и пригласил ее в пиццерию, расположенную в одном здании с м-ном «Таймыр», они там поели, выпили, откуда ФИО4 брал деньги он не интересовался, ему это было не интересно, он не помнит, видел ли он как ФИО4 рассчитывался в пиццерии, потом они разошлись по домам. До пиццерии они были еще летнем кафе около м-на «Докер», он не видел у Кравченко денег или банковскую карточку. События он помнит плохо, так как прошло почти полтора года.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля Ч.М.С., данные им в ходе предварительного расследования дела, о том, что 10.06.2017г. он был в гостях у своей сестры К.Е.В., когда ей позвонил их знакомый ФИО4 и предложил отдохнуть в кафе в летней палатке у м-на «Докер», он тоже пошел с сестрой. В кафе они заказывали шашлык и пиво, за все платил ФИО4, после чего ни пошли в пиццерию на ул. Матросова, 12, где заказывали салаты, пиццу и спиртное, за все также расплачивался ФИО4, затем они пошли в м-н «Енисей» на ул. Линейная, 19, где ФИО4 купил алкоголь. После чего он и сестра пошли в гости к свекрови его сестры - Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, где Потерпевший №1 рассказала им, что ФИО4 похитил у нее банковскую карту, а оттуда деньги. Тогда он и сестра пошли к ФИО4, где забрали карту и снятые с карты деньги в сумме 6000, и вернули их Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-97).

После оглашения показаний свидетель Ч.М.С. полностью подтвердил их.

- показаниями свидетеля К.Е.В. пояснившей, что летом 2017 года ФИО4 позвонил ей и пригласил на шашлыки в летнее кафе у м-на «Докер», она пошла с братом Ч.М.С., там посидели 1-1,5 часа, мужчины пили спиртное, ФИО4 сказал: «Я вас угощаю», в летнем кафе он расплачивался наличкой, потом пошли в пиццерию, там заказывали пиццу и салаты, мужчины пили спиртное, ФИО4 расплачивался банковской карточкой и наличкой, потом пошли в м-н «Енисей» на ул. Линейная, 19, там купили пиво, и ФИО4 пошел домой. А они пошли к ее свекрови Потерпевший №1, где та пожаловалась, что ФИО4 взял ее карту и тратит деньги, на карточке было 17 000 рублей, после чего они пошли к ФИО4, началась ссора, ФИО4 сначала не хотел отдавать карточку, потом отдал карточку, 6000 рублей, и продукты, которые купил на деньги Потерпевший №1, там была ветчина, сыр и спиртное, они все это отнесли Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 рассказывала, что ФИО4 был у нее в гостях, она дала ему свою банковскую карточку, сказала пин-код, и попросила сходить в магазин, он сходил, купил что надо, и отдал карточку, которую она положила на стол, и которую ФИО4 потом украл, и начал тратить деньги. Когда он угощал их в кафе и пиццерии, они с братом не знали, что карта принадлежит Потерпевший №1, потом Потерпевший №1 также рассказывала, что неоднократно просила ФИО4 вернуть ей деньги, а тот только обещал.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что весной 2018 года в вечернее время он пошел в гости к своему другу ФИО4, где они распивали спиртное, при себе у него был сотовый телефон марки «Самсунг», который он купил недавно за 7 000 рублей, в ходе распития спиртных напитков, он видимо закинул телефон куда-то в квартире ФИО4. Он ушел от ФИО4 уже ночью, проснулся в квартире у родственников жены, телефона при себе не было, он пошел к ФИО4, но тот сказал, что телефон он не оставлял, через пару дней он заблокировал сим-карту, а до этого звонил, пару дней гудки шли, потом абонент стал недоступен. Он подумал, что потерял телефон по дороге от ФИО4 После чего написал заявление в полицию, потом выяснилось, что телефон был у ФИО4, тот не мог отдать ему телефон, так как он после написания заявления в полицию находился в г. Норильске.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования дела, о том, что17 марта 2018 года он в состоянии алкогольного опьянения пошел в гости к своему знакомому ФИО4 по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртное, при нем был сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, он несколько раз разговаривал по телефону с супругой, потом отключил звук, как он ушел от ФИО4 он не помнит, проснувшись утром, он не обнаружил телефона, позвонил на свой номер, гудки шли, затем абонент стал недоступен. Он подумал, что оставил телефон у ФИО4 и пошел к нему, но ФИО4 сказал, что он телефон не оставлял, так как к телефону была подключена услуга «Мобильный банк», он сразу заблокировал сим-карты, подумав, что телефон у него похитили, он обратился в полицию. О том, что телефон был украден ФИО4, он узнал от полиции, он не имеет претензий к ФИО4, т.к. не хочет, чтобы у него была судимость (т. № 1 л.д. 140-143).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил их.

- показаниями свидетеля И.Е.Н. пояснившего, что в этом году, дату он не помнит, так как прошло много времени, он распивал спиртные напитки с парнем по имени Потерпевший №2, и с ФИО4 в квартире последнего, после чего они разошлись по домам. Через несколько дней ФИО4 пришел к нему домой, и он увидел у него телефон Потерпевший №2, он спросил как телефон оказался у ФИО4, на что тот ответил, что Потерпевший №2 забыл телефон, и ФИО4 решил оставить его себе, на что он посоветовал ему все таки вернуть телефон владельцу. ФИО4 сказал, что якобы не может найти Потерпевший №2, поэтому решил оставить телефон себе. Подробности он помнит плохо, так как прошло много времени.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля И.Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования дела, о том, что у него есть знакомый ФИО4, в марте 2018 года он зашел к нему в гости, где они стали распивать спиртное, после чего к ним присоединился парень по имени Потерпевший №2, у которого при себе был сотовый телефон «Самсунг», тот по нему разговаривал и включал музыку. На следующий день он зашел к ФИО4 в гости и увидел у того дома телефон Потерпевший №2, ФИО4 сказал, что тот забыл телефон вчера, и что он (ФИО4) не хочет отдавать телефон Потерпевший №2, при этом ФИО4 сказал, что планирует обмануть Потерпевший №2, пользоваться самому телефоном, а потом продать его. Также ФИО4 попросил его подыграть ему, и сказать если что Потерпевший №2, что тот телефон забрал с собой когда уходил, на что он отказался, и сказал ФИО4, что телефон надо вернуть владельцу. Спустя две-три недели, он периодически заходил к ФИО4 и видел как тот пользуется телефоном Потерпевший №2, он спросил у ФИО4 почему тот не вернул телефон, на что ФИО4 ответил, что планирует пользоваться телефоном сам, и в дальнейшем продать его, и что он обманул Потерпевший №2 (т. л.д. 145-146).

После оглашения показаний свидетель И.Е.Н. полностью подтвердил их.

Виновность ФИО4 также объективно подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №1 от 24.04.2018г., в котором она просит привлечь к установленной ответственности ФИО4, который с ее банковской карты похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 23),

- Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 24.04.2018г., об обращении гр. Потерпевший №1 по факту хищения у нее в июле 2017 года гр. ФИО4 банковской карты, с которой он снял денежные средства в сумме 17 000 рублей (т.1 л.д.24),

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2018г. квартиры Потерпевший №1 № <адрес>, в ходе которого была описана обстановка, стол, с которого была похищена банковская карта, с которой были похищена ее денежные средства, произведена фотосъемка (т.1 л.д. 26-32),

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018г., в ходе которого осмотрено торговое помещение с расположенным в нем банкоматом по адресу: <...>, описана обстановка, произведена фотосъемка (т.1 л.д. 34-40),

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018г., в ходе которого осмотрена касса м-на «Енисей» с терминалом для оплаты по картам по адресу: <...>, описана обстановка, произведена фотосъемка (т.1 л.д. 47-52),

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018г., в ходе которого осмотрена касса «Жар-Пицца» с терминалом для оплаты по картам по адресу: <...>, описана обстановка, произведена фотосъемка (т.1 л.д. 42-45),

- Протоколами осмотров предметов от 16.05.2018г. и от 17.05.2018г., в ходе которых осмотрены и описаны отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic» №, и банковская карта Сбербанк Visa Classic №, произведена фотосъемка (т.1 л.д. 42-45),

- Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2018 года похитило сотовый телефон, который он оценивает, с учетом износа в 3000 руб., ущерб для него незначительный (т.1 л.д.106),

- Рапортом от 17.05.2018г., об обращении гр. Потерпевший №2 по факту хищения у него в марте 2018 года в <адрес>, либо по пути следования из данной квартиры до <адрес> сотового телефона «Самсунг», стоимостью 3000 руб. (т.1 л.д.107),

- Актом добровольной выдачи от 17.05.2018г., из которого следует, что ФИО4 выдал сотовый телефон «Samsung» SM-J120F/DS, произведена фотосъемка (т.1 л.д. 129-132),

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2018г., каб. <адрес>, где сотрудник полиции С.К.И. выдал сотовый телефон «Samsung» SM-J120F/DS, ранее изъятый актом добровольной выдачи у ФИО4, произведена фотосъемка (т.1 л.д. 108-110),

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018г. квартиры ФИО4 № <адрес>, в ходе которого была описана обстановка, указан стол, на котором ФИО4 обнаружил сотовый телефон «Самсунг», произведена фотосъемка (т.1 л.д. 113-123),

- Заключением эксперта от 22.05.2018г. № 104, из которого следует, что остаточная стоимость мобильного телефона «Samsung» SM-J120F/DS составила <***> рублей 72 копейки (т.1 л.д. 185-191),

- Протоколами осмотров предметов от 28.05.2018г., от 09.06.2018г., от 21.06.2018г., от 06.07.2018г. в ходе которых осмотрены и описаны мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120F/DS, детализация по абонентскому номеру Теле-2 № за период с 01.03.2018г. по 01.04.2018г., кассовый чек об оплате мобильного телефона, и коробка от мобильного телефона, детализация по абонентскому номеру № за март-апрель 2018г., произведена фотосъемка, а также осмотрен СD диск с информацией о соединениях между абонентами за период с 01.03.2018г. по 21.06.2018г. (т.1 л.д. 197-199, 203-212, 216-223, 242-243),

- Сведениями ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера ФИО4 (т.1 л.д.241),

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он сначала не знал, чей телефон обнаружил дома через три дня, и что он хотел вернуть телефон Потерпевший №2, но не знал где тот живет, в связи с тем, что его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля И.Е.Н., которому ФИО4 лично говорил, что хочет оставить телефон Потерпевший №2 себе на некоторое время, а потом продать, а также о том, что хочет обмануть Потерпевший №2 сказав тому, что тот потерял телефон в другом месте, при этом ФИО4 просил И.Е.Н. подыграть, и сказать Потерпевший №2 то же самое. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2, показал, что на следующий день гудки шли, потом абонент стал недоступен, также он приходил к ФИО4 домой и спрашивал, не забывал ли он телефон, на что ФИО4 ответил отрицательно. То есть ФИО4 обнаружил телефон не через три дня, а на следующий день, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля И.Е.Н., и другими исследованными материалами дела. Обнаружив телефон, ФИО4 знал кому тот принадлежит, выкинул сим-карты Потерпевший №2, вставил в телефон свою сим-карту, зарегистрированную на его имя, и пользовался данным телефоном два месяца, до момента выдачи телефона сотрудникам полиции.

Оснований к оговору подсудимого со стороны допрошенного свидетеля И.Е.Н., суд не находит, наличия у него личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности судом не установлено. Доводы подсудимого об оговоре его И.Е.Н. являются несостоятельными, поскольку оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ним и подсудимым не установлено. И.Е.Н. неоднократно подтверждал свои показания, в том числе и в судебном заседании, его показания, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в судебном заседании подсудимый подтвердил отсутствие у И.Е.Н. к нему неприязненных отношений, которые могли бы являться основанием для оговора. Оценивая показания свидетеля И.Е.Н. в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, суд считает, что его показания логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает показания свидетеля И.Е.Н. достоверными и правдивыми.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании о том, что ФИО4 не похищал его телефон, он его забыл в квартире ФИО4, а потом тот не смог ему вернуть телефон, так как Потерпевший №2 находился в г. Норильске, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при этом доказательств нахождения в г. Норильске не представлено, заявление в полицию Потерпевший №2 написал только через два месяца, находясь в г. Дудинке, за это время, у ФИО4 была возможность вернуть телефон, однако он этого не сделал, и зная, что телефон принадлежит Потерпевший №2, вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им.

Изменение Потерпевший №2 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание увести подсудимого от ответственности, поскольку Потерпевший №2 давно дружит с ФИО4, а также как попытку объяснить изменение своих показаний в судебном заседании.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО4 по факту кражи имущества у Потерпевший №2, данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания не заслуживают доверия, суд расценивает их как способ защиты, так как они не согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшего, а также противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, и оценивая их, суд признает, что сообщения ФИО4 о совершенных им преступлениях, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в т.ч. и по факту тайного хищения телефона, в части места, способа совершения преступлений, обстоятельств, предшествовавших его совершению, и последующих за ним, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения данных преступлений, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, дополняют друг друга, поэтому суд признает показания данные ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ходе предварительного расследования дела, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, достоверными и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что их показания логичны, последовательны, противоречий не имеют, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд отмечает, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он был не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ совершил в период условного осуждения, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, ФИО4 должных выводов для себя не сделал, и через непродолжительное время вновь совершил преступление. По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с марта 2017 года с диагнозом: «зависимость от алкоголя, средняя стадия».

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, кроме того, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Положения части ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Данных о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, ФИО4 совершил в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО4, на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишениям свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не находит.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как ФИО4 ранее судим за совершение тяжкого преступления условно, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был осужден 20 февраля 2018 года Дудинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено им до постановления приговора от 20.02.2018 года, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено после постановления приговора от 20.02.2018г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО4. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, он совершил в период испытательного срока за совершение преступления, относящегося к тяжким преступлениям.

Срок наказания следует исчислять со 02 октября 2018 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Ганцевича И.А. в судебной стадии производства по делу взысканию с осужденного в доход федерального бюджета не подлежат, так как им изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телефон «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120F/DS, кассовый чек об его оплате, и коробку от него – оставить по принадлежности Потерпевший №2, банковскую карту «Сбербанк Visa Classic» № – оставить по принадлежности Потерпевший №1, отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic» №, две детализации абонентского номера №, СД-диск, информацию о соединениях между абонентами, детализацию по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 года и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со 02 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражей, арестовав его немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телефон «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120F/DS, кассовый чек об его оплате, и коробку от него – оставить по принадлежности Потерпевший №2, банковскую карту «Сбербанк Visa Classic» № – оставить по принадлежности Потерпевший №1, отчет по счету карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic» №, две детализации абонентского номера №, СД-диск, информацию о соединениях между абонентами, детализацию по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.М. Меньщикова