Решение № 12-156/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-156/2017

Мировой судья Федотова Д.А. № 12-156/17


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайфеева Сирина Амировича,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ является повторность деяния. Постановление начальника ОГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, его доверитель на руки не получал, по почте оно ему не направлялось.

ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что в назначенный день явился в ОГИБДД по Сармановскому району, но заседания не было. О том, что в отношении него вынесено постановление ему было не известно. Копию постановления не получал. Штраф за него могла оплатить его сноха. Она проверяет все его штрафы по интернету. О том, что она оплатила за него штраф, ему было неизвестно.

Представитель ФИО1 в суде жалобу поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО2 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ или отложить рассмотрение жалобы, так как они обжаловали постановление начальника Сармановского ОГИБДД в Сармановский районный суд.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в суд не явился, о времени рассмотрения жалобы извещены.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя автомашиной «<данные изъяты> 116, на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>31 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой.

Административное наказание назначено ФИО2 впределах санкции, установленной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному - имело место грубое нарушение Правил дорожного движения, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО2 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.

Суд считает несостоятельными пояснения ФИО2 о том, что его сноха могла оплатить за него штраф в сумме 2500 рублей (в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ) не выяснив у ФИО2 имел ли место факт данного правонарушения, согласен ли он с ним и желает ли он его оплатить.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан не заявлял о том, что ему не известно о решении начальника ОГИБДД по Сармановскому району, а просил не наказывать его по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мотивируя это лишь тем, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был поставлен недавно, разметки на дороги не было, он часто ездил по указанному участку дороги и об установлении знака не знал.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ или изменения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.