Решение № 77-124/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 77-124/2018

Председательствующий: Казакова Н.Н. Дело № <...>(124)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» - ФИО1 на решение судьи Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Общество с ограниченной ответственностью производственная экологическая компания «Промышленная экология» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <...> при проведении <...> с 12:20 по 13:20 внеплановой проверки полигона твердых и жидких бытовых отходов, принадлежащего ООО ПЭК «Промышленная экология», расположенного по адресу Омская область, <...>, <...>. на юго-запад от перекрестка <...> и объездной дороги были выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

- отсутствует хозяйственная зона для размещения производственно-бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов;

- для персонала не предусмотрено обеспечение питьевой и хозяйственно-бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет;

- на территории полигона не предусмотрено искусственное освещение;

- на выезде из полигона не предусмотрена контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств;

- для учета влияния складирования ТБО на грунтовые воды установлена только одна скважина;

- отсутствуют переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте;

- отсутствует специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающая: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона;

- не контролируется фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон, ведется учет количества поступающих отходов (в кубических метрах) и транспорт привезший отходы;

- не осуществляется радиационный контроль.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований ст. 11, ч. 3 ст. 20, ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 5.3, 6.2, 6.4 СП 2.1.7.1038-01 2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. п. 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО ПЭК «Промышленная экология», и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в Тарский городской суд Омской области.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе генеральный директор ООО ПЭК «Промышленная экология» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что судья районного суда применил недействующие на момент рассмотрения дела положения СП 2.1.7.1038-01, СанПиН 2.1.6.1032-01, СанПиН 2.1.7.1287-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ссылается, что принятый в аренду объект муниципального имущества – полигон твердых и жидких бытовых отходов, не является объектом размещения отходов, поскольку расположен в черте города и в государственный реестр объектов размещения отходов не включен, вследствие чего ООО ПЭК «Промышленная экология» не могла осуществлять деятельность по размещению отходов. Настаивает, что поскольку полигон является объектом незавершённого капитального строительства, отсутствие на нем вышеуказанных сооружений, необходимых для осуществления его безопасной эксплуатации свидетельствует о том, что данный объект не достроен и не соответствует проектным решениям, в связи с чем, он используется только для сбора и накопления отходов.

Полагает, что представленные административным органом доказательства не позволяют сделать вывод о том, какой конкретный вид деятельности осуществляло ООО ПЭК «Промышленная экология» при обращении с отходами.

Выражает несогласие с вменением обществу нарушением требований об обязательном осуществлении радиационного контроля.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 3 ст. 20 указанного федерального закона предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В местах централизованного обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 13 декабря 217 года в отношении ООО ПЭК «Промышленная экология» <...> с 12:20 час. по 13.20 час. по адресу: Омская область, <...>, <...> м. на юго-запад от перекрестка <...> и объездной дороги была проведена внеплановая выездная проверка, задачами которой являлось обнаружение, пресечение нарушений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка законодательства, или в области технического регулирования.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе выявлены нарушения вышеуказанных требований санитарного законодательства.

Действия ООО ПЭК «Промышленная экология» квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от <...>, в котором подробно отражены нарушения ООО ПЭК «Промышленная экология» санитарно-эпидемиологических требований и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

<...> по факту выявленных нарушений в отношении ООО ПЭК «Промышленная экология» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО ПЭК «Промышленная экология» наряду с вышеуказанными доказательствами подтверждается также протоколом осмотра от <...> и фотоматериалами.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Суд, с учетом вышеизложенного, верно посчитал доказанной виновность ООО ПЭК «Промышленная экология» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 5.3, 6.2, 6.4 СП 2.1.7.1038-01 2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. п. 6.5-6.8 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»), ст. 11, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 и ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что виновность ООО ПЭК «Промышленная экология» в нарушении пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 СП 2.1.7.1038-01 2.1.7., предусматривающих гигиенические требования к устройству хозяйственной зоны полигона ТБО, отсутствует, поскольку хозяйственная зона в эксплуатацию не вводилась и в пользование обществу по договору аренды не передавалась.

Действия ООО ПЭК «Промышленная экология» по ст. 8.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доказательств того, что ООО ПЭК «Промышленная экология» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО ПЭК «Промышленная экология» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше Федеральных законах и подзаконных актах, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО ПЭК «Промышленная экология» состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что принятый в аренду полигон твердых и жидких бытовых отходов, не является объектом размещения отходов, поскольку расположен в черте города и в государственный реестр объектов размещения отходов не включен, вследствие чего ООО ПЭК «Промышленная экология» не могла осуществлять деятельность по размещению отходов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Судом установлено, что ООО ПЭК «Промышленная экология» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом от <...> № <...>. К основным видам деятельности общества относится деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению отходов производства и потребления, а также иные виды деятельности.

На основании договора аренды муниципального имущества № <...> от <...>, заключенного между Комитетом по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района и ООО ПЭК «Промышленная экология» последнему предоставлен полигон твердых и жидких отходов для <...> области, расположенный по адресу: Омская область, <...>, в <...> м на юго-запад от перекрестка <...> и объездной дороги.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора аренды арендатор принимает имущество в аренду для использования по целевому назначению: накопление, селективного сбора бытовых отходов (сортировка накапливаемых отходов). Объект поступает во владение и пользование арендатора с имеющимся на объекте отходами (п. 1.5).

Пунктом 1.7 договора также предусмотрено, что арендатор на объекте аренды имеет право на обращение с отходами - на осуществление деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов. Общество имеет право использовать арендуемое имущество по прямому назначению, в соответствии с условиями договора и целями его предоставления (п. 4.1.1).

В соответствии с п. 4.2.7 договора ООО ПЭК «Промышленная экология» обязано соблюдать условия и требования действующего федерального и областного законодательства, муниципальных правовых актов Тарского муниципального района в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры (объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов).

Согласно постановлению Администрации Тарского муниципального района Омской области от <...> № <...> «О проведении работ по охране земель и ликвидации несанкционированной свалки» указанный полигон твёрдых и жидких бытовых отходов площадью <...> кв.м, предназначенный для целей организации приёма и утилизации бытовых и промышленных отходов с <...> определён специально отведённым и санкционированным местом приёма, складирования и утилизации собираемых и вывозимых на территории Тарского городского поселения бытовых отходов и мусора.

Из представленных в материалы дела договоров от <...> следует, что между ООО ПЭК «Промышленная экология» и ООО «МПС» (№ Ю/ТО), между ООО ПЭК «Промышленная экология» и ООО «ЭкоТранс» (№ <...>/ТО) заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и накоплению отходов, согласно которым ООО ПЭК «Промышленная экология» (исполнитель) обязуется предоставить заказчикам услуги, связанные с обращением отходов 1-V классов опасности: сбор отходов, организация накопления собранных отходов с целью их дальнейшей утилизации, обезвреживания и размещения (хранения) в объекте отходов. Объект накопления отходов - полигон твердых и жидких бытовых отходов для <...> области 1- очередь, принадлежащая исполнителю на праве пользования и владения на основании договора аренды муниципального имущества № <...> от <...>.

Таким образом, ООО ПЭК «Промышленная экология» осуществляет эксплуатацию объекта, предназначенного для обращения с бытовыми отходами, соответственно в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 3 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса», является лицом, осуществляющим эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Исходя из изложенного, поскольку ООО ПЭК «Промышленная экология» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, а именно, принимает бытовые отходы, вопреки доводам жалобы, в данном случае имеет место именно хранение отходов.

Кроме того, поскольку ООО ПЭК «Промышленная экология» на полигоне твердых и жидких отходов для <...> области, осуществляется деятельность по сбору, накоплению и обработке (селективному сбору) отходов, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обществом должен осуществляться радиационный контроль.

Ввиду изложенного, доводы жалобы заявителя о несогласии с вменением обществу нарушения требований об обязательном осуществлении радиационного контроля подлежат отклонению как несостоятельные.

Вменение иных нарушений ООО ПЭК «Промышленная экология» заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом применены недействующие на момент рассмотрения дела положения СП 2.1.7.1038-01, СанПиН 2.1.6.1032-01, СанПиН 2.1.7.1287-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 также не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, ООО ПЭК «Промышленная экология» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО ПЭК «Промышленная экология».

Доводы жалобы не порождают сомнения в правильности постановления судьи районного суда и не могут являться причинами его отмены, поскольку не содержат сведений о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины общества и обстоятельств правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Круглов