Решение № 2-790/2017 2-790/2017 ~ М-745/2017 М-745/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-790/2017

К делу № 2-790/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 02 ноября 2017 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием

истца ФИО3,

представителя истца – ФИО4, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак №. 25.04.2017 г. около 11 час. 30 мин. в ст.Староминской Краснодарского края, на ул.Б.Садовая напротив дома № 157 А произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился 28.04.2017 г. в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО. Страховой компанией страховой случай был признан страховым, размер перечисленного ущерба транспортному средству был определен в сумме 94 200 рублей. Указанная сумма страхового возмещения, установленная страховщиком, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба. Согласно экспертного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 180860 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 147 518 рублей 77 копеек. 18.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил в добровольном порядке произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимой экспертизы в размере 53 318 рублей 77 копеек – сумма с учетом произведенной выплаты, уплаченную сумму в размере 12 443,90 рублей за проведение экспертизы, неустойки в размере 31 992 рублей и 3000 рублей расходы на услуги адвоката по составлению досудебной претензии. Ответчик в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные в претензии. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 318,77 рублей, неустойку в размере 79 980 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 12 443,90 рублей и 3000 рублей оплата услуг адвоката по составлению претензии, а всего 15 443,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В суд представил возражение, в котором указал, что ответчиком выплачена истцу страховое возмещение в размере 94 200 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3. Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. К возражениям на исковое заявление приложил копию повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом округления 94 100 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст.333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель истца, изучив возражение ответчика на исковое заявление, пояснил, что в своем возражении ОАО «Альфа-Страхование» ссылается на дополнительный произведенный расчет причиненного ущерба, считает данный отчет недопустимым доказательством, поскольку он представляет собой светокопию, не заверенную никаким образом. Более того, сторона ответчика не ходатайствует о назначении судебной экспертизы, а лишь просит учесть доводы, изложенные в отзыве, которые ничем не подтверждены. Тогда как, при обращении истца с претензией в адрес страховой компании ответчика, данная претензия ответчиком была оставлена без мотивированного ответа об отказе в доплате страхового возмещения и без претензий к экспертному заключению, положенному в основу претензии, а в своем отзыве ответчик, зная, что требования истца обоснованны, просит суд снизить неустойку и судебные расходы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада 217130, г/н № rus, принадлежащего истцу ФИО3, произошло по вине ФИО1.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 наступил страховой случай, регламентированный Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а кроме того, гражданским законодательством РФ.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем ст.927 ГК РФ).

Согласно п.7 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ОАО «Альфа Страхование» в лице Краснодарского филиала.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции от 23.07.2013 г.) – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик же в свою очередь рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ от такой выплаты.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный законодательством досудебный порядок по данной категории дел, истцом был соблюден, соответствующее предложение о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО, им было направлено ОАО «Альфа Страхование».

Страховой компанией, указанный случай был признан страховым, размер перечисленного ущерба транспортному средству был определен в сумме 94 200 рублей, которая была перечислена на счет истца в полном объеме. Истец, посчитав, что указанная сумма значительно занижена, обратился к независимому оценщику. Ответчик в установленный срок в добровольном порядке не

Согласно экспертного заключения № 16-17 от 03.06.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, проведенной экспертом-техником ФИО2, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 180 860,13 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 147 518, 77 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

18.07.2017 г. в адрес Краснодарского филиала ОАО «Альфа-Страхование» истцом направлена претензия о выплате в добровольном порядке в десятидневный срок суммы ущерба в размере 53 318,77 рублей, то есть стоимости, которая определена из разницы суммы ущерба с учетом износа деталей по оценке и выплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 31 992 рублей, уплаченную сумму в размере 12 443,90 рублей за проведение независимой экспертизы, а также расходы в размере 3000 рублей, понесенные на юридические услуги. Претензия ответчиком оставлена без мотивированного ответа.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, либо направить в адрес потерпевшего мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, количество дней просрочки на момент обращения в суд составляет 150 дней (с 19.05.2017 г. по 19.10.2017 г.). Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы недоплаты. Таким образом, неустойка составила 53 318,77 * 1% = 533,2 рублей за каждый день просрочки. 533,2*150=79 980 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст.330 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору составила 150 дней, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 79 980 рублей до 40 000 рублей, которую суд признает справедливой и соразмерной.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о страховой выплате в размере 53 318 рублей 77 копеек, взыскании штрафа в сумме 26 659 рублей 38 копеек (53 318 рублей 77 копеек / 2 = 26 659 рублей 38 копеек), правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, истец страховое возмещение не получил в полном объеме, в связи с этим продолжительный период времени не может отремонтировать свой автомобиль, а также то обстоятельство, что истцу изначально было незаконно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает разумным и справедливым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 443 рубля 90 копеек, оплата услуг адвоката по составлению претензии в размере 3 000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно представленных квитанций, истцом оплачены юридические услуги ФИО4 в размере 15 000 рублей. Данные расходы с учетом сложности дела, признаются судом завышенными, в связи с чем, подлежат снижению до 7 000 рублей, что по убеждению суда является разумными пределами.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО Староминский район. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 318 рублей 77 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 12 443,90 рублей и 3000 рублей, оплата услуг адвоката по составлению претензии, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 659 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего на общую сумму 239 271 рубль 93 копейки.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета МО Староминский район госпошлину в размере 2999 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Копию решения направить ОАО «Альфа Страхование» в лице Краснодарского филиала.

Председательствующий: С.А. Болдырев