Решение № 12-329/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-329/2025

Дело № 12-329/2025

26RS0002-01-2025-004962-24


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) жалобу представителя муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» Б на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России, вынесенное <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена> МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В поданной жалобе представитель муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» Б просила отменить постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>», уведомленного с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>».

Прокурор <адрес обезличен>, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о месте и времени рассмотрения жалобы МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России ФИО1 полагал, что МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» привлечено к административной ответственности правомерно, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» является должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному <дата обезличена>, на которое возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно на <адрес обезличен> (от пересечения с ул. <адрес обезличен> до пересечения с <адрес обезличен>):

- на протяжении всего участка нанести дорожную разметку 1.5,1.6;

- на перекрестке с улицей <адрес обезличен> и шоссе Кисловодское с круговым движением нанести дорожную разметку 1.7;

- здание <номер обезличен> установить дорожные знаки: дублирующий 5.19.1 над проезжей частью (2шт.), 2.1 (2шт.), 2.4 (2шт.), 4.1.2 (2 шт.), нанести дорожную разметку 1.14.1;

- здание <номер обезличен> установить дорожные знаки: 1.23, 3.24;

- здание <номер обезличен> привести в соответствие с требованиями дорожный знак 2.1 (изменение светотехнических характеристик), нанести дорожную разметку 1.14.1;

- при подъезде со стороны ул. <адрес обезличен> к перекрестку с <адрес обезличен> с круговым движением установить дорожный знак 4.3;

- на перекрестке с <адрес обезличен> с круговым движением нанести дорожную разметку 1.7;

- здание <номер обезличен> стр. 1 установить дорожные знаки: 1.23, 3.24, 8.2.1, привести в соответствие с требованиями дорожный знак 1.23 (изменение светотехнических характеристик);

- здание <номер обезличен> установить дорожный знак 1.8;

- здание <номер обезличен> установить дорожные знаки: 2.1, 7.3;

- здание <номер обезличен> установить дорожный знак 2.1;

- на перекрестке с <адрес обезличен> с круговым движением восстановить элементы конструкции металлических ограждений.

Постановлением должностного лица Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена> МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 44-47).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО1 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена> (л.д.42).

Постановлением от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена> (л.д. 41).

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были.

<дата обезличена> по данному факту судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ФИО1 в отношении МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена> N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", в системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 17-П, наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации <дата обезличена> N 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П, часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <дата обезличена> было вынесено постановление от <дата обезличена> с новым требованием со сроком исполнения до <дата обезличена>.

Вместе с тем сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении <дата обезличена>, постановление о привлечении МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата обезличена> вступило в законную силу, не имеется. Установить дату вступления постановления в законную силу с учетом представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалов дела не представляется возможным.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России ФИО2 не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Кроме того, извещением судебного пристава-исполнителя ФИО1, полученным МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» <дата обезличена>, вызвано на <дата обезличена> к 09 час. 10 мин. для составления протокола по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39).

<дата обезличена> исх. <номер обезличен> представителем муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» Б уведомлен судебный пристав-исполнитель ФИО1 о невозможности явиться в назначенный срок для составления протокола, просила протокол не составлять в связи с рассмотрением <дата обезличена><адрес обезличен>вым судом частной жалобы на определение Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен>а-2190/2023 до исполнения муниципального контракта <номер обезличен> до <дата обезличена> (л.д.36-38).

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> определение Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, удовлетворено заявление представителя администрации <адрес обезличен> края и муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» Б об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда от <дата обезличена>, предоставлена администрации <адрес обезличен> края и муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» отсрочка исполнения решения Пятигорского городского суда от <дата обезличена> на срок до <дата обезличена> (л.д. 61-67).

Однако, при обстоятельствах изложенных выше, постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена> МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 28-31).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России ФИО2 не дала оценку позиции представителя муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» Б, изложенной в письме исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, апелляционному определению <адрес обезличен>вого от <дата обезличена>, которым предоставлена отсрочка исполнения решения Пятигорского городского суда от <дата обезличена> до <дата обезличена>, не учла и не истребовала копию определения, что свидетельствует о преждевременности вынесенного постановления.

При возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами административного органа, в нарушение статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства не устанавливались.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена> законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Касаемо срока обращения с жалобой на постановление, считаю необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена> получена МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» <дата обезличена> (л.д. 28).

Жалоба на постановление представителем муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» Б отправлена согласно конверта АО «Почта России» в Ленинский районный суд <адрес обезличен><дата обезличена> (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, срок подачи жалобы на указанное постановление не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное в отношении МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес обезличен>» на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по <адрес обезличен> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кладий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>