Приговор № 1-19/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 09 февраля 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

подсудимой ФИО3,

её защитника - адвоката Позднякова В.А.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

- судимой 08 июля 2015 года Северским городским судом Томской области по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ 07 октября 2017 года,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 07 октября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 06 октября 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в [адрес], умышленно, из личных неприязненных отношений к П., возникших из-за аморального поведения последнего, выразившегося в том, что тот в адрес ее знакомой Р. выражал высказывания оскорбительного характера и нанес два удара в область лица и головы Р., а также толкнул её (ФИО3), от чего она упала на пол, ударившись бедром, ФИО3 с целью причинения смерти нанесла П. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде **, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий ФИО3, от обильной кровопотери, развившейся в результате причиненной колото-резаной раны, П. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что 06 октября 2017 года около 16 часов к ней домой по [адрес] в гости пришли её подруга Ю. и знакомая последней Р., чуть позднее подошла С. В квартире также находился её сожитель П. Они находились на кухне квартиры и распивали спиртные напитки, были в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов в ходе распития спиртных напитков не происходило. В какой-то момент П. начал приставать к Р., предлагая последней интимные услуги. Она просила П. выйти из кухни, тот уходил, но потом снова возвращался. В какой-то момент она вышла из комнаты, и, вернувшись, увидела, что П. нанес не менее 2 ударов кулаками в лицо Р., отчего последняя скатилась с дивана. Подбежав к П., она попыталась оттащить его, в ответ он толкнул её в голову, от чего она упала на пол, ударившись бедром. После этого она встала, взяла в правую руку кухонный нож с ручкой черного цвета и нанесла П., стоявшему возле кухонного гарнитура к ней лицом, удар в область груди слева. После удара ножом П. потерял равновесие и упал на пол комнаты. Она села рядом с ним и положила его голову к себе на колени. Затем она попросила Ю. вызвать скорую медицинскую помощь. Удар ножом она нанесла П., так как тот вел себя агрессивно, толкнул её и дважды ударил Р., в связи с чем она хотела напугать его, надеясь, что П. успокоится. Ранее между ней и П. происходили конфликты, в августе 2017 года в ходе одного из конфликтов П. разбил ей лоб, однако в полицию по данному факту она не обращалась.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Р. в ходе судебного заседания показала, что 06 октября 2017 года около 16 часов она вместе со своей подругой Ю. пришла в гости к знакомой последней ФИО3 по [адрес]. Также в квартире ФИО3 находился её сожитель П. Они расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки, позднее к ним присоединилась её сестра С. П. был вместе с ними, при этом ФИО3 запрещала ему употреблять спиртное и курить сигареты, просила его покинуть кухню и не мешать им общаться. В какой-то момент П. стал оказывать ей знаки внимания, называл «рыжей бестией», трогал за волосы, но она убирала свою голову и давала ему понять, что ей не нравится такое «внимание». Когда П. начал гладить её по щеке, она начала своей рукой убирать его руку, в ответ П. нанес ей удар кулаком правой руки в область лица. Она соскочила и тоже нанесла ему один удар кулаком в область лица. Когда П. второй раз попытался нанести ей удар, она отвернулась от него, но удар пришелся в другую часть головы, отчего она налетела на кухонный уголок. Когда она начала подниматься, то увидела, что ФИО3 и П. стоят друг к другу лицом, при этом у П. из левой стороны груди торчит рукоять ножа, а клинок ножа находился в его груди. Сам момент нанесения удара она не видела. Она закричала ФИО3: «Что ты наделала?», вытащила из груди П. нож, зажала рану рукой и попросила дать тряпки. В это время ФИО3 сказала: «Меня посадят». П. начал падать на пол, при этом они его придерживали и помогли ему лечь на пол. В это время П. ещё был жив, моргал глазами. Она и ФИО3 пытались оказать ему первую медицинскую помощь, при этом она схватила какую-то прихватку, которой зажимала рану, а ФИО3 придерживала его за голову. После падения П. признаков жизни не подавал. Она сказала, что надо вызвать скорую; после того как у С. не получилось позвонить, она сама вызвала скорую медицинскую помощь. Они стали дожидаться приезда бригады скорой медицинской помощи. Вскоре приехали сотрудники полиции. Во время общения ФИО3 упоминала, что между ней и П. ранее были конфликты. В тот вечер П. в сравнении с ФИО3 был в более сильном состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ю., подтвердившая в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 65-68), показала, что 06 октября 2017 года около 16 часов она совместно со своей подругой Р. находилась в гостях у своей знакомой ФИО3 по [адрес]. Также вместе с ними в квартире находился сожитель ФИО3 – П. Все распивали спиртные напитки, находясь на кухне квартиры. П. хотел распивать спиртное вместе с ними и курить, но ФИО3 запрещала ему. Вскоре к ним присоединилась еще одна подруга – С. В период нахождения в квартире к ним неоднократно заходил П., который просил ФИО3 налить ему спиртного и дать сигарету, но ФИО3 постоянно ему отказывала и просила его выйти из кухни. П. уходил в другую комнату квартиры, но затем всегда возвращался. П. постоянно оказывал знаки внимания Р., обращался к ней и привлекал к себе её внимание. Когда он в очередной раз зашел на кухню и стал разговаривать с Р., то в процессе разговора назвал ее «рыжей бестией». ФИО3 это сильно не понравилось, и она снова выгнала его из кухни. Когда П. опять вернулся, между ним и Р. начался разговор, который перерос в словесный конфликт. Через какое-то время она услышала, что Р. крикнула, что П. ударил её в область лица, при этом самого удара она не видела. Она и ФИО3 встали между Р. и П., пытаясь их разнять. В ходе конфликта она увидела, что у ФИО3 в правой руке находится нож, затем последняя замахнулась правой рукой в сторону П., а именно подняла правую руку с ножом вверх, после чего резко опустила ее вниз. Она не видела, как нож воткнулся в туловище П., видела только, что он сразу после удара потерял координацию и равновесие и упал на пол кухни, при этом из его груди, откуда именно - она не видела, стала брызгать кровь. П. лежал на спине и не подавал признаков жизни. Р. и ФИО3 пытались оказать П. первую медицинскую помощь, Р. пыталась остановить кровотечение, прижимая область раны руками. В какой-то момент пришла дочь ФИО3 – К., которая пыталась выяснить, что случилось, но она не помнит, что они ей ответили. Вскоре в квартиру приехали сотрудники полиции. В какой-то момент, до нанесения удара, в квартиру также заходил бывший муж ФИО3 – М., который спустя 10-15 минут покинул квартиру.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что 06 октября 2017 года примерно с 17 часов она находилась в гостях у ФИО3 по [адрес] вместе со своей сестрой Р., её подругой Ю., также в квартире находился сожитель ФИО3 – П. Все распивали спиртные напитки на кухне. П. постоянно просил налить ему спиртного и дать сигарету, в чем ФИО3 отказывала ему и просила того покинуть кухню и не мешать им общаться. В какой-то момент в квартиру также приходил бывший муж ФИО3, который, забрав шапку, спустя несколько минут ушел. После ухода бывшего мужа ФИО3, П. стал приставать к Р., трогал её за волосы, называл «рыжей бестией». Но она не вмешивалась в их общение, так как её внимание было полностью обращено на сотовый телефон. В какой-то момент она услышала грохот, повернула голову и увидела, как Р. оказалась на кухонном уголке, а П. начал падать вниз, при этом ФИО3 и Р. его придерживали. Каким образом это произошло, она не видела. Она увидела, что в области левой стороны груди П. имеется рана, из которой течет кровь. Каким образом П. была причинена вышеуказанная рана, она не видела. От увиденного она испугалась, сразу подскочила с места и убежала в коридор, откуда видела П. уже лежащим на полу лицом вверх. Р. просила дать ей тряпки и вызвать скорую медицинскую помощь. Она попыталась позвонить, но не успела. Р. сама взяла в руки свой сотовый телефон и вызвала скорую медицинскую помощь. В этот же момент она услышала, что ФИО3, сидевшая рядом с П., сказала «Меня посадят». Она больше на кухню не заходила, находилась в комнате квартиры. Вскоре в квартиру зашли сотрудники полиции, а потом бригада скорой медицинской помощи.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия 01 декабря 2017 года показал, что с **.**.**** года он состоит в браке с ФИО3, однако с июня 2017 года они фактически прекратили брачные отношения, перестали совместно проживать и вести совместный быт. В июне 2017 года ФИО3 стала встречаться с П., с которым они стали проживать в квартире, расположенной по [адрес]. Со слов ФИО3 ему известно, что отношения у неё с П. носили напряженный характер, часто случались конфликты. В период с 17 часов до 18 часов 06 октября 2017 года он приехал в квартиру к ФИО3, чтобы забрать свою зимнюю шапку. Дверь ему открыл П., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прошел на кухню квартиры, где находились ФИО3, а также её подруга Ю. и еще две неизвестные ему женщины, которые распивали спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сел вместе со всеми за стол и стал распивать спиртные напитки. Он выпил немного спиртного, после чего на кухню зашел П., который стал приставать к женщине с рыжими волосами. Остальные просили П. успокоиться, но тот не реагировал, продолжал грубить и провоцировать конфликт. Он сказал, что не собирается терпеть его поведение, и поэтому покидает квартиру. В этот момент П. стал предъявлять ему какие-то претензии, разговаривал с ним грубо. Он не стал продолжать конфликт и покинул квартиру, забрав перед уходом свою шапку. В этот же день в вечернее время ему стало известно, что ФИО3 убила П., какие-либо подробности ему не известны (том № 1 л.д. 76-78).

Свидетель К. в ходе судебного заседания показала, что в [адрес] проживала её мама ФИО3 и сожитель мамы П. Она также проживала по указанному адресу, но периодически могла проживать у своего отца и своей бабушки. 06 октября 2017 года около 19-20 часов она пришла домой к матери по вышеуказанному адресу и направилась на кухню квартиры, где увидела, что на полу лежит П. на спине лицом вверх, при этом он не двигал руками или ногами, ничего не говорил, глаза его были открыты, он в её присутствии несколько раз моргнул, больше он каких-либо действий не совершал. Рядом с ним находились её мама, а также мамина подруга Ю. и еще две незнакомых ей подруги матери. Они находились рядом с П. и о чем-то разговаривали, пытались ему помочь. Все находились в подвыпившем состоянии. Она спросила, что случилось с П., на что они ответили, чтобы она не смотрела на него, и что его «пырнули» ножом, после чего её попросили уйти из кухни квартиры в свою комнату. К ней присоединилась одна из подруг матери, которая стала успокаивать её. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые сразу же попросили не общаться между собой и не ходить по квартире. Позже она увидела следы крови на полу посередине кухни. Её мать не злоупотребляла спиртными напитками, но могла выпить раз в неделю. В целом может охарактеризовать её с положительной стороны, поскольку к ней она всегда относилась хорошо, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, по характеру добрая. Отношения мамы с П. были хорошие, они ругались, но редко, до рукоприкладства дело не доходило.

Потерпевший Г. в ходе судебного заседания показал, что он является отцом убитого П., который с июня 2017 года стал проживать совместно с ФИО3 по [адрес]. Отношения между сыном и ФИО3 были нормальные, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они могли конфликтовать. Спиртные напитки они употребляли часто. О том, чтобы П. применял какое-либо насилие к ФИО3, ему не известно. Своего сына П. он в целом может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО3 в целом может охарактеризовать удовлетворительно, однако считает, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, становится неуравновешенной. Об обстоятельствах смерти сына ему известно только со слов сотрудников полиции, следователя и из материалов уголовного дела.

Виновность подсудимой также подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 06 октября 2017 года, в котором ФИО3 06 октября 2017 года в 22 часа 50 минут собственноручно указала, что она в вечернее время, находясь у себя в квартире по [адрес], причинила ножевое ранение своему сожителю П. Вину в совершенном ей преступлении осознает полностью. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира № ** дома № ** по [адрес], на полу в кухне квартиры обнаружен труп П., на котором в левой подключичной области, ниже ключицы, имеется рана, а также кровоподтеки – на передней поверхности грудной клетки в нижней трети в проекции 7 и 8 ребра, слева от условно-срединной линии в проекции 8 и 9 ребра; в области ног трупа на полу обнаружено пятно красно-бурого цвета; на скатерти стола в кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета; на ножке стола в кухне имеются многочисленные брызги вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: из кармана джинсовых брюк трупа - сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета и связка из двух металлических ключей; на подоконнике окна кухни - кухонный нож с рукоятью черного цвета, общей длиной 31,5 см, на клинке которого имеются продольные разводы и пятна вещества красно-бурого цвета; на ножке стола в кухне - смыв вещества красно-бурого цвета; на кухонном гарнитуре - деревянная подставка с четырьмя ножами с деревянной рукоятью; в верхнем ящике кухонной тумбы нож в ножнах из полимерного материала синего цвета и заготовка в виде металлического клинка; смыв вещества красно-бурого цвета - с пятна, расположенного на полу около ног трупа (том № 1 л.д. 26-46);

- протоколом выемки от 07 октября 2017 года, в ходе которой у подозреваемой ФИО3 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут 07 октября 2017 года в помещении ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, расположенного по ул.Свердлова, 11 в г. Северске Томской области, изъяты: футболка белого цвета и джинсовые брюки синего цвета (том № 1 л.д. 80-83);

- протоколом выемки от 09 октября 2017 года, в ходе которой у врача судебно-медицинского эксперта Т. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут 07 октября 2017 года в помещении БСМЭ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, расположенном по ул.Первомайской, 30/9 в г. Северске Томской области, изъяты: образец крови и джинсовые брюки П. (том № 1 л.д. 85-88);

- заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) № ** от 27 ноября 2017 года, которым установлено, что причиной смерти П. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате причинения ему **. С учетом степени выраженности ранних и поздних трупных явлений давность смерти П. составляет не менее 36 часов до начала исследования трупа (09 часов 20 минут 09 октября 2017 года). На трупе П. обнаружена **, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Перед смертью П. однозначно употреблял спиртные напитки, содержащие этиловый спирт, и в момент наступления смерти находился в состоянии сильного алкогольного опьянения при условии высокой толерантности организма к этанолу – при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,42 и 4,44 грамм на литр соответственнотом № 1 л.д. 93-99);

- заключением эксперта (судебной генотипической экспертизы) № ** от 09 ноября 2017 года, которым установлено, что на ноже с рукоятью черного цвета, обнаруженном на окне кухни, марлевых тампонах со смывами вещества красно-бурого цвета, изъятых с ножки стола и с пола кухни, футболке ФИО3, джинсовых брюках ФИО3, джинсовых брюках П., обнаружена кровь П. (том № 1 л.д. 116-119);

- заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) № ** от 10 октября 2017 года, которым установлено, что на момент осмотра 09 октября 2017 года у Р. обнаружены следующие телесные повреждения: **, давностью около 3 суток. Данные телесные повреждения расцениваются как поверхностные повреждения, не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том № 1 л.д. 103-105).

- заключением эксперта (судебной медицинской судебной экспертизы) № ** от 11 октября 2017 года, которым установлено, что на момент осмотра 10 октября 2017 года у ФИО3 обнаружен **, который расценивается как поверхностное повреждение, давностью около 3-5 суток до момента осмотра, в соответствии с п. 9 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (том № 1 л.д. 109-111).

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого психиатрической экспертной комиссии № ** от 02 ноября 2017 года установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки **. Указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у ФИО3 не было, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, сознательно осуществляла прием алкоголя, доводя себя до состояния опьянения – она правильно ориентировалась в окружающем, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, агрессия была направлена на конкретное лицо, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО3 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих её опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, у неё нет (том № 1 л.д. 124-126).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО3, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в её вменяемости, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** от 02 ноября 2017 года, и что виновность подсудимой установлена.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что поводом для совершения ФИО3 преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к П., обусловленная аморальным поведением последнего, заключавшегося в высказывании в адрес знакомой подсудимой - Р., выражения оскорбительного характера, нанесении П. двух ударов в область лица и головы Р., а также в том, что П. толкнул её (ФИО3), от чего она упала на пол, ударившись бедром, что следует из показаний подсудимой, свидетелей Р., Ю. и С., а также подтверждается заключением эксперта № ** от 10 октября 2017 года, устанавливающим наличие у Р. соответствующих телесных повреждений **, и заключением эксперта № ** от 11 октября 2017 года, устанавливающим у ФИО3 **.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО3 были умышленными, последовательными и направленными на причинение смерти П., об этом свидетельствуют характер её действий, способ нанесения удара ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, при этом от П. никакой реальной опасности, которая была бы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимой или иных лиц, не исходило, состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения её пределов.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая ФИО3 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и регистрацию, несовершеннолетнюю дочь, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет временные заработки, за период испытательного срока, установленного приговором Северского городского суда Томской области от 08 июля 2015 года, нарушений возложенных на неё судом обязанностей не допускала, общественный порядок не нарушала, своей несовершеннолетней дочерью К. характеризуется с положительной стороны, потерпевшим Г. – в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия давала последовательные и признательные показания, подробно рассказав обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, подсудимая совершила умышленное особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока, установленного приговором Северского городского суда Томской области от 08 июля 2015 года, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое от соседей поступали жалобы на поведение в быту, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, состоящее на учете как условно осужденное лицо, на меры профилактического воздействия не реагирующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, её поведения на месте преступления, принимая во внимание данные заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № **от 02 ноября 2017 года, показания подсудимой, свидетелей Р., Ю. и С., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое с учетом установленных обстоятельств дела способствовало совершению ею преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимая не сделала положительных выводов для себя, имея не снятую и не погашенную судимость, склонность подсудимой к совершению преступлений и её нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует совершение ею преступления в период испытательного срока, установленного приговором Северского городского суда Томской области от 08 июля 2015 года, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, а срок окончательного наказания - по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 08 июля 2015 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными и влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 08 июля 2015 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 08 июля 2015 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 07 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, обнаруженный на окне кухни, вещество красно-бурого цвета с ножки стола на кухне, вещество красно-бурого цвета с пола кухни, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области согласно квитанции № ** от 15 декабря 2017 года (том № 1 л.д. 132, том № 2 л.д. 3) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- футболку и джинсовые брюки ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области согласно квитанции № ** от 15 декабря 2017 года (том № 1 л.д. 132, том № 2 л.д. 3) - по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО3 как законному владельцу, в случае невостребованности – уничтожить;

- джинсовые брюки П., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области согласно квитанции № ** от 15 декабря 2017 года (том ** л.д. 3) - по вступлении приговора в законную силу возвратить отцу П. – потерпевшему Г., в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова