Решение № 12-42/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021


РЕШЕНИЕ

г. Гурьевск 04 июня 2021 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.,

с участием защитников Фролова А.В., Логуновой Е.А., действующих на основании доверенности,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление по делу о назначении административного наказания от 10.03.2021 года в отношении должностного лица – генерального директора АО разрез «Шестаки» ФИО1 по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено постановление № № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – генерального директора АО разрез «Шестаки» ФИО1, которым он подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Гурьевский городской суд от ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены доводы должностного лица ФИО1 о малозначительности совершенного деяния, а именно, что на территории АО разрез «Шестаки» проверку эффективности работы аспирационных систем с периодичностью один раз в год осуществляет экспертная организация <данные изъяты>, которая готовит технический отчет и экспертное заключение. Согласно техническому отчету «Результаты проверки эффективности работы аспирационных, вытяжных, приточных систем и промышленных нагревателей технологического комплекса с обогатительной установкой» от 25.01.2021 эффективность очистки загрязненного воздуха в пылеуловителях аспирационных систем достигает значений, предусмотренных техническими требованиями на данные устройства. В связи с чем, отсутствуют вредные последствия для граждан, общества и государства. Действия должностного лица по невнесению в паспорт данных, указанных в постановлении о назначении административного наказания (перечень обезвреживаемых вредных веществ, эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, влажность газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, объем водопотребления, показатели работы ГОУ, регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ, показатель работы эффективности ГОУ за 10.12.2020) следует квалифицировать как малозначительное административное правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитники поддержали доводы жалобы.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав защитников, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Частью 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498, паспорт ГОУ должен содержать: регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ; информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации; наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ; сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии); схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов; показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2021 должностное лицо – генеральный директор АО разрез «Шестаки» ФИО1, осуществляющего деятельность по адресам: 652780, <адрес> (код объекта №); 652582, <адрес> 1 (код объекта №); <адрес> (код объекта №) допустил нарушение ч.1 чт. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017г. № 498, а именно общество не разработало паспорта ГОУ (установки очистки газов) в соответствии с требованиями законодательства.

Вина должностного лица – генерального директора АО разрез «Шестаки» ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом от 12.02.2021 года № № об административном правонарушении, актом проверки № № от 05.02.2021, паспортами золоуловителя ЗУ 1-2 (котел 1), золоуловителя ЗУ 1-2 (котел 2), золоуловителя ЗУ 1-2 (котел 3), Циклона №, №.

Из акта проверки № № от 05.02.2021 усматривается, что в отношении АО разрез «Шестаки» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Основным видом деятельности АО разрез «Шестаки» является добыча угля, за исключением антрацита. Угля коксующегося и угля бурого открытым способом (ОКВЭД №), добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД №).

ФИО1 является генеральным директором АО разрез «Шестаки», полномочия которого продлены заседанием Совета директоров АО разрез «Шестаки» от 21.09.2020.

Согласно п.п. 9.1, 9.3 Устава АО разрез «Шестаки» руководство текущей деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы текущей деятельности Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений при проведении выездной внеплановой проверки, указанных в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено. Проверка проведена в отношении конкретного юридического лица должностным лицом органа государственного контроля (надзора), уполномоченным на ее проведение, на основании приказа руководителя, с надлежащим уведомлением о проверке, с исследованием документов, на основании которых выявлены нарушения законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что административным органом не решен вопрос о социальной опасности совершенного деяния, не принято во внимание отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора АО разрез «Шестаки» ФИО1 учтены характер правонарушения, который связан с негативным воздействием на атмосферный воздух – трудновосстановимый природный ресурс, обстоятельства административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы судья признает несостоятельными, противоречащими вышеизложенным положениям законодательства.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции ч.3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 10.03.2021 года в отношении должностного лица генерального директора АО разрез «Шестаки» ФИО1 по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в материалах дела №12-42/2021 Гурьевского городского суда Кемеровской области