Решение № 12-310/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: генерального директора ООО «Полигон Яр» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Полигон Яр», предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 26.06.2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Полигон ЯР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представителем Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г.Ставрополя, в которой она указала, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу были переданы в мировой суд Ленинского района г. Ставрополя материалы административного дела в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Полигон Яр» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 26.06.2017 г. производство по административному делу отношении генерального директора ООО «Полигон Яр» ФИО1 было прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.

Департамент считает вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 26.06.2017 г. незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо- кавказскому федеральному округу от 22.12.2016 г. № 3081 «О проведении неплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Полигон Яр» в период с 29.12.2016 г. по 01.02.2017 г. была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Полигон Яр», в ходе которой был выявлен ряд нарушений природоохранного законодательства. По факту выявленных нарушений требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» было выдано предписание от 06.02.2017 № 17-3081/ВП/5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды со сроком выполнения до 07.03.2017 г. Выданное предписание не было исполнено в установленный срок, в связи с чем материалы административного дела в отношении ООО «Полигон Яр» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, были переданы в суд. В постановлении от 26.06.2017 г. мировой судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя приходит к выводу о том, что поскольку Приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному кругу от 22.12.2016 г. № 3081 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Полигон Яр» решением Арбитражного уда Ставропольского края от 13.06.2017 г. признан недействительным, то и результаты этой поверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований закона. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако при принятии решения о прекращении производства по данному делу, мировым судьей не был принят во внимание факт того, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 г. не вступило в законную силу, в связи с чем оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу признания результатов этой поверки недействительными и законными. Таким образом, ссылка суда на вышеуказанное решение Арбитражного да Ставропольского края от 13.06.2017 г. не является основанием для прекращения производства по делу в отношении генерального директора ООО «Полигон Яр» ФИО1 Иных доказательств невиновности должностного лица ООО «Полигон Яр» суду не представлено. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 26.06.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Полигон Яр» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованного лица.

Изучив жалобу, выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст.30.6. ч.3 КоАП РФ, суд, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело в полном объёме, а не только по доводам, указанным в жалобе представителя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правильно оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно протоколу №17-272/ВП/1-020 об административном правонарушении от 21 марта 2017 г. в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.12.2016 №3081 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Полигон Яр» в период с 29.12.2016 по 01.02.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Полигон Яр», в ходе которой установлено (акт проверки № 16-3081/ВП/1 от 06.02.2017), что ООО «Полигон Яр» осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства.

По факту выявленных нарушений требований ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Полигон Яр» выдано предписание № 17-3081/ВП/5 от 06.02.2017 об устранении нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком выполнения до 07.03.2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017, приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.12.2016 №3081 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полигон Яр», как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы последнего, признан недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в т.ч. наличия события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в т.ч. результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Акт от 06.02.2017 №16-3081/ВП/1 и предписание от 06.02.2017 №17- 3081/ВП/5, соответственно составленный и вынесенное по результатам внеплановой выездной налоговой проверки, проведённой на основании вышеназванного приказа Департамента от 22.12.2016 №3081, являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении. Вышеназванные документы подлежат оценке в качестве доказательств по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что поскольку приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.12.2016 №3081 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полигон Яр» признан недействительным, то и результаты этой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона, которые последнему в установленный срок и предписывалось впоследствии устранить.

Следовательно, составленный 06.02.2017 по результатам вышеназванной проверки акт № 16-3081/ВП/1 и вынесенное 06.02.2017 предписание №17- 3081/В П/5 не являются допустимым доказательством виновности ООО «Полигон Яр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон Яр».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5. ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Полигон Яр» вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права, предусмотренных ст.29.7. КоАП РФ, ст.29.10. КоАП РФ, ст.19.5. ч.1 КоАП РФ и на этом основании подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5. ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Полигон ЯР» оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья Е.С. Данилова