Приговор № 1-421/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-120/2018

03RS0015-01-2018-000086-70 Копия


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 06 декабря 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А

при секретаре Файзуллиной Э.А.

с участием государственных обвинителей Иркабаева А.М., Салихова

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Биккулова М.А.

потерпевшей АР

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 10 часов 13 минут 00.00.0000 ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу (адрес), где решил совершить разбой, то есть нападение на сотрудников ООО Ломбард «Евроломбард» с целью хищения имущества названного юридического лица с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 15 минут 00.00.0000 ФИО1, используя для осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья компрессионный пневматический пистолет МР565-К (ТТ) калибра 4,5 мм, одев на лицо маску, ворвался в помещение ООО Ломбард «Евроломбард», расположенный по адресу (адрес), где напал на сотрудника ООО Ломбард «Евроломбард» ДС, демонстрируя указанный выше пистолет, потребовал передачи денежных средств. ДС угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья восприняла реально, открыв ящик рабочего стола, достала и передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ООО Ломбард «Евроломбард». Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО1 прошел в соседнюю комнату помещения ООО Ломбард «Евроломбард», где с целью угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья продемонстрировал сотруднице АР пневматический пистолет, потребовал открыть сейф и передать денежные средства. АР угрозу применения насилия восприняла реально, открыв сейф, достала и передала ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие ООО Ломбард «Евроломбард». После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 15 000 рублей с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО Ломбард «Евроломбард» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, не согласен был с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 162 УК РФ, указывая на то, что пистолет не был заряжен и не был пригоден для стрельбы, так как был неисправен. Полагает, что его действия должны были квалифицироваться по ч.1 ст. 162 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 суду пояснил, что у него были финансовые проблемы, ему необходимо было возвратить долг сестре супруги, для чего он решил совершить нападение на ломбард, так как хорошо знал обстановку в ломбарде, по (адрес). 00.00.0000г., взяв камуфляжный комплект защитного цвета «хаки», пневматический пистолет, который был неисправен, медицинскую маску, он на такси поехал к указанному ломбарду. В подъезде дома он переоделся в камуфляжный костюм, надел на лицо медицинскую маску, одел на руки перчатки и направился в ломбард. Вошел в ломбард, где демонстрируя незаряженный неисправный пистолет потребовал от сотрудницы ломбарда передачи денежных средств. Одна из них открыла кассу и передала ему 1000 рублей. Во второй комнате так же сотрудница, увидев пистолет, испугалась и из сейфа передала ему деньги. Взяв деньги, он покинул ломбард. После чего он вновь переоделся и на такси поехал к сестре супруги НА, которой вернул долг 12 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, установлена указанными выше показаниями самого ФИО1, так же показаниями потерпевших ДГ, ДС, АР и совокупностью доказательств по делу.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ДГ ( сотрудником ООО Ломбард «Евроломбард» ) 00.00.0000 ему сообщили из дополнительного офиса (адрес) о нападении на сотрудников офиса в (адрес) и хищении 15 000 рублей (том 1 л.д.77-78).

Из показаний потерпевших ДС и АР (том1 л.д. 142-144, 159-162, 148-150) следует, что они являлись специалистами в ООО Ломбард «Евроломбард» по (адрес). 00.00.0000 примерно в 10.10 -10.15 часов в ломбард вошел мужчина, в последствии его опознала ДС и указала, что это был ФИО1 ( том1 л.д. 155-158) На лице у ФИО1 была медицинская маска, на руках перчатки, на голове капюшон, в руке ДС увидела предмет, похожий на пистолет. Он велел отдать деньги, угрожая при этом, что будет стрелять. ДС открыла ящик и вынула 1000 рублей положила на стол. Новиков забрал деньги. АР, находившаяся в соседней комнате, нажала тревожную кнопку, при этом случайно уронила сотовый телефон. Услышав шум Новиков вошел в соседнюю комнату и, демонстрируя пистолет, крикнул АР, чтобы она открыла сейф. Испугавшись, она открыла сейф, вынула деньги в сумме 14 000 рублей и передала ему. После чего он выбежал из ломбарда. После просмотра видеозаписи с камер видео наблюдения в мужчине АР опознала постоянного клиента ФИО1

Согласно протоколу осмотра от 00.00.0000 установлено, что вход в помещение ООО Ломбард «Евроломбард» осуществляется через пластиковую застекленную дверь, помещение состоит из трех комнат. При входе расположен основной зал, в котором имеется рабочий стол с компьютером, стулья. Под столом тревожная кнопка, также находится выдвижной деревянный ящик, запирающийся на ключ. Во второй комнате расположен рабочий стол с компьютером, диван, кресло, шкаф. В последней комнате для приема пищи расположены шкаф-купе, кухонный стол, металлический сейф и шкаф. С места происшествия изъяты три отрезка ленты скотч со следами рук, четыре отрезка дактилопленки со следами обуви, отрезок дактилопленки со следами перчаток, диск с видеозаписью (том 1 л.д.8-15). Изъятые следы обуви осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.34-40), принадлежность их не была установлена.

Из содержания протокола от 00.00.0000 следует, что в присутствии ФИО1 была осмотрена видеозапись, изъятая в помещении ломбарда. В мужчине, совершившем в период с 10 часов 13 минут по 10 часов 15 минут 00.00.0000 разбойное нападение, изображенном на видеозаписи, ФИО1 опознал себя (том 1 л.д.28-32). Так же в судебном заседании ФИО1 при осмотре видеозаписи подтвердил, что на записи изображен он.

Из содержания показаний свидетеля СТ следует, что он является таксистом, 00.00.0000 примерно в 10.00 часов от (адрес) он отвез АН до (адрес), у ФИО1 была собой сумка. Примерно через 20-25 минут он вновь отвез ФИО1 от магазина ... до перекрестка улиц (адрес), потом довез его до (адрес). (том 1 л.д.179-186).

Из показаний свидетеля НВ следует, что он таксист. 00.00.0000 примерно в 09.50 ему позвонил ФИО1, которому он сообщил, что не работает. (том 1 л.д.79-80).

Из показаний свидетеля ВС следует, что 00.00.0000 около 09 часов 15 минут у (адрес) он видел проходящего мимо мужчину в камуфляжной куртке (том 1 л.д.79-80).

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НА следует, что ФИО1 является гражданским мужем её сестры ОА 00.00.0000 в 10.30 часов к ней домой пришел ФИО1 и вернул ей долг в размере 12 000 рублей, (том 2 л.д.19-22).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НА 1 следует, что ФИО1 её сожитель, имеют общего сына. 00.00.0000 в 12.00 часов она приехала в квартиру НА по (адрес), куда приехал Новиков и ему вынесли большой черный пакет сумку, от сестры ей стало известно, что ФИО1 вернул ей долг в сумме 12 000 рублей. (том 2 л.д.48-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 следует, что она проживает с сыном. В 10.00 часов 00.00.0000 сын ушел из дома, домой не возвращался. (том 2 л.д.51-52).

Обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 также в протоколе явки с повинной от 00.00.0000 (том 1 л.д.112). Кроме того ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции АЮ предмет похожий на пистолет (том 1 л.д.111), который впоследствии выдан АЮ следователю (том 1 л.д. 120-121). Обстоятельства изъятия пистолета подтверждены оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля АЮ (том 1 л.д.117-118).

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000. указанный выше пистолет является компрессионным пневматическим пистолетом МР-656 К (ТТ) калибра 4,5 м.м. заводского изготовления и предназначен для спортивно-тренировочной стрельбы шариками типа ВВ калибра 4,5. Ответить на вопрос пригоден ли он для стрельбы не представилось возможным.

Согласно чеку о переводе денежных средств, ФИО1 в сумме 10 000 рублей возмещен ущерб АН (том 2 л.д.72).

Согласно п. 23 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ.

Из показаний потерпевших ДС и АР усматривается, что Новиков демонстрировал им пистолет, направлял на них, требовал передачи денег, угрожал. Они, опасаясь за свою жизнь, передали ему деньги. Сам Новиков утверждал, что он не намеревался применять пистолет, так как он был неисправен и не заряжен. Так же согласно заключению эксперта не была установлена пригодность пистолета для стрельбы. То есть судом установлено, что Новиков угрожая пневматическим пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших. Поэтому квалификацию действий ФИО1, как разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, нельзя признать законной и обоснованной.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Указанные доказательства прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, суд находит их достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ, относимыми, поскольку относятся к указанному делу, а в своей совокупности достаточными для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевание;

- явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия признавал вину, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, оказал содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений;

- добровольное возмещение ущерба потерпевшему;

- оказание помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием;

- прохождение военной службы в ВС ДНР и положительные характеристики во время службы и отбытия наказания в ФКУ ИК-9;

- состояние его здоровья- наличие заболеваний;

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу положений статьи 18 УК РФ является опасным.

С учетом степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, положений части 5 статьи 74 УК РФ оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению ФИО1 При этом размер наказания ФИО1 суд устанавливает с учетом приведенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений (ФИО1 скрылся от суда), и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ ч.3, ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, так как ФИО1 ранее был судим, совершил преступление при рецидиве.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших АР и ДС о взыскании компенсации морального вреда суд считает оставить без рассмотрения, так как АР и ДС не поддержали исковые требования в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, пневматический пистолет серии ... с надписью «(данные изъяты) переданные в камеру хранения Отдела МВД России по г. Салават передать в распоряжение Отдела МВД России по г. Салават для принятия установленном порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; следы обуви, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Салават уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Лейдерова Н.А.

Верно. Судья Лейдерова Н.А.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1- 421 /2019