Решение № 2-888/2018 2-888/2018~М-540/2018 М-540/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-888/2018

47RS0014-01-2018-000826-04

Дело № 2-888/2018 11 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре: Ильиной М.С.,

с участием прокурора Кривенковой М.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании приостановить деятельность по эксплуатации здания,

установил:

Приозерский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит суд:

-обязать ответчика приостановить деятельность по эксплуатации здания по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод данного объекта а эксплуатацию и устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование заявленного требования указал на то, что истцом в апреле 2018г. проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 является собственником здания по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено данное здание у ИП ФИО2 отсутствуют. В данном здание за счет собственных средств ИП ФИО2 оборудовал развлекательный комплекс «NEO», который функционирует с января 2016г. в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, возможности его эксплуатации, следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью. В данном комплексе ИП ФИО2 на коммерческой основе осуществляется предоставление развлекательных услуг населению, а также услуг по питанию. Комплекс включает в себя детское кафе, помещение с игровыми автоматами, кинотеатр, помещение для дискотеки и бильярда, а также помещение ресторана. Таким образом, развлекательный комплекс «Neo», являющийся объектом: массовым пребыванием людей на протяжении периода с января 2016 года по стоящее время посещает неопределенный круг лиц, в том числе дети. Таким образом, проверкой установлено, что ИП ФИО2, являясь единоличным собственником указанного объекта, умышленно на протяжении (периода с января 2016 года по настоящее время оказывает развлекательные услуги населению, а также услуги по питанию на территории объекта с массовым пребыванием людей - развлекательного комплекса «Neo», расположенного по адресу: <адрес>, не отвечающего требованиям безопасности, чем подвергает угрозе жизни и здоровье посетителей, в том числе детей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность по эксплуатации развлекательного комплекса «Neo», расположенного по адресу: <адрес> до принятия судом решения по делу.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что использование спорного объекта подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Указал, что в ходе повторной проверки также выявлено нарушение пожарной безопасности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в обоснование возражений представили суду письменный отзыв (том 1 л.д.78-81), в котором просил иск удовлетворить частично, приостановив эксплуатацию только третьего этажа.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом изложенного, суд полагает, что Приозерскому городской суду подведомственен заявленный спор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проведенной Приозерской городской прокуратурой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником здания по адресу: <адрес> (объект незавершенного строительства, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 750 кв. м. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено данное здание у ИП ФИО2 отсутствуют.

В данном здании за счет собственных денежных средств ИП ФИО2 оборудован развлекательный комплекс «Neo», который функционирует с января 2016 года в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения действующего законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-10), подтверждаются объяснениями, данными ФИО2 (л.д.7-8) и не опровергались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект недвижимого имущества: здания административно-бытового назначения и главного корпуса с подвалом. Указанный объект был приобретен ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.45-48)

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорное строение на момент приобретения представляло собой завершенный строительством объект и имела место ошибка в технической инвентаризации строения, так как указанное утверждение опровергается договором купли – продажи, подписанным ФИО2 собственноручно и иными материалами дела правоустанавливающих документов. Указанное обстоятельство также опровергается ответом ГУП «Леноблтехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.186)

Кроме того суду не представлено доказательств того, что в отношении объекта капитального строительства при реконструкции не были произведены изменения и не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также не нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, судом при определении фактических обстоятельств дела установлено, что ответчик является собственником незавершенного строительство административного здания.

Также судом установлено, что ФИО2 произвел реконструкцию данного здания в целях использования его в своей работе как индивидуального предпринимателя. Из пояснений ответчика следует, что им как собственником спорный объект в реконструированном виде используется для коммерческих целей путем организации развлекательного комплекса с массовым пребыванием людей.

В данном развлекательном комплексе оборудовано детское кафе, помещение с игровыми автоматами, кинотеатр, помещение для дискотеки и бильярда. При этом указанный комплекс функционирует на трех этажах.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ФИО2 не получал разрешения на проведение реконструкции задания, расположенного по адресу: <адрес> уд. <адрес><адрес>, соответственно им не получено и разрешение на ввод данного здания в эксплуатацию.

Вновь возводимый, реконструируемый объект капитального строительства по смыслу градостроительного законодательства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К числу таких документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится разрешение на строительство.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Тот факт, что только в ходе рассмотрения дела ответчиком получено предварительное согласование предоставления земельного участка под одноэтажное здание главного корпуса, здание трансформаторной подстанции, здание административно – бытового и главного корпуса с подвалом, здание проходной (том 2 л.д.173), неоднократное обращение ответчика в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка правового значения для рассмотрения дела не имеет. Кроме того, судом установлено, что договор, свидетельствующий о предоставления земельного участка до настоящего момента не подписан

Установив, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что заявление о запрещении эксплуатации объекта до устранения выявленных нарушений подлежат удовлетворению.

Также в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ и повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>(том 2 л.д. 163) выявлены различные нарушения правил пожарной безопасности в спорном объекте, что является самостоятельным основанием для приостановления деятельности по эксплуатации здания. Представленные ответчиком доказательства, в числе договор с ООО «Перспектива» на проведение проверки наружной лестницы, фотофиксация внутренней маршевой лестницы, товарные чеки и сертификаты не свидетельствуют об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в здании. Как установлено в судебном заседании проверки органов надзорной деятельности и профилактической работы после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Все собранные доказательства оценены судом с учетом положений об их достоверности, допустимости, достаточности и относимости и положены в основу выводов суда о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что принятые по делу меры обеспечения иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд

Решил:

иск Приозерского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании приостановить деятельность по эксплуатации здания удовлетворить.

обязать индивидуальному предпринимателю ФИО2 приостановить деятельность по эксплуатации здания по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод данного объекта а эксплуатацию и устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Принятые определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу меры обеспечения иска в виде индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность по эксплуатации развлекательного комплекса «Neo», расположенного по адресу: <адрес> до принятия судом решения по делу сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Л. Горбунцова