Апелляционное постановление № 22-614/2025 22К-614/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Ряковский Н.А. Дело № 22-614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Тазарачевой Е.В., представившей удостоверение № 1284 от 19.12.2022 и ордер № 7/70 от 14.02.2025,

при помощнике судьи И., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда г.Томска от 15.02.2025, которым в отношении

Б., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.04.2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Б. и адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.02.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № 12501690024000216 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19 часов 12.02.2025 по 10 часов 13.02.2025, незаконно проникло в помещение, расположенное в /__/, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Д., на общую сумму 16500 руб., причинив значительный ущерб гражданину.

14.02.2025 в 18 часов 30 минут Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Б. предъявлено обвинение по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

15.02.2025 старший следователь СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Р., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Тазарачева Е.В. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением, указывая, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. послужило то, что он ранее судим и в настоящее время в отношении него расследуются уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках которых ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако факт того, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, своего подтверждения не нашел, поскольку Б. способствовал розыску похищенного имущества, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, намерен активно способствовать следствию, полностью возместить ущерб, имеет временные заработки, ряд заболеваний, лечение которых затруднительно в условиях следственного изолятора, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью, с которой поддерживает родственные отношения. Просит постановление отменить, изменить в отношении Б. меру пресечения на не связанную с ограничением свободы.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность

подозрения в причастности к его совершению. Возможная причастность Б. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями Б., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Д., свидетеля М., иными доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания Б. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Б. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту последнего отбывания наказания, не имеет постоянного места работы и источника дохода, не проживает по месту регистрации, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изменение обвиняемому Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Медицинских документов, отвечающих требованиям постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих, что обвиняемый Б. страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Б. нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом личности обвиняемого, тяжести инкриминированного ему преступления, наличия оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тазарачевой Е.В., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части определения окончательного срока содержания Б. под стражей до 13.04.2025 включительно.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 14.02.2025.

В тот же день Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 2-х месячный срок его содержания под стражей истекает 13.04.2025 в 24 часа.

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается Б. до 13.04.2025 включительно, допустил противоречие, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.109, ст.128, ч.1, 2 ст.162 УПК РФ, срок избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу составляет по 13.04.2025, или же до 14.04.2025.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, указав, что срок избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу составляет по 13.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 15.02.2025 в отношении обвиняемого Б. изменить: исключить из резолютивной части постановления указание суда о том, что мера пресечения избрана «до 13.04.2025 включительно», указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана по 13.04.2025.

В остальной части постановление Советского районного суда г.Томска от 15.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тазарачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев