Решение № 12-729/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-729/2024

УИД 11RS0005-01-2024-002707-05 Дело № 12-729/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года в г. Сыктывкаре жалобу Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении в отношении ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ОГАИ УМВД России по г.Ухте, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Защитник привлекаемого лица в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда №... от ** ** ** в соответствии со статьёй 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведён осмотр автодороги «...» на участке «...», автодороги «подъезд к ...» от автодороги «...», автодороги «...» от автодороги «...», в ходе которого был проведён осмотр, в результате которого установлено, что на участках автодорог, проходящих в границах населённых пунктов, отсутствует стационарное наружное освещение, что не соответствует требованиям п.4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которым предусмотрено обустройство стационарного электрического освещения в населённых пунктах, п. 13.7 Технического регламента Таможенного союза ТР №... «Безопасность автомобильных дорог».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления ** ** ** старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... протокола об административном правонарушении ....

Согласно протоколу об административном правонарушении, ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» ** ** ** в 16 часов 00 минут не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно не произвело обустройство участков автодорог стационарным электрическим освещением части автодороги «...» с 330 км + 160 м до 334 км + 748 м., протяженностью 4588 метров; на участке автомобильной дороги «...» с 335 км + 50 м до 335 км + 896 м., протяженностью 4588 метров; на участке автомобильной дороги подъезд к ... от автодороги «...» протяженностью 535 метров; на участке автомобильной дороги подъезд к пгт.... от автодороги «...» на участке с 2 км + 911 м до 4 км + 125 м, протяженностью 1214 метров, чем нарушило пункт 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» и пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», при этом создаётся угроза безопасности дорожного движения.

Вина ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** № ...; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ** ** ** №..., протоколом осмотра при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ** ** ** № ДН-4, протоколом инструментального обследования от ** ** ** № ДН-4, актом о проведении постоянного рейда от ** ** ** № ДН-4, рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ** ** **, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является правообладателем автомобильной дороги «...», актом приема-передачи от ** ** **, согласно которому во исполнении решения Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1 Дорожное агентство Республики Коми передает, а ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» принимает на свой баланс государственные автомобильные дороги общего пользования, в том числе автомобильную дорогу «...» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что, являясь лицом, ответственным за состояние дорог, ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» допустило нарушение требований пункта 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» и пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 положения которых приведены в оспариваемом постановлении.

Действия (бездействие) ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ РК «УправтодорКоми» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» по правилам пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованными.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом 25.04.2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, путем составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушения.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ссылки защитника в жалобе на то, что в ходе проведения государственного контроля (надзора) были нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются необоснованными, поскольку данное правонарушение было выявлено в ходе специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда, проведенного в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Частью 5 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории). Предусмотрен постоянный рейд как специальный режим и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» специальных режимов государственного контроля (надзора).

Таким образом, оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела не установлено.

Тот факт, что учреждением приняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения, не доказан.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении в отношении Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26.

Судья Е.А.Бутенко