Решение № 12-452/2018 12-54/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-452/2018

Дело №12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 28 января 2019 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сидельник Н.А.,

рассмотрев жалобу главного специалиста-инспектора Тарко-Салинского сектора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» пгт Уренгой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в должностного лица - начальника подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» пгт. Уренгой ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа главный специалист-инспектор Тарко-Салинского сектора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 подала жалобу, указав, что бездействием должностного лица управляющей организации ФИО2 были нарушены нормы действующего законодательства, обязывающие управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления, включая обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета многоквартирного дома, то есть несоблюдение лицензиатом п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами №491. Поэтому состав и событие административного правонарушения доказаны. В жалобе приведена переоценка доказательств, данных мировым судьей в постановлении. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо надзорного органа, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предприни-мательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившееся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ года при проведении внеплановой выездной проверки лицензиата ООО «ТСС», проводимой в соответствии с приказом департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) от 18.09.2018 № № на основании поступившего обращения гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, выявлены нарушения лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:

- не обеспечена надлежащая эксплуатация общедомового прибора учета тепловой энергии 1-го подъезда: не выполнены работы по устранению недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, указанных в пунктах 3,4,7 акта АО «Ямалкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (вес импульса запрограммированный в базе данных тепловычислителя на подающем трубопроводе не соответствует весу импульса указанному в проекте и паспорте на расходометр; пломбировка термопреобразователя на обратном трубопроводе не соответствует схеме пломбировки указанной в проекте; температурный коэффициент установочных термопреобразователей не соответствует проекту);

-не обеспечен ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии (в первом и во втором подъездах), что является нарушением ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, п.5 4.1.1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014, подп. «д» п.10, подп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №1-У.

Проверяя наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч.3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N99-03).

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ № «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательское деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены дополнительные лицензионные требования: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, определенных ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Судом исследованы материалы дела из которых следует, что ООО «ТазСпецСервис» имеет лицензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, заключен договор управления № 1-у от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО«ТазСпецСервис» (л.д.157-170).

Согласно акту проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТазСпецСервис» допущено нарушение обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с приказом №017/17У от 16.08.2017 ФИО2 назначен на должность начальника подразделения ООО «ТазСпецСтрой» в п. Уренгой (л.д.90).

Оценив доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что представленные доказательств являются недостаточными для вывода о виновности должностного лица по вмененному в вину административному правонарушению и в действиях (бездействии) ФИО2, как должностного лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производство по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам такового, оснований для их переоценки не имеется.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено решение по жалобе должностного лица административного органа на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, таких нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено, равно, как и не указано в самой жалобе.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного специалиста-инспектора Тарко-Салинского сектора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» пгт. Уренгой ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса и опротестовано прокурором.

Судья Н.А. Сидельник