Апелляционное постановление № 22-3763/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-464/2024

Судья – Оськин Д.В. Дело № 22-3763/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Чарова Х.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чарова Х.В. действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ...........8, .......... года рождения, уроженка ............, зарегистрированной по адресу: ............, район Академический, ............, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Федеральная территория «Сириус», ............, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая в ООО «Сочи Парк Отель» в должности директора по маркетингу и продажам, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении Корольковой ...........9 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ:

- транспортное средство - автомобиль марки «................», 2016 года выпуска, цвет белый металлик, ................, государственный регистрационный знак ................

- ключи запуска двигателя;

- свидетельство о регистрации ТС ........ от .......... – постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Адлерского районного суда от 10.04.2024 года о наложении ареста на автомобиль марки «................ года выпуска, цвет белый металлик, VIN: ................, государственный регистрационный знак ................ принадлежащий Корольковой ...........10 по вступлению приговора в законную силу – постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 30 октября 2023 года в пгт. Сириус Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чаров Х.В. с приговором суда не согласен, находит его несправедливым, а следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения и изменения наказания осужденной ФИО1 за совершенное преступление. Отмечает, что при постановлении приговора, суд, вопрос о состоянии здоровья матери осужденной которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, и об условиях жизни осужденной не исследовал в полной мере. Кроме этого, осужденная ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Также, в последнем слове, как и в своем выступлении защитник и ФИО1 просили суд назначить наказание в виде штрафа без конфискации автомобиля, так как, рассчитывая на справедливый приговор, осужденная просила назначить ей наказание без конфискации автомобиля, для того чтобы возить ребёнка в образовательные и медицинские учреждения, которые находятся на её иждивении. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора в отношении ФИО1 конфискацию автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, после консультации с адвокатом подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденной квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Перечень обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении осужденной одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решение суда относительно назначения вида и меры наказания подробно мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы адвоката Чарова Х.В., о том, что осужденная просила суд назначить наказание в виде штрафа без конфискации автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным. Согласно Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Иных апелляционных оснований для отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева