Решение № 2-215/2026 2-215/2026(2-2700/2025;)~М-2357/2025 2-2700/2025 М-2357/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-215/2026

№2-215/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 апреля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца АО «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, действующей на основании устного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оренбургкоммунэлектросеть» к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц администрации г.Бузулука, Управление ЖКХ и транспорта администрации г.Бузулука, Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука, ФИО5 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось с иском о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указали, что ** ** **** ФИО2 при производстве земляных работ по корчеванию деревьев в охранной зоне КЛ-6кВ, без согласования и без вызова представителя сетевой организации, была повреждена КЛ-6кВ фидер «АТК 1594» на участке от ТП № до ТП № по <адрес> в районе жилых домов № и № в г.Бузулуке, что подтверждается записями в оперативном журнале и журнале неисправностей. Указанная КЛ-6кВ является собственностью АО «Оренбургкоммунэлектросеть» и находится на балансе филиала АО «Оренбургкоммунэлектросеть»- Бузулукские КЭС, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от ** ** **** № и копией инвентарной карточки учета объекта основных средств от ** ** **** №. По факту причинения вреда имуществу филиала АО «Оренбургкоммунэлектросеть» - Бузулукские КЭС составлен акт от ** ** ****. Ответчик в объяснениях в акте указала, что получила разрешение на удаление дерева, на «Авито» нашла исполнителя, который убрал дерево и пенек, о получении согласования при проведении земляных работ администрация ее не предупредила. Предоставила разрешение на право вырубки земельных насаждений от ** ** **** №, выданное УЖКХиТ администрации г.Бузулука. Данные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку вышеуказанное разрешение выдано на право вырубки зеленых насаждений, но не разрешает работы по корчеванию пней, которые являются земляными работами, связанными с выемкой, разрытием грунта на значительную глубину. Факт повреждения КЛ-6кВ ответчиком также зафиксирован сотрудниками полиции и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ****. Филиалом было произведено восстановление КЛ-6кВ фидер «АТК 1594» на участке от ТП № до ТП № по <адрес> в <адрес>. В соответствии с локальными сметными расчетами на ремонт от ** ** **** стоимость восстановительных работ составила 107107,74 рубля. Факт проведения восстановительных ремонтных работ поврежденной КЛ-6кВ подтверждается актами о приемке выполненных работ по ремонтам от ** ** **** № и №. Таким образом, в результате выполнения ответчиком несогласованных земляных работ по корчеванию деревьев филиалу причинен ущерб в размере 107 107,74 рубля. ** ** **** в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Оренбургкоммунэлектросеть» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 107 107,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 107 107,74 рубля, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4213 рублей и почтовые расходы в размере 246 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольными определениями суда от ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** и от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ и транспорта администрации г.Бузулука, УГиКС г.Бузулука, администрация г.Бузулука, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представив дополнительные письменные обоснования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив мотивированный отзыв.

Представители третьих лиц Управление ЖКХ и транспорта администрации г.Бузулука, Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука, администрации г.Бузулука, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ** ** **** с продавцом ФИО6, на праве собственности с ** ** **** принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

Указанное жилое помещение были приобретено в период брака с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ** ** ****, следовательно, является общим имуществом супругов в силу действующего семейного законодательства, и обязанность по содержанию прилегающей территории к дому возлагается на обоих солидарно.

Сама ФИО2 вместе с супругом зарегистрированы в соседнем жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на прилегающей территории к дому № по <адрес> росло дерево – карагач, в материалах дела стороной ответчика представлены фотографии дерева, сделанные до случившегося.

В силу п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Обязанность принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающей территории в случаях и в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования, в силу ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодека РФ, возлагается на супругов Р-вых, как собственников, ответственных за эксплуатацию самого <адрес>, и в пользовании которых находится сам прилегающий земельный участок.

Решением городского Совета депутатов МО г. Бузулук Оренбургской области от ** ** **** № утверждены Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города Бузулука.

В силу п.2.16 ст.2 указанных Правил границы прилегающих территорий определяются для индивидуальных жилых домов - по длине занимаемого участка, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги.

В соответствии с п.6.2 ст.6 Правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Ответчики супруги Р-вы в силу п. 6.4 ст.6 Правил обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения с последующим вывозом.

Постановлением администрации г. Бузулука от ** ** **** №-п утвержден административный регламент представления муниципальной услуги «Выдача разрешения на право вырубки зеленых насаждений», который устанавливает стандарт предоставления данной муниципальной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур.

Вырубка деревьев - это полное или частичное удаление дерева с участка. Дерево аккуратно срезают у снования, убирают с территории и утилизируют.

Вырубка может быть необходима в разных случая, например: аварийное дерево – старое, больное или сухое, может упасть и повредить дом или забор, автомобиль, линии электропередач; расположено слишком близко к дому – когда дерево растет менее чем в 5 метрах от построек, это риск: корни могут повредить фундамент, крона затянет окна, ветви задевают крышу или провода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** ** **** ФИО2 обратилась в администрацию г. Бузулука с заявлением о выдаче разрешения на право вырубки зеленых насаждений по адресу: <адрес>, а именно на вырубку аварийного дерева породы карагач.

В целях оценки целесообразности вырубки зеленых насаждений проведено комиссионное обследование с составлением акта № от ** ** ****, установлено, что вырубке подлежит дерево в количестве 1 шт., породы карагач, дерево потеряло свои декоративные свойства.

Сторона ответчика не отрицала, что получив указанное разрешение на вырубку дерева, ** ** **** фактически с привлечением услуг, оказанных третьими лицами, осуществили, помимо вырубки дерева, корчевание пня.

Корчевание пней – процесс удаления пней деревьев или кустарника из грунта вместе с корнями.

Земляные работы – это работы по уплотнению, выемке и перемещению грунта. Корчевание ней относится к видам земляных работ.

Постановлением администрации г. Бузулука от ** ** **** №-П утвержден отдельный административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешение на проведение земляных работ», который устанавливает стандарт предоставления данной муниципальной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур.

В силу п.21 данного административного регламента, для получения муниципальной услуги независимо от категории и основания для обращения заявитель (представитель заявителя) должен самостоятельно предоставить перечень документов, где помимо прочего, гарантийное письмо по восстановлению дорожного покрытия; договор на проведение земляных работ, в случае если работы будут проводиться подрядной организацией. Схема производства работ согласовывается с соответствующими службами, отвечающими за эксплуатацию инженерных коммуникаций (п.21.2).

Однако, ответчики, за указанным разрешением в администрацию г. Бузулука на проведение именно земляных работ не обращались, в связи с чем не было проведено обязательное согласование с сетевой организацией, поскольку в районе произрастания дерева проходит подземный кабель КЛ-6кВ фидер «АТК 1594» на участке от ТП № до ТП №.

Довод ответчиков о том, что им не разъясняли о получении разрешения на земляные работы, не имеет юридического значения, поскольку, сама по себе очевидна разница между понятиями «вырубка дерева» и «корчевание пня», тем более ранее ФИО2 уже обращалась с заявлением о спиле иного зеленого насаждения по указанному адресу, и знала о порядке выдачи разрешения и о проведении такого вида работ, что подтверждается письмом УЖКХ и транспорта г. Бузулука от ** ** ****, адресованного ФИО2

Судом также установлено, что ** ** **** в день проведения супругами Р-выми работ по вырубке дерева породы карагач и по корчеванию пня дерева, был поврежден вышеуказанный подземный кабель КЛ-6кВ фидер «АТК 1594» на участке от ТП № до ТП № по <адрес> в районе жилых домов № и № в г.Бузулуке, что подтверждается записями в оперативном журнале и журнале неисправностей оперативно-диспетчерской службы, представленных стороной истца.

Вопреки доводам ответчиков спорный кабель КЛ-6кВ является собственностью АО «Оренбургкоммунэлектросеть» и находится на балансе филиала АО «Оренбургкоммуналэлектросеть» - Бузулуксие КЭС с ** ** **** что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от ** ** **** № и копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ** ** ****, где указан акт приема-передачи ** ** **** от предыдущих собственников.

В рамках проверки, проведенной МО МВД России «Бузулукский», по поступившему ** ** **** заявлению ФИО7 – зам. начальника структурного подразделения Бузулукского РЭСП, в связи с выводом из строя спорного кабеля (материал КУСП №) ** ** **** УУП МО МВД России «Бузулукский» МО младшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку у последней не было умысла в повреждении имущества.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, ранее она обращалась в администрацию г.Бузулука для получения разрешения, в последующем ей одобрили заявку на вырубку дерева «Карагач» в количестве 1 штуке сроком до ** ** ****. Кадастровый номер разрешения № от ** ** ****. После получения разрешения ФИО2 через Интернет нашла рабочих, которые занимаются вырубкой деревьев и договорилась с рабочими о выполнении работы на ** ** ****. При выполнении работы по вырубке дерева ** ** **** примерно в 12:00 час. приехала девушка, которая работает в АО «Оренбургкоммунэлектросеть» и пояснила, что на данном участке поврежден кабель, и попросила всех прекратить работы. В дальнейшем приехал ФИО7, который является заместителем директора АО «Оренбургкоммунэлектросети», который пояснил, что ** ** **** около 12:15 часов у них зарегистрировано в ОДС повреждение электрокабеля, после чего он сразу направился на указанный адрес и обнаружил приостановленную работу на моменте выкорчевывания. Так же, со слов рабочих выполняющую данную работу по срубке дерева, работу выполняли с разрешения администрации, что электрический кабель проходит на данном участке им известно не было, умысла в повреждении у них так же не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» лейтенантом полиции ФИО9 ** ** **** в период времени с 13.00 часов по 13 часов 20 минут, с участием ФИО7, предметом осмотра являлся участок местности, расположенный южнее в 5 метрах от входа во двор <адрес>. Данный участок местности лишен земляного покрытия. На данном участке 5х7 метра имеются следы трактора и поврежденный покров земли. Со слов ФИО7 на данном участке проходит высоковольтный кабель КЛ-6кВ фидер «АТК 1594», который в ходе проведения без согласования земляных работ был поврежден ** ** **** около 12 часов 15 минут, который находился под землей на уровне 0,9 метра. В ходе осмотра на поверхности земли кабеля не обнаружено.

Давая указанным доказательствам оценку, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечают признакам доказательств по делу по смыслу ст.ст.71, 77 ГПК РФ.

Так, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ, по материалу проверки. Протокол является официальным документом, поскольку составлен соответствующим должностным лицом, подписаны им и опрошенными лицами, содержат необходимые реквизиты.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров доказательств, добытых в том числе в результате проверок, проведенных правоохранительными органами, не устанавливает.

Вышеназванные обстоятельства дела согласуются также со свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО7 - зам. начальника структурного подразделения Бузулукского РЭСП подтвердил, что на пульт диспетчера поступил сигнал, что линия не исправна, на этот участок выезжает бригада, производится осмотр. Он выехал по данному сигналу, увидел спец. технику напротив дома, экскаватор с ковшом и погрузочная техника КАМАЗ. Так как на данном участке проходил подземный кабель, поговорил с ответчиком ФИО3, тот пояснил, что производит с разрешения администрации вырубку дерева, тогда он пояснил ответчику, что выкорчёвывать пень нельзя, предположил, что кабель был поврежден ковшом экскаватора, потому что других видимых манипуляций иной техникой в зоне прохождения кабеля не было, а поврежден кабель именно спец. техникой. На следующий день выехала спец. бригада, специалисты лаборатории, чтобы точно определить место повреждения кабеля. Кабель находился в районе, где росло дерево. При вскрытии грунта было видно, что кабель имеет повреждение. Испытали в обе стороны, чтобы подтвердить, что нет других повреждений. Бригада приступила к восстановлению данного участка. Восстановили в этот же день. Они сами линию восстанавливают. Он не видел, как выкорчевывали дерево, видел, что уже разравнивали земляной покров. Когда он приехал на место, дерево было уже погружено, видел углубление в месте, где восстанавливали кабель. На восстановление выезжал мастер участка Бузулукского РЭС ФИО10 Как был проложен кабель, не знает. Все земляные работы должны согласовываться, есть охранная зона 1м по обе стороны, не обязаны табличками информировать о наличии кабеля.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает машинистом экскаватора по трудовому договору у индивидуального предпринимателя. Получил ** ** **** от руководителя координаты новой заявки, где-то на <адрес>, сказали на место приедешь, скажут что делать. Приехал на объект, вышел ФИО3, дерева уже не было, ребята убирали ветки, стоял КАМАЗ, ему сказали, что надо выкорчевывать корень дерева. На месте никаких опознавательных знаков и табличек о наличии подземного кабеля не было. Стал выкорчёвывать пень, ковшом обрубил боковые корни, раскачивал центральный корень размером 2,5-3 метра, вытянул его. С корнем пень выдернул, в том месте не видел кабеля и повреждений, не всматривался, что там под землей было, из кабины не выходил, углубление от пня полностью не закапывал. Затем приехали сотрудники ответчика, остановили работы, он позвонил руководителю, подъехала полиция.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он работает в АО "Оренбургкоммунэлектросеть" электромонтером с 2011 года. С утра ** ** **** была поставлена задача на поиск места повреждения кабеля. Приехали на <адрес>, стали искать, видели следы вскопанного земляного покрова. С помощью приборов нашли повреждение кабельной линии, которое было в длину, показали место другой бригаде, которые с ними приехали и непосредственно занимаются восстановительными работами: раскопками и монтажом кабельной линии. Он присутствовал при раскопках, когда вскрывали, были видно, что кабель был «потянут» кверху, был разрыв внешней оболочки кабеля, кабель был старый. При раскопках работали сначала экскаватором, потом вручную, пока не дошли до кабеля, был на глубине 40 см. Восстановили кабель в этот же день. При них собственники жилого дома не выходили. После восстановительных работ, провели испытания, все прошло хорошо.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО12 – электромонтер ответчика с августа 2023г. Утром ** ** **** начальник выдал задание на выполнение ремонта кабельной линии. Направились на указанное место на <адрес>, на ТП10, где другие электромонтеры указали им место повреждения. Там было все перекопано и следы тяжелой спец. техники, было тяжело ходить, ноги проваливались. Приступили к выполнению работ. Сначала нужно найти высоковольтный кабель, сняли верхний слой трактором, потом лопатами вручную капали, экскаватор до кабеля не дошел, мастер наблюдал. Дошли до кирпича, сняли кирпич, потом песчаную подушку, потом дошли до кабеля. Увидели, что на кабель оказано техническое воздействие, как будто его в сторону потянули, задрали. Повреждения были серьезные, пришлось вставку делать около 4 метров. Потом проверили на целостность кабеля. После испытания сделали соединительную муфту, песчаную подушку, кирпич положили и засыпали. В месте повреждения кабеля в грунте были корни от дерева.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО2 у нее купила дом по адресу <адрес>. С 1977 по 2024 она проживала в данном доме, никаких ремонтных работ энергетики не проводили, только меняли столбы. Никаких табличек, предупреждений не делали. При ней уже рос этот карагач, он огромный метров 10, крона начала сохнуть, один раз упала ветка к ним, другой раз на дорогу, нанимали рабочих и все вывезли. На момент продажи дерево оставалось на прилегающей территории.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеют, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО7 твердо указал, что повреждение спорного подземного кабеля произошло именно в момент проведения ответчиками земляных работ по выкорчевыванию дерева породы карагач, который, согласно общедоступным сведениям сети Интернет, обладает мощной и глубокой корневой системой, мощный стержневой корень может уходить вглубь до 20-30 метров, встречается и развитая сеть поверхностных корней, которые широко разрастаются вширь, корни настолько сильные, что дерево отлично укрепляет берега и склоны, защищая почву от эрозии. Свидетель ФИО6 подтвердила, что дерево было мощное, высотой около 10 метров, в том числе и на момент продажи дома ответчику.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что ковшом экскаватора выкорчевывал пень, обрубив боковые корни и потянув стрежневой корень длиной 2,5-3 метра, и именно после проведения работ экскаватором в диспетчерскую службу ответчика поступил аварийный сигнал о повреждении подземного кабеля.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 были очевидцами отыскания места повреждения кабеля, видели его повреждение и занимались непосредственно его восстановлением.

Факт проведения земляных работ без соответствующего разрешения не оспаривали и сами ответчики в ходе судебного заседания.

Вышеназванные обстоятельства дела и показания свидетелей согласуются с представленными сторонами фото и видеозаписью прилегающей территории, на которой произрастал карагач, до его вырубки и после проведенных работ, на которых, в том числе, зафиксирована работа спец. техники, нанятой ответчиком для спила и корчевания пня, осуществлялась погрузка распиленного дерева, а также зафиксирована работа стороны истца по восстановлению кабеля, довод стороны ответчика о том, что место повреждения кабеля находится на удалении от самого места произрастания дерева, не свидетельствует о том, что спорный кабель не был поврежден в результате проведения земляных работ ответчиками, поскольку, как указано выше, карагач имеет глубокую и широко разветвленную корневую систему, спец. техника ответчика приехала уже после самого факта повреждения.

Также суд отмечает, что глубина прокладки спорного кабеля КЛ-6кВ фидер «АТК 1594» на участке от ТП № до ТП № составляет 0,38 м до 0,71 м, что подтверждается замерами, выполненными с помощью презиционного локатора кабелей RD800, фото прибора с результатами замеров представлено в суд стороной истца.

Согласно п.** ** **** Правил устройства электроустановок седьмого издания (ПУЭ7) глубина заложения кабельных линий до 20кВ от планировочной отметки должна быть не менее 0,7м.

Суд соглашается с позицией истца в части того, что за время эксплуатации кабельной линии на протяжении нескольких десятилетий, грунт в силу естественных причин проседает, вымывается, где-то, напротив, толщина грунта увеличивается.

Из правовых норм и разъяснений Минэнерго РФ следует, что ПУЭ носят рекомендательный характер. Поскольку ПУЭ не зарегистрированы в Минюсте РФ, то они не являются нормативным правовым актом, регулирующим общественные отношения, а являются нормативным документом, регулирующим технические требования к устройствам.

Согласно разъяснениям Минэнерго РФ, изложенным в письмах от ** ** **** № от ** ** **** №, ПУЭ не подлежат обязательному применению, но их положениями можно руководствоваться в добровольном порядке в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.

По мнению суда, глубина прокладки кабельной линии не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, не влияет на установление факта того, что ответчики при производстве несогласованных земляных работ по корчеванию пня дерева повредили спорный кабель. Для такого рода кабеля, который не является открыто проложенным, действующим законодательством не предусмотрена обязательная установка знаков, информирующих о наличии и месте прохождения подземного высоковольтного кабеля.

По факту причинения вреда имуществу филиала АО «Оренбургкоммунэлектросеть» - Бузулукские КЭС электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей ФИО13 составлен акт от ** ** **** на месте аварийной ситуации в присутствии ФИО2, которая в акте указала, что получила разрешение на удаление дерева карагач (дерево было сухое), на «Авито» нашла объявление по удалению деревьев, с ними было согласовано спил дерева и убирания пенька, 01 апреля они пригнали технику и убрали пенёк, никаких кабелей они не видели, о получении согласования при проведении земляных работ администрация ее не предупредила, также предоставила разрешение на право вырубки земельных насаждений от ** ** **** №, выданное УЖКХиТ администрации г.Бузулука. Указанный акт подписан должностными лицами стороны истца, также самой ФИО2, копия вручена ответчику.

Филиалом было произведено восстановление КЛ-6кВ фидер «АТК 1594» на участке от ТП № до ТП № <адрес> в <адрес>. В соответствии с локальными сметными расчетами на ремонт от ** ** **** стоимость восстановительных работ составила 107 107,74 рубля (70539,71руб.+36568,03руб.).

Факт проведения восстановительных ремонтных работ поврежденной КЛ-6кВ подтверждается актами о приемке выполненных работ по ремонтам от ** ** **** № и №.

Стоимость всего комплекса работ и стоимость материалов по выполнению перевооружения КЛ-6кВ фидер «АТК 1594» на участке от ТП № до ТП №, а именно: строительно-монтажные работы КЛ-6кВ фидер «АТК 1594» на участке от ТП № до ТП №; демонтаж существующей КЛ-6кВ фидер «АТК 1594» на участке от ТП № до ТП №, ориентировочной протяженностью 0,392 км, - составляет 107 107,74 рубля.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного локального сметного расчет на ремонт, не представлены свои расчеты ущерба, ходатайство о назначении именно судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При этом суд соглашается с позицией истцов о взыскании восстановительной стоимости без учета износа.

Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу. Такая форма возмещения вреда, как "исправление вещи", предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа кабеля, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца "исправить вещь". Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате проведения земляных работ, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего сооружения (кабельной линии).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие проведения ответчиками супругами Р-выми несанкционированных земляных работ на прилегающей к их жилому дому территории в районе прохождения спорного подземного кабеля, который и был поврежден непосредственно при проведении работ по выкорчевыванию пня дерева породы карагач с применением специальной техники, нанятой ответчиками, которые не доказали отсутствие своей вины в несоблюдении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешение на проведение земляных работ», в связи с чем на ответчиков солидарно следует возложить обязанность по возмещению ущерба, повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с противоправным действием ответчиков ФИО2 и ФИО3, как лиц, обязанных обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на прилегающих территориях к жилому дому, являющимся общим совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 107 107,74 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате повреждения спорного высоковольтного подземного кабеля.

Доказательств оплаты указанной суммы, либо обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, ответчики в нарушение статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ в суд не представили.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по делу №-ЭС23-1624 от ** ** ****.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 107 107,74 рублей, который установлен судом, подлежат взысканию, начиная с вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлины в сумме 4213 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат взысканию солидарно с ответчиков почтовые расходы в общем размере 246 рублей за направление досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается почтовыми документами – списками внутренних почтовых отправлений от 10.04 2025 и от ** ** ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Оренбургкоммунэлектросеть» к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц администрации г.Бузулука, Управление ЖКХ и транспорта администрации г.Бузулука, Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука, ФИО5 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ** ** **** года рождения, ФИО3, ** ** **** года рождения, в пользу АО «Оренбургкоммунэлектросеть» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 107 107,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 107 107,24 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4213 рублей и почтовые расходы в размере 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 14.05.2026.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-215/2026, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИН 56RS0008-01-2025-005383-21.