Апелляционное определение № 33-4453/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-4453/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-82/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Полезновой А.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО22 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, в котором просил взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 379823 рублей, штрафные санкции и судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Porsche Cayenne, г/н №, под управлением ФИО4 и Suzuki Grand, г/н, №, под управлением ФИО3. Транспортное средство Suzuki Grand, г.р. № принадлежит на праве собственности ФИО23 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО25 застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». ФИО24 обратился в СК ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в выплате отказал.

Оценочная стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства Suzuki Grand, г/н № составляет 379823 рублей.

Полагая, что в ДТП имеется вина ФИО4, истец полагал, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО26 просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО10 доводы жалобы поддержала, представитель ООО «Сбербанк Страхование» ФИО11 и представитель третьего лица ФИО4 ФИО12 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО27 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД г. Тольятти.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО28 и транспортного средства Порше Каен государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Из объяснений ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов, управляя транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. В пути следования перед пересечением с <адрес>, попутный автомобиль Порше Каен двигаясь в правом ряду, неожиданно, резко перестроился в левый ряд и остановился. ФИО31. затормозил, но столкновения избежать не удалось. В автомобиле ФИО32 пассажиров не было, никто не пострадал. Имеется запись видеорегистратора. ФИО33 считает виновником ДТП водителя Порше Каен, который при перестроении не уступил дорогу. В дополнение к объяснениям ФИО34 указал, что он ехал по левой полосе с разрешенной скоростью, водитель Порше Каен двигался позади него по правой полосе. При подъезде к перекрестку т/с Порше Каен резко ускорился и, не включив сигналов поворота, перестроился в левую полосу и остановился.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов, управляя транспортным средством Порше Каен государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, перед пересечением <адрес> впереди резко затормозил автомобиль. Он затормозил и остановился, затем, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В машине ФИО13 пассажиров не было. Считает виновником ДТП водителя ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО14, после рассмотрения материала по факту вышеуказанного ДТП, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО35 Вместе с тем в данном определении сделан вывод о том, что ФИО36 управляя автомобилем ФИО1, г/н № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Порше Каен г/н №, под управлением ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО37 из определения исключено суждение о том, что ФИО38 нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ущерб транспортному средству был причинен в результате действий страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием с требованием произвести страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО39 отказано ввиду отсутствия оснований признания случая страховым.

Судом первой инстанции в целях установления вины участников ДТП назначена судебная экспертиза в ООО «Оценочное бюро ФИО6».

Однако, в связи с противоречиями и неполнотой поступившего заключения, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Кларс» и пояснений эксперта ФИО15 в судебном заседании установлено, что автомобили Порше под управлением ФИО20 и ФИО18 под управлением ФИО2 двигались в одном направлении, ФИО18 по левой полосе движения, Порше – по правой. Автомобиль Порше, опередив автомобиль Сузуки, перестроился на левую полосу движения и начал торможение перед светофором. После этого автомобиль Сузуки допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Порше.

При перестроении т/с Порше в левую полосу движения он не создал помех в движении т/с Сузуки Витара, так как двигался со скоростью, превышающей скорость движения последнего, полоса для движения т/с Порше была свободна на достаточном расстоянии. Поэтому маневр перестроения т/с Порш не создал опасности для движения т/с Сузуки Витара, применительно к положению пункта 1.2 ПДД РФ.

Дальнейшее движение по одной полосе уже обязывало водителя т/с ФИО18 ФИО5 двигаться в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, т.е. соблюдать безопасную дистанцию.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данному заключению суд отдал приоритет перед иными доказательствами, приведя соответствующие доводы в решении.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, выводы экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Сузуки Гранд ФИО40 не соответствующие требованиям п.п. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вины иных лиц в ДТП судом не установлено.

Судом оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе поступившая от истца рецензия. Результаты оценки приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ФИО4 и вина ФИО41 в ДТП, суд пришел к выводу, что у страховщика АО СК «Сбербанк страхование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключений экспертов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием отмены судебного акта.

Прерогатива правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также установление виновника дорожного происшествия при наличии судебного спора принадлежит суду, посредством оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он не принял во внимание выводы эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО6» ФИО16 в части расчетов наличия технической возможности истца избежать столкновения, и отдал предпочтение заключению эксперта ООО «Кларс» ФИО15

Оба судебных эксперта допрашивались судом первой инстанции, также судом изучалась видеозапись ДТП.

Суд привел мотивы, по которым не согласился с выводами эксперта ФИО16 и руководствовался выводами эксперта ФИО15

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Ссылки апеллянта на представленную им рецензию также не являются основанием отмены судебного решения. Данная рецензия наряду с иными доказательствами получила надлежащую оценку в оспариваемом решении, результаты оценки указаны судом в решении.

Кроме того, исходя из обстоятельств ДТП, судебная коллегия полагает, что, поскольку материалы дела не содержат достоверных, объективных и достаточных доказательства в подтверждение того, что водитель ФИО4 нарушил пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. остановился в отсутствие объективных причин и мог избежать столкновения, наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения у двигавшегося позади него ФИО42 не освобождает последнего от необходимости выполнения требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые им нарушены.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, но не каждое нарушение является основанием для возложения ответственности, а только то, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, пояснений участников ДТП и заключения судебной экспертизы, ФИО44 двигался позади автомобиля ФИО4 и допустил с ним столкновение после окончания последним перестроения на полосу движения истца.

В таких обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят именно действия ФИО45, который, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026