Приговор № 1-572/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-572/2017

Дело №1-572/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Мельниковой М.Б.

подсудимой: ФИО1

адвоката: Троц Л.А.

потерпевшего: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданки Российской Федерации, не замужней, со средним образованием, работающей маляром-штукатуром в <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ...., судимой:

- 5 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 17 февраля 2015 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2017 года освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший при следующих обстоятельствах: в период времени с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 4 августа 2017 года, ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2111 регистрационный знак №, припаркованного по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, с корыстной целью, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не может помешать её преступным действиям, взяла, то есть тайно похитила имущество, принадлежащие ФИО2, а именно: смартфон «bright & quick Strike Black 5», стоимостью 5 600 рублей, с защитным стеклом Red Line для BQS-5020 Strike 5, стоимостью 250 рублей, и сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, денежные средства в сумме 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший материальный ущерб в сумме 6 050 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, которые она подтвердила, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, согласно которым, около 2 часов 00 минут 4 августа 2017 года она находилась у магазина «Тик Так» по адресу: <...>. В это время остановила автомобиль ВАЗ-2111, водителя данного автомобиля попросила увезти в район «Булыгино» на дамбу реки «Барнаулка», где распивала джин тоник. Через некоторое время водитель повез её домой на пересечении ул. Анатолия и пр. Прудской г. Барнаула, где водитель остановил автомобиль, и они стали разговаривать. В ходе общения мужчина уснул, в это время около 2 часов 30 минут она решила похитить принадлежащий мужчине смартфон «BQ» в корпусе черного цвета, так же на панели автомобиля лежали деньги в сумме 200 рублей, монетами 5 рублей, 10 рублей, данные деньги она так же похитила. Удостоверившись, что мужчина спит, ушла домой. На похищенные денежные средства в сумме 200 рублей, купила спиртного (л.д.26-30, 96-98).

При проверке показаний на месте 25 июля 2017 года ФИО1 указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления /л.д. 34-38/.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым, около 2 часов 00 минут 4 августа 2017 года он проезжал по пр-ту Красноармейскому в г. Барнауле, его остановила ФИО1, попросила увезти в район «Булыгино» на дамбу реки «Барнаулка». Он довез до указанного места, где ФИО1 распивала джин тоник. Через некоторое время она попросила увезти её домой на пересечении ул. Анатолия и пр. Прудской г. Барнаула. Он согласился, на пересечении ул. Анатолия с пр. Прудской, он остановился, после чего, они стали разговаривать. В ходе общения он уснул, когда проснулся, около 12 часов 00 минут 4 августа 2017 года, обнаружил, что Рожковой нет, а у него пропал смартфон «BQ» в корпусе черного цвета, и деньги в сумме 200 рублей.

С результатами товароведческой судебной экспертизы №, согласно которой похищенный смартфон «BQ Strike 5» оценен в 5 600 рублей, а защитное стекло на смартфон оценено в 250 рублей, он согласен. Общая сумма материального ущерба, причиненная преступлением, составляет 6 050 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, на иждивении имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает с бывшей супругой. В смартфоне находилась сим-карта «Билайн» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет (л.д.17-19, 80-82),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 4 августа 2017 года Потерпевший, ее сын, приехал домой и сказал, что подвозил девушку, в ходе общения выпил с ней джин-тоника, и уснул, когда проснулся, девушки уже не было, и он обнаружил пропажу денег в сумме 200 рублей, и смартфона (л.д.77-79),

- показания свидетеля Свдетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по факту хищения имущества Потерпевший, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения подозреваемой Рожковой. 8 августа 2017 года ФИО1 была доставлена в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, где добровольно написала явку с повинной, без оказания на нее какого-либо воздействия, рассказав об обстоятельствах совершенного ей преступления, а именно хищении имущества Потерпевший (л.д. 47-48).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина Рожковой подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом предъявления лица для опознания от 8 августа 2017 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший опознал ФИО1, как лицо которое похитило его имущество (л.д. 21-24),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемой Рожковой от 8 сентября 2017 года, в ходе которой ФИО1 пояснила, что похитила у Потерпевший смартфон «BQ» в корпусе черного цвета, а так же денежные средства в сумме 200 рублей (л.д. 81-82),

- протоколом выемки от 8 сентября 2017 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший изъят товарный чек от 5 июля 2017 года на похищенный смартфон, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-85, 86-90),

- заключением эксперта № от 4 сентября 2017 года, согласно которому, рыночная стоимость смартфона «BQ Strike 5», на момент хищения, составляет 5 600 рублей, а защитного стекла на данный смартфон 250 рублей (л.д. 69-74),

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля Ваз-211, регистрационный номер №, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, котлорые оставлены Рожковой, что установлено экспертным исследованием (л.д.8-12, 69-74).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рожковой в совершении преступного деяния, установлена и подтверждается признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые согласуются с показаниями потерпевшего, который пояснил, что подвозил ФИО1 к дому, в ходе разговора с ней уснул, проснувшись, обнаружил пропажу своего имущества, с показаниями свидетелей Свидетель №2, которая оформляла покупку похищенного смартфона и защитного стекла в кредит на свое имя, пользовался указанным смартфоном ее сын Потерпевший, который уехал на работу, вернувшись на следующий день он пояснил, что его имущество похищено, свидетеля Свдетель №1, которым в ходе проверки по заявлению Потерпевший было установлено лицо, совершившее преступление – ФИО1, которая рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления.

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются в деталях как между собой, так и с показаниями подсудимой, оснований не доверять которым, а также причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу: осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, оставленные Рожковой, что подтвердило соответствующее экспертное исследование, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший опознал ФИО1, как лицо, похитившее у нее имущество, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указала на место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО1 пояснила, что похитила у Потерпевший смартфон с защитным стеклом и денежные средства, пока он спал, протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший изъят товарный чек на похищенный смартфон, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший, поскольку она совершила незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для окружающих, дождалась пока Потерпевший заснет, забрала денежные средства, находящиеся на передней панели автомобиля и смартфон с защитным стеклом, после чего, ушла. Подсудимая, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший, распорядилась им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи.

Других обстоятельств пропажи имущества Потерпевший из автомобиля последнего, кроме кражи, совершенной Рожковой, из материалов дела не усматривается.

Объем и стоимость похищенного установлен с учетом заключения эксперта, данном в соответствии с нормами действующего законодательства. Сама ФИО1 не отрицает объема похищенного, его стоимость не оспаривает.

Основываясь на заключении эксперта, определившем стоимость похищенного имущества на момент кражи рыночная стоимость смартфона «BQ Strike 5» составляет 5 600 рублей, защитного стекла на данный смартфон 250 рублей, суд считает установленным размер причиненного потерпевшему ущерба преступными действиями подсудимой, в сумме 6 050 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из показаний потерпевшего и отсутствия иных доказательств, свидетельствующих, что похищенная сумма денежных средств существенно ухудшила материальное положение потерпевшего, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия Рожковой по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность Рожковой, которая судима, на учетах в АКНД, АКПНД не состоит, положительно характеризуется с места работы, соседями по мету жительства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

В свете разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку явка с повинной была дана Рожковой после того, как она была установлена, как лицо, совершившее преступление и доставленное в отдел полиции для дачи пояснений по факту хищения имущества Потерпевший, т.е. на момент ее дачи ФИО1 была уже задержана по подозрению в совершении этого преступления, при таких обстоятельствах, добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, явку с повинной признать нельзя.

Вместе с тем, судом не оставляется без внимания то, что ФИО1 в явке подтвердила информацию, уже известную следствию, в этой связи, явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины, и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях Рожковой.

С учетом личности подсудимой, неоднократно судимой, обстоятельств совершенного ею преступления, того, что она совершила новое преступление в период не погашенных судимостей, в том числе и за аналогичные преступления, спустя короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что ФИО1 не сделал для себя надлежащих выводов, на путь исправления не встала, поэтому очевидна ее криминальная направленность.

Принимая во внимание вышеизложенное, того, что ущерб потерпевшему не возмещен до настоящего времени, несмотря на позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы. Размер наказания определяется в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимания все приведенные выше данные, суд считает нецелесообразным сохранение Рожковой условно-досрочного освобождения, и, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2015 года. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Рожковой от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не усматривает.

По данному делу ФИО1 была задержана 24 ноября 2017 года, с этого времени содержится под стражей. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в 24 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 1 897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: товарный чек, хранящийся у потерпевшего Потерпевший – оставить у потерпевшего Потерпевший, пакет № 1 в котором находятся 10 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова