Приговор № 1-583/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-583/2023

УИД 38RS0003-01-2023-004518-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Зайчук А.А.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-583/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетних детей: ЗПК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЗАК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, при следующих обстоятельствах. ФИО1 подвергнутый административной ответственности и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором следовал по <адрес> в <адрес>, где уполномоченными должностными лицами сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» был остановлен около здания <адрес> по <адрес> в <адрес>, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился выполнить указанное требование. Далее уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола «<данные изъяты>» и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, алкоголя не обнаружено, показания прибора составили – 0.000 мг/л, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого ФИО1 согласился. В связи с тем, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя установлено не было, а у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по <адрес> в <адрес>, на что ФИО1 отказался исполнить указанное требование, что подтверждено протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Тем самым отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно, заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что ФИО1 на учете не состоит (<данные изъяты>), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, женат, имеет 2 малолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья бабушки подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, наличия у него на иждивении двух малолетних детей), в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, являющегося трудоспособным, работающего, состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для принятия мер в виде конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку транспортное средство принадлежит супруге подсудимого.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Головкина О.В.