Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-824/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области:

в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В.,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7, действующей по заявлению от **.**.**** с ограниченным объемом процессуальных прав,

ответчика ФИО8,

в отсутствие:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2017

по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и убытков в размере <***> рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что **.**.**** около 18 часов водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8, двигаясь по <адрес>, в районе строения № в <адрес>, в нарушение требований 10.1 ПДД РФ допустил наезд на истца, переходящую проезжую часть. В результате действий водителя ФИО8 истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Постановлением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в результате полученных при ДТП телесных повреждений. Кроме того, в результате наезда на нее был поврежден ее сотовый телефон стоимостью <***> рублей, который восстановлению не подлежит.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО1

Определением суда от **.**.**** ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, указав, что причиной получения ФИО6 телесных повреждений в результате ДТП **.**.**** явилось нарушение ею Правил дорожного движения РФ, поскольку она переходила проезжую часть в неустановленном месте. Также просил учесть его материальное положение, поскольку он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, суд полагает исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено», что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** около 18 часов ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак <***>, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта № от **.**.**** в результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Постановлением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** , вступившим в законную силу **.**.**** , ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением следует, что причиной совершения ФИО8 административного правонарушения явилось нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей, в данном случае, обязанность водителя двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей контроль над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из Дела № по факту ДТП от **.**.**** , исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что согласно письменным объяснениям ФИО8 он ехал со скоростью 40 км/ч.

При этом согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** следует, что событие имело место по <адрес>, в зоне действия дорожных знаков «сужение дороги, дорожные работы, ограничение максимальной скорости 20 км/ч», о чем также свидетельствует представленная фототаблица.Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия противоречий не имеют, засвидетельствованы подписью водителя, потерпевшей и понятых.

На момент совершения ДТП **.**.**** собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Из пояснений ответчика ФИО8 в судебном заседании было установлено, что фактически он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи, но в установленном законом порядке на регистрационный учет не поставил, Договор ОСАГО не заключил.

В силу чего и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд признает ФИО8 законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, несущего ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ. В иске к ФИО1 о возмещении вреда следует отказать в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании судом исследовались медицинские документы в отношении ФИО6: медицинская карта стационарного больного № от **.**.**** , карта травматика №, медицинская карта пациента №, из содержания которых следует, что ФИО6 в связи с полученными травмами в ДТП **.**.**** проходила стационарное лечение в отделении травматологии ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с **.**.**** по **.**.**** и амбулаторное лечение с **.**.**** по **.**.**** , в ходе которого ей назначалось медикаментозное лечение, физиолечение, наблюдение невролога и травматолога. Повторное обращение имело место **.**.**** , в связи обострением заболевания после ДТП от **.**.**** , назначено лечение.

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что в связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании из показаний опрошенных свидетелей ФИО5, ФИО3 Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла ФИО6 в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывал все имеющие значение вопросы: обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий, нахождение истца на лечении при продолжении нравственных и физических страданий, поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию, который не предпринимал мер для заглаживания причиненного в результате ДТП истцу ущерба, не навещал пострадавшую, не пытался принести извинения.

Доводы ответчика в отношении объема телесных повреждений истица, якобы не являющихся следствием ДТП от **.**.**** , являются надуманными, несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учел семейное и материальное положение ответчика ФИО8, который имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, **.**.**** г.р., на содержание которого выплачивает алименты на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**** . Несмотря на то, что в настоящее время ответчик ФИО8 является безработным, судом учтено, что ответчик не является нетрудоспособным, ограничений по труду не имеет, на учете в центре занятости населения не состоит,

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации и разрешении вопроса о применении норм ст. 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом приведенные выше требования Правил в равной степени распространяются на всех участников дорожного движения.

Пунктом 4.3 Правил установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 1.2 Правил пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации водителю предписывается при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что истец переходила дорогу в неустановленном месте, в непосредственной близости от движущегося по нескольким полосам движения потока транспортных средств, наезд на пешехода имел место за пределами пешеходного перехода. Таким образом, нарушение пешеходом п. 4.3 ПДД установлено судом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец, находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, видя движущиеся по проезжей части транспортные средства, имея возможность правильно оценить ситуацию, приняла решение переходить проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода непосредственно перед движущимся потоком транспортных средств, тем самым допустила действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Такое поведение истца свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец очевидно должна была предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывала, что они не наступят.

Таким образом, нарушение истцом пункта 4.3 Правил дорожного движения (выразившееся в пересечении проезжей части дороги не по пешеходному переходу) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, в силу требования ст. 1083 ГК РФ наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего возлагает на суд обязанность уменьшить размер денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда.

С учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, о которых говорилось выше, суд находит достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истцом заявлена к возмещению стоимость поврежденного сотового телефона в размере <***> рублей.

Из представленного товарного чека от **.**.**** следует, что ФИО6 приобрела смартфон Hiqhscreen Spark 4 стоимостью 3 900,0 рублей.

Согласно акту выполненных работ № ВМЗ-004690 от **.**.**** у смартфона Hiqhscreen Spark 4 разбит сенсор, раздавлен экран, данное повреждение характерно наезду.

Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что в момент перехода проезжей части ФИО6 держала сотовый телефон в руках. При наезде она выронила телефон из рук, который упал на асфальтовое покрытие проезжей части и разбился.

Согласно справке ИП ФИО4 от **.**.**** остаточная стоимость смартфона на дату ДТП **.**.**** составляет 399 рублей.

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.

С учетом степени вины каждого из участников ДТП, которую суд определяет равной, суд определяет к возмещению истцу стоимость смартфона Hiqhscreen Spark 4 в размере 199,50 руб. (399 руб. х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО8

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей (300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 400 руб. - по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных требований в размере 199,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба 199 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова